Obligaţie de a face. Hotărâre din 09-02-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1233/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 1233/09.02.2015
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. F. și pe pârâții T. F., T. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul P. A. F., personal și pârâtul T. S., personal, lipsind pârâtul T. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al treilea termen de judecată; cererea are ca obiect obligație de a face; după care:
Pârâtul, personal, învederează instanței că s-a căsătorit și și-a schimbat numele în V., sens în care prezintă Cartea de Identitate, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință. Totodată prezintă contractul de vânzare-cumpărare în original.
Instanța dispune consemnarea diferenței dintre contractul original, prezentat în fața instanței, și copia acestuia aflată la fila 20 din dosar, și anume lipsa copiei semnăturii uneia dintre vânzători.
Pârâtul, personal, depuse o altă copie a contractul de vânzare-cumpărare care cuprinde și semnătura celuilalt vânzător.
Reclamantul, personal, arată că nu își însușește semnătura de pe copia contractul de vânzare-cumpărare depus de reclamant la dosar. Totodată solicită încuviințarea expertizei grafologică.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii și a lipsei de interes de interes, invocate din oficiu.
Reclamantul, personal, solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâtul T. S., personal, arată că nu recunoaște nimic.
În baza art. 248 alin. 1 C., instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 17.04.2014 sub dosar cu numărul de mai sus, reclamantul P. A. F. în contradictoriu cu pârâții T. F., T. S. a solicitat instanței să oblige pârâții la prezentarea în original a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ de către BNP Gondosch Betty, prin care se presupune că a vândut imobilul situat în Oradea, .. 13/F, ..
Cererea nu este motivată în drept și fapt, iar în probațiune se solicită proba cu expertiză.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.10.2014, pârâtul Vuscan S. (fostă T.) a solicitat respingerea acțiunii formulate ca netemeinică și nelegală. Totodată solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că a cumpărat și achitat în întregime valoarea imobilului situat în Oradea, .. 13/F, ., înscris în CF_ Oradea, nr. topo 3947/2 și CF individual_, cadastral_/2/11, achiziționat împreună cu fostul soț, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/25.11.1994 de către BNP Gondosch Betty. Mai arată că acțiunea reclamantului este una șicanatoare, acesta formulând numeroase acțiuni civile și penale împotriva pârâților.
Întâmpinarea nu e motivată în drept, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei de interes.
La termenul de judecată, instanța a pus în discuție excepția raportat la faptul că copia contractului a fost comunicată cu reclamanta, iar în instanță pârâta a prezentat contractul de vânzare în original. Instanța mai reține că între părți au mai existat litigii legate de contractul de vânzare încheiat între părți. Raportat la apărarea reclamantei cum că acest contract ar avea o semnătură falsă, instanța constată că semnătura de pe acest contract este similară cu cea a reclamantei, neexistând nici un indiciu asupra vreunei contrafaceri de semnătură. Ori în aceste condiții, cererea cu care a fost investită instanța, nu este de nici un folos reclamantei, acesta fiind de altfel sfătuită de instanță să ia legătura cu un avocat pentru a i se explica drepturile procesuale. Reținându-se lipsa interesului, acesta nefiind determinat, instanța va admite excepția lipsei interesului și va respinge cererea conform dispozitivului fără a mai analiza excepția inadmisibilității.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamată, iar cheltuielile solicitate de pârât nu au fost justificate cu documente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei interesului,
Respinge cererea formulată de reclamanta P. A. F. cu reședința în ORADEA, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții T. F. și V. (fostă T.) S. ambii cu domiciliul în ORADEA, .. 13/F, ., jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
5 ex/ 11.03.2015
3 .
P. A. F.
T. F.
V. (fostă T.) S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1248/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2015.... → |
|---|
