Obligaţie de a face. Sentința nr. 3619/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3619/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3619/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3619/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F. M.-E. și pe pârât Ț.-C. S., pârât M. O. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă av. Sarca L. în reprezentarea reclamantei în baza împuternicirii avocațiale de la fila 7 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către care învederează faptul că cererea este legal timbrată, pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu, după care:
Avocatul reclamantei depune la dosar interogatoriul pentru pârât, arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat,instanța consideră cauza lămurită, în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția netimbrării cererii reconvenționale și pe fond.
Avocata reclamantei solicită admiterea cererii formulate și modificate, obligarea pârâtului la plata impozitului pentru autoturism, fără cheltuieli de judecată, admiterea excepției netimbrării cererii reconvenționale și anularea ca netimbrată.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței 16.07.2014 și precizată la 05.11.2014 (f. 26), reclamantul F. M.-E. a solicitat instanței să oblige pârâtul Ț.-C. S. la plata sumei de 4.031 lei reprezentând impozite și taxe locale privind autoturismul BMW tip 520 nr. de identificare WBADD11030BN22262 și să oblige pârâții Ț.-C. S. și M. O. prin Primar, în solidar, la eliberarea certificatului fiscal auto pentru autoturism. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt se arată că a achiziționat autoturismul identificat mai sus de la pârâtul Ț.-C. S., pentru care a încheiat la 06.12.2013 contract de vânzare cumpărare autentificat de BNĂ V. M. și V. R.. Părțile au stabilit prețul de_ lei, din care a fost achitată la data semnării suma de 3565 lei, iar restul de 6800 lei în patru rate egale, ultima fiind achitată la 15.04.2014. Prin declarație notarială pârâtul s-a obligat să predea certificatul fiscal auto, dar nu s-a conformat obligației.
În drept invocă art. 1527, 1528, 1530,1531 cod civil.
În probațiune, reclamantul depune înscrisuri și solicită proba cu interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 64 lei (f. 22) pentru acțiunea în pretenții și 20 lei (f. 14) pentru obligația de a face.
2. Pârâtul Ț.-C. S., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
3. Pârâtul M. O. prin Primar a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 22.12.2014 (f. 32) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt arată că certificatul de atestare fiscală poate fi eliberat la solicitarea contribuabilului, conform art. 113 alin. 1 din OG 92/2003, or în speță cererea este formulată de o terță persoană.
Prin același înscris pârâtul a formulat cererea reconvențională în contradictoriu cu reclamantul F. M.-E. și cu pârâtul Ț.-C. S., solicitând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1054/06.12.2013 de BNP V. M. și V. R..
În motivarea de fapt arată că pârâtul Ț.-C. S. figurează cu obligații fiscale restante la bugetul local în cuantum de 6592 lei, contractul fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 113 alin. 4 și 5 din OG 92/2003.
Cererea reconvențională nu este timbrată.
4. Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului M. O., înregistrat la instanță la 06.03.2015 (f. 39), prin care arată că proprietarul autovehiculului este cel obligat să transmită certificatul fiscal, conform art. 10 alin. 5 din OG 78/200, iar M. O. este singurul competent potrivit legii să elibereze certificatul fiscal.
Prin același înscris reclamantul pârât reconvențional a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care invocă lipsa calității procesuale active. Arată că actul întocmit cu pârâtul este un veritabil antecontract, nu un contract de vânzare cumpărare, neavând ca efect transmiterea dreptului de proprietate.
5. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului Ț.-C. S..
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1054/06.12.2013 de BNP V. M. și V. R. reclamantul a cumpărat de la pârâtul Ț.-C. S. autoturismul BMW_ nr. de identificare WBADD11030BN22262 la prețul de_ lei, din care 3565 lei s-au achitat la data semnării, iar 6800 lei urmează a se achita în patru rate lunare până la 25.04.2014. Părțile au prevăzut ca reclamantul să intre în stăpânirea de fapt a autoturismului la data semnării contractului, transmiterea dreptului de proprietate urmând să se facă la data achitării integrale a prețului. Prin declarația notarială pârâtul Ț.-C. S. a recunoscut plata întregului preț al mașinii și și-a exprimat acordul pentru transferul dreptului de proprietate către reclamant; s-a obligat să predea reclamantului certificatul fiscal fără datorii.
Cererea principală
Reclamantul nu are niciun temei pentru care să solicite ca pârâtul Ț.-C. S. să-i achite suma de 4031 lei reprezentând amenzi de circulație și taxă auto. Raportul juridic obligațional având ca obiect suma de 4031 lei există doar între pârâtul Ț.-C. S. și pârâtul M. O., astfel că reclamantul nu are calitatea de creditor. Reclamantul invocă prevederile art. 1531 Cod civil, dar nu a achitat în locul pârâtului datoria fiscală de 4031 lei pentru a putea pretinde repararea vreunui prejudiciu.
Cu privire la obligația de a face, instanța constată că reclamantul are interesul de a obține un certificat de atestare fiscală din care să reiasă că nu există obligații de plată la bugetul de stat aferente autovehiculului cumpărat pentru a-și înscrie autoturismul pe numele său. Or, atât timp cât vechiul proprietar nu și-a achitat datoriile, pârâtul rd. 2 nu poate fi obligat să elibereze un certificat liber de sarcini.
Pentru motivele de mai sus, cererea principală va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea reconvențională
Pârâtul reclamant reconvențional M. O. a fost citat pentru termenul din 19.03.2015 cu mențiunea de a-și timbra cererea cu taxă judiciară de timbru de 623,25 lei sub sancțiunea anulării, dar nu s-a conformat, astfel că, în temeiul art. 197 Cod proc. civ., cererea reconvențională va fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamantul F. M.-E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Sarca L. din O., Piața F., nr. 3, . în contradictoriu cu pârâții Ț.-C. S., domiciliat în O., .. 20, ., județul Bihor și M. O. prin Primar, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor.
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional M. O. prin Primar în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional F. M.-E..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
gref. F.Ș.
5 ex./28.05.2015
-3 .
- reclamant - F. M.-E.
- pârât - M. O. PRIN PRIMAR
- pârât - Ț.-C. S.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2015.... → |
|---|
