Plângere contravenţională. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4239/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4239/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. S. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că acesta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal .
În baza art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri în dovedirea temeiniciei și legalității procesului verbal.
Constată că petenta a solicitat în probațiune audierea unor martori, însă nu a indicat numele și adresa acestora, astfel că nu poate fi administrată această probă.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 21.01.2015 legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 8), petenta G. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/11.01.2015.
În motivarea de fapt arată că are în întreținere trei copii minori, nu știe carte, nu a comercializat nimic și a fost în piață pentru a cumpăra îmbrăcăminte pentru familie. A explicat acest lucru organelor de poliție, care au arătat că o va sancționa cu avertisment. A avut asupra sa câteva perechi de șosete care i-au fost confiscate. Agentul constatator a profitat că este neștiutoare de carte și i-a aplicat amenda. Își va dovedi nevinovăția cu martori, pe care îi va prezenta la primul termen.
Nu invocă motive de drept,
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, depusă la Judecătoria Oradea la 25.02.2015 (f. 13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea de fapt arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, bucurându-se de prezumția de temeinicie.
În drept invocă OG 2/2001, Legea 12/1990.
În probațiune depune înscrisuri.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal . nr._/11.01.2015 încheiat de I. B., petenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei și cu confiscarea a 20 perechi șosete de diferite culori și mărimi pentru că în ziua de 11.01.2015, orele 10:30, în Piața Obor din Oradea oferea spre vânzare 20 de perechi șosete pentru care nu avea acte de proveniență. Procesul verbal este semnat de petentă fără obiecțiuni.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal în urma administrării probelor prevăzute de lege, iar art. 47 din OG 2/2001 prevede că dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În ce privește sarcina probei, se aplică prevederile art. 249 Cod de procedură civilă, prin care părțile sunt datoare să-și probeze afirmațiile.
Fapta au fost constatată în mod direct de agentul de poliție, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie. Această prezumție legală nu este contrară art. 6 CEDO, astfel cum a statuat Curtea Europeană în cauza N. G. contra României. În motivarea din această cauză Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că este permis statelor să impună prezumții de fapt și de drept care să se încadreze în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. În speță, faptul că neexecutarea amenzii nu duce la o sancțiune privativă de libertate și că petentului i s-a dat posibilitatea reală de a se apăra prin propunerea de probe sunt elemente care încadrează prezumția de temeinicie a procesului verbal în cerințele art. 6 CEDO.
Petenta a arătat în plângere că va dovedi cu martori faptul că bunurile aflate asupra sa erau cumpărate, dar nu a indicat numele și adresa acestora pentru a fi citați și nici nu i-a prezentata la termenul de judecată.
La data controlului petenta, aflându-se în Piața Obor, avea asupra sa 20 de perechi de șosete, o cantitate mai mare decât cea necesară unei familii cu 3 copii, fiind evidentă intenția de vânzarea acestor produse.
Fapta petentei de a comercializa cele 20 de perechi de șosete fără a avea documente de proveniență, în condițiile legii, constituie contravenție potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990.
Pentru motivele de mai sus, plângerea contravențională va fi respinsă ca nefondată.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta G. S., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. B. împotriva procesului verbal . nr._/11.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4ex./16.06.2015
-2 .
- petent - G. S.
- intimat - I. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4112/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5114/2015. Judecătoria... → |
|---|
