Plângere contravenţională. Sentința nr. 6628/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6628/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 6628/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6628
Ședința publică de la 03 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. H. și pe intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța în baza art.131 al.1 c.p.c. își verifică competența, iar în baza art.126 din Constituție, art.94 pct.1 lit. j c.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris si arată că a pus cartoanele lângă tomberonul de cartoane întrucât erau prea mari si nu încăpeau în tomberon. Arată că nu mai are de propus alte probe în cauză si solicită cuvântul în fond.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255 și 258 Cod proc. Civ. apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.03.2015, petentul P. C. H. a solicitat in contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA ORADEA, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 21.03.2015 iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivare petentul arata ca se afla in imposibilitate de a plati amenda, deoarece are probleme financiare si nu are un loc de munca, locuieste impreuna cu mama sa care probleme medicale grave depunand in acest sens acte medicale.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii si mentinerea procesului verbal atacat. In motivare arata ca la data de 21.03.2015, petentul a fost surprins depozitand deseuri de alt tip in iglurile instalate de Primaria Oradea. Se arata ca in cuprinsul actului atacat petentul si-a recunoscut fapta.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 si urm. din C., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 21.03.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 500 lei pentru săvârșirea faptei ce constituie contraventia prev. de art. 111, lit. q si art. 125 lit d din HCL nr. 386/2009 . S-a reținut în sarcina acestuia a fost surprins depozitand deseuri de alt tip in iglurile instalate de Primaria Oradea.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție PLO nr._ din data de 21.03.2015 constituie contravenție în sensul art. 111, lit. q si art. 125 lit d din HCL nr. 386/2009.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al OUG 195 din 2002 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Aceasta prezumtie are deasemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.
Agentul instrumentator a perceput prin propriile simțuri fapta contraventionala.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară. Petentul nu a contestat săvârșirea faptei însă a invocat împrejurea că are probleme grave de sănătate nu are loc de munca in prezent se intretine din pensia mamei situatie care rezulta din coprinsul inscrisurilor depuse la dosar.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentului nu a fost in mod corect individualizata.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Ținând seama de circumstanțele personale ale contravenientului, de faptul ca nu a contestat săvârșirea faptei, de faptul ca are probleme grave de sănătate de împrejurarea ca sancțiunea trebuie individualizata in raport de aceste circumstanțe, instanța, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite in parte plângerea contravenționala si va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, constatând ca aceasta este suficienta, ca pe viitor sa nu mai săvârșească asemenea fapte .
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de petentul P. C. H., CNP_, dom. in loc. Oradea, ., . in contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA ORADEA cu sediul in loc. Oradea P-ta Unirii nr.1 Jud. Bihor .
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale, aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 21.03.2015, cu sanctiunea avertismentului, pastrand celelalte dispozitii ale actului atacat.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 03.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
tehnored.jud.M.E.P.
4ex.2 ., POLITIA LOCALA ORADEA
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6698/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 4112/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
