Partaj judiciar. Sentința nr. 6698/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 6698/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6698/2015
Ședința publică din data de 09 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. N. JR. în contradictoriu cu pârâții S. F. C., S. F. R. și S. N. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 25.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015 și respectiv data de astăzi, în vederea deliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, reclamantul S. N. jr. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. F. C. și S. N. senior ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor casă cu suprafața de 73 mp, casă cu suprafața de 71 mp, anexe atelier cu suprafața de 35 mp, anexă magazie cu suprafața de 17 mp, anexă cu suprafața de 25 mp situate în Rontău la nr.164 împreună cu terenul aferent în suprafață de 1438 mp, înscris în CF_ S. în sensul atribuirii către reclamant a sumei de 17.500 euro reprezentând contravaloarea cotei sale de 1/8 din imobile, în subsidiar reclamantul a solicitat atribuirea în natură a suprafeței de 360 mp teren din terenul înscris în CF_ S., nr. top 189/25, respectiv partea din spatele caselor cu ieșire la drumul din spatele caselor cu lăsarea unui drum de o lățime de 2 m pe partea laterală stângă a parcelei spre Viligan I. în favoarea pârâților, precum și plata sumei de 12.500 de euro pentru cota sa de 1/8 din construcții, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a făcut cu pârâții un act de partaj voluntar la BNP Știole L. prin care i s-a stabilit cota de 1/8 din imobilele supuse partajului, S. N. senior având cota de 5/8 și S. F. C. cota de 2/8, solicitând sistarea stării de indiviziune.
În drept reclamantul a invocat art.112 Cod procedură civilă.
Pârâții S. F. C. și S. N. senior au formulat întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 21.03.2013 prin care au arătat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.673ind.2 Cod procedură civilă, respectiv nu cuprinde valoarea estimată a bunurilor și nu-și pot preciza poziția, cu atât mai mult cu cât după decesul mamei, respectiv soției au făcut investiții, precizând ca imobilele au fost evaluate pentru partaj la suma de 39.280 lei.
Pârâții S. F. C. și S. N. senior au formulat cerere reconvențională, depusă în ședința in 16.05.2013 prin care au solicitat a se constata că au făcut o . investiții la imobilul de partajat și să se compenseze parțial aceste investiții cu sulta datorată .
Au precizat pârâții că la data deschiderii succesiunii după defuncta S. M. imobilul nu avea ca și componente corpurile de clădire C4 și C5 care au fost făcute în totalitate de ei iar corpul de clădire C1 era la data deschiderii succesiunii în stadiu de zidărie plus acoperiș.
La termenul din 25.06.2015 reclamantul prin reprezentant a solicitat introducerea în cauză a numitei S. F. -R., proprietar de carte funciară, pârâții fiind de acord.
Sub aspect probatoriu în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului, proba testimonială, s-a efectuat o expertiză tehnică de evaluare și o expertiză topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1923 din 30.08.2012 de BNP Stiole L.-M. reclamantul S. N. junior și pârâții S. C. F. și S. N. senior, în calitate de coproprietari au partajat imobilul situat în Rontău, nr.164, județul Bihor, înscris în CF 58763Sânmarin, nr. topo 189/25,revenind pârâtului S. N. senior cota de 5/8 din imobilele casă C1cu suprafața de 73 mp, casă C2 cu suprafața de 71 mp, anexe atelier C3 cu suprafața de 35 mp, anexă magazie C4 cu suprafața de 17 mp, anexă C5 cu suprafața de 25 mp și suprafața de 359 mp teren, pârâtului S. F. C. cota de 2/8 parte din construcții și suprafața de 719 mp teren iar reclamantului cota de 1/8 parte din construcții și suprafața de 360 mp teren .
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1924/30.08.2012 pârâtul S. N. a transmis pârâților S. F.-C. și S. F.-R. nuda proprietate asupra cotei sale de 5/8 parte din imobil și asupra suprafeței de 359 mp teren, cu înscrierea în favoarea sa a dreptului de uzufruct viager.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică și de evaluare imobiliară, înregistrat sub nr.181/12.03.2014 la Tribunalul Bihor-Biroul de Expertize Tehnice Judiciare valoarea de circulație a imobilului C1 este de_ lei, C2 -6530 lei, C3-_ lei, C4 -5290 lei și C5 -9070 lei ( fila 97 dosar), valoarea de circulație a imobilelor construcții fiind evaluate de expert la suma totală de_ lei, valoare care va fi luată în considerare de către instanță întrucât reprezintă opinia unui specialist .
În drept, potrivit art.669 cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, prin urmare în conformitate cu prevederile art.673 ind.9 Cod procedură civilă instanța va sista starea de coproprietate prin atribuirea imobilelor construcții în natură pârâților S. F.-C. și S. F.-R., cu obligarea acestora la plata unei sulte de 5460 lei reclamantului S. N. junior, corespunzătoare cotei sale de proprietate de 1/8 din construcții.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții S. C. F. și S. N. instanța reține că potrivit fișei tehnice pe obiect, anexa 4 la raportul de expertiză în construcții( fila 108 dosar) corpul de clădire c4 a fost dat în folosință în anul 1988 iar potrivit anexei 5 ( fila 111) corpul de clădire C5 a fost dat în folosință în anul 1980, numita S. M. decedând la data de 10.07.2003, potrivit certificatului de moștenitor suplimentar nr.44/30.08.2014( fila 159 dosar), prin urmare la data decesului acesteia corpurile de clădire C4 și C5 erau construite.
Se reține de către instanță că și reclamantul a locuit în imobilul supus partajării, martorii audiați arătând că pârâții au efectuat anumite investiții, de care au beneficiat aceștia .
Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge cererea reconvențională formulată de pârâți, luând în considerare și faptul că potrivit actului de partaj voluntar reclamantului îi revine cota de 1/8 și din aceste corpuri de clădire.
Referitor la partajarea terenului instanța reține că potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1923 din 30.08.2012 de BNP Stiole L.-M. reclamantului i-a revenit suprafața de 360 mp, pârâtului S. F.-C. suprafața de 719 mp teren iar pârâtului S. N. senior suprafața de 359 mp teren, dreptul de proprietate asupra acestei din urmă suprafețe de teren fiind transmis pârâților S. F.-C. și S. F.-R. prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1924/30.08.2012.
Prin raportul de expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie, efectuat în cauză de expert P. I. ,înregistrat la Tribunalul Bihor –Biroul de Expertize Judiciare sub nr.72/09.02.2015 s-au propus mai multe variante de sistare a coproprietății asupra terenului, părțile nefiind de acord cu o variantă, prin urmare instanța va dispune sistarea indiviziunii asupra terenului aferent construcțiilor, situat în Rontău, nr.164, . CF_ S., nr. topo 189/25, în suprafață de 1348 mp prin formarea a două loturi, conform variantei 1,anexa 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmit în cauză de expert P. I. ,înregistrat la Tribunalul Bihor –Biroul de Expertize Judiciare sub nr.72/09.02.2015 ,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: lotul 1 în suprafață de 1078 mp materializat în Anexa 1 prin poligonul 1-2-3-4-5-13-7-8-9-10-11-12-1 constituit din top 189/25/a în favoarea pârâților S. F. C. și S. F. R. și lotul 2 în suprafață de 360 mp materializat în anexa 1 prin poligonul 5-6-7-13-5 constituit din top 189/25/b în favoarea reclamantului-pârât reconvențional S. N. jr, apreciind că accesul la stradă de 2 m pentru pârâți este suficient pentru exploatarea proprietății acestora .
Ca urmare a sistării stării de coproprietate instanța, în temeiul art.680 Cod civil, art.884 Cod civil și art.35 din legea nr.7/1996 va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamantul-pârât reconvențional S. N. jr și pârâții S. F. C. și S. F. R.,cu titlu de partaj .
În temeiul art.23 din OG 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara instanța obligă părțile să achite diferența de onorariu expertiză topografică în cuantum de 767,26 lei, astfel cum a fost stabilit prin încheierea din 07.05.2015.
În temeiul art.274 și art.276 Cod procedură civilă vechi instanța dispune compensarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert și onorariu avocat și obligă pârâții S. F. C. și S. F. R. să achite reclamantului cheltuieli parțiale de judecată în sumă 2773,75 lei reprezentând taxă de timbru, calculate conform cotelor de proprietate a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul-pârât reconvențional S. N. jr. cu domiciliul în Rontău, nr.164, județul Bihor împotriva pârâților-reclamanți reconvenționali S. F. C., S. N. senior și S. F. R., toți cu domiciliul în Rontău, nr.146, județul Bihor.
Respinge cererea reconvențională precizată formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali S. F. C. și S. N. senior în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional S. N. jr. ca neîntemeiată.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Rontău, nr.146, . CF_ S., nr. topo 189/25 în natură casă C1 cu suprafața de 73 mp, casă C2 cu suprafața de 71 mp, anexă atelier C3 cu suprafața de 35 mp, anexă magazie C4, cu suprafața de 17 mp, anexă C5 cu suprafața de 25 mp prin atribuirea acestora în natură pârâților S. F. C. și S. F. R. cu obligarea acestora să achite reclamantului o sultă în valoare de 5460 lei corespunzătoare cotei sale de 1/8 din construcții, evaluate la suma de_ lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra terenului aferent construcțiilor, situat în Rontău, nr.146, . CF_ S., nr. topo 189/25, în suprafață de 1348 mp prin formarea a două loturi, conform variantei 1,anexa 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmit în cauză de expert P. I. ,înregistrat la Tribunalul Bihor –Biroul de Expertize Judiciare sub nr.72/09.02.2015 ,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: lotul 1 în suprafață de 1078 mp materializat în Anexa 1 prin poligonul 1-2-3-4-5-13-7-8-9-10-11-12-1 constituit din top 189/25/a în favoarea pârâților S. F. C. și S. F. R. și lotul 2 în suprafață de 360 mp materializat în anexa 1 prin poligonul 5-6-7-13-5 constituit din top 189/25/b în favoarea reclamantului-pârât reconvențional S. N. jr.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamantul-pârât reconvențional S. N. jr și pârâții S. F. C. și S. F. R.,cu titlu de partaj .
Respinge celelalte pretenții ale reclamantului ca neîntemeiate.
Obligă părțile să achite diferența de onorariu expert în cuantum de 767,26 lei.
Compensează cheltuielile de judecată constând în onorariu expert și onorariu avocat și obligă pârâții S. F. C. și S. F. R. să achite reclamantului cheltuieli parțiale de judecată în sumă 2773,75 lei reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de recurs in termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./04.08.2015
Tehn. T.M.D
6 ex./
Comunicări: 4 ex.- S. N. JR., S. F. C., S. F. R. și S. N. S.;
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6628/2015.... → |
|---|
