Plângere contravenţională. Sentința nr. 4639/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4639/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4639/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4639/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. H.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 244 și art. 392 C.pr.civ. instanța declară încheiată etapa cercetării procesului și dezbaterile pe fondul cauzei, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 03.03.2015, petentul C. S. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN a depus o plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015 solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare, petentul arată că la data de 23.02.2015 i-a fost comunicat prin poștă procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 prin care a fost sancționat întrucât a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă. Mai arată că la data de 10.08.2010 a vândut autoturismul cu număr de înmatriculare_, ._, carte de identitate E-_, număr de identificare ZAR162B_, către numitul L. I..
Cererea nu e motivată în drept, iar în probațiune depune înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal contestat, copia contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului, copia procesului-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.03.2015 intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal întocmit.
În motivare arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 06.11.2014, pe DN6 km 618, pe raza localității Sannicolau M., județul T., a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Mai arată că obligația de plată a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în speță petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări. Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare arată că acesta produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, având valoarea unui act sub semnătură privată, sens în care nu este opozabil terților. Arată că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010, iar în probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, în fapt reținându-se în sarcina sa ca la data de 06.11.2014 ora 17:49 autovehiculul petentului, cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 6 din localitatea Sannicolau M., jud. TM fără a deține rovinietă valabilă.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Prin contractul de vânzare cumpărare din data de 10.08.2010 petentul a vândut numitului L. I. autovehiculul marca Alfa R. cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare ZAR162B_, acesta fiind autovehicul care a fost surprins circulând fără rovinietă, conform fotografia depusă de intimată fila 19 dosar.
Din actele depuse de petent se reține că autovehiculul a fost scos din evidenta Direcției Economice a mun. Oradea de pe numele petentului la data de 10.08.2010, iar conform reglementărilor legale actuale în vigoare, petentul nu poate face singur demersuri de radiere de pe numele său a acestui autovehicul în cazul vânzării către o altă persoană.
Este adevărat că autoturismul nu a fost transcris pe numele cumpărătorului, însă obligația transcrierii aparține cumpărătorului potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, iar vânzătorul nu are posibilitatea transcrierii decât pe cale judecătorească.
De la data înstrăinării autoturismului, acesta a ieșit din sfera de dispoziție și control a petentului, astfel încât acesta nu numai că nu a putut săvârși fapta reținută în sarcina sa, dar nu i se poate imputa nici măcar o culpa fără prevedere în legătură cu aceasta.
Cum răspunderea contravențională este o răspundere subiectivă, bazată pe ideea de culpă, instanța va aprecia că nu se poate angaja răspunderea contravențională a petentului.
Față de aceste aspecte, instanța constată că fapta nu a fost consemnată corect în procesul verbal, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție R15 nr._ din 16.02.2015 și a înlăturării sancțiunii aplicate prin acest proces verbal.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. cu domiciliul în ORADEA, .. 12, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
H. C. RADUMARIAN M. A.
Red. R.H.
Dact. A.M.
4ex/ 11.06.2015
2 .
C. S.
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4640/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4598/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
