Plângere contravenţională. Sentința nr. 9736/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9736/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 9736/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9736/2015
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A. L. și pe intimata POLIȚIA LOCALĂ O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxa de timbru, petenta C. A. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O., anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr. 77/24.02.2015 întocmit de intimata POLIȚIA LOCALĂ O., iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional în baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei. A arătat că procesul-verbal este nul absolut dat fiind că nu este indicată data săvârșirii faptei, mai ales că Decizia nr. 7/2001 a ÎCCJ arată că data începerii curgerii termenului de prescriere al răspunderii contravenționale este de 2 ani de la data săvârșirii faptei, iar nu constatării acesteia. A mai arătat că răspunderea petentei este oricum prescrisă, dat fiind că baraca exista pe teren chiar de la data cumpărării terenului în anul 1992 de tatăl petentei. Acesta a cumpărat baraca de pe teren în anul 1992 de la numitul C. M., care o avea amplasată pe terenul lui K. A., teren pe care l-a cumpărat ulterior tatăl petentei și pe care l-a întabulat pe numele său în anul 1999. D. în 2005 tatăl petentei a obținut o autorizație de construire pentru casa de pe teren, din care nu a apucat să edifice decât o cameră. A mai arătat că fapta nu a fost săvârșită oricum de petentă.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 50/1991.
Intimata POLIȚIA LOCALĂ O. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii (fila 43). În motivare, intimata a susținut că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pe motiv că a executat, fără autorizație de construire, lucrări de construire două anexe gospodărești și împrejmuire din țevi metalice cu plasă sudată. În ceea ce privește prescripția dreptului de a constata contravenția, intimata a susținut că, în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata și de a sancționa contravențiile se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, iar potrivit prevederilor art. 13 alin. 2 din O.G. 2/2001, în cazul contravențiilor continue, data săvârșirii faptei este data constatării acesteia. De asemenea, conform susținerilor intimatei, în baza prevederilor art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 sancțiunile contravenționale pot fi aplicate în continuare, fiind evident caracterul de continuitate al contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petentă proba cu martorul K. A., declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar (fila 62).
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 77/24.02.2015 încheiat de intimata POLIȚIA LOCALĂ O. (fila 13), petenta C. A. L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat lucrări de construcție fără a avea autorizație de construire, respectiv lucrări de construire două anexe gospodărești și împrejmuire din țevi metalice cu plasă sudată, la imobilul din O., . B, județul Bihor.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la încheierea acestui act, au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând excepția prescripției dreptului de a constata contravenția prevăzută de art. 26 alin. a) și de a aplica amenda pentru această faptă, excepție invocată de petentă, instanța constată că edificarea celor două anexe gospodărești și împrejmuirea din țevi metalice cu plasă sudată, la imobilul din O., . B, județul Bihor, s-au efectuat cu peste 10 ani anterior datei încheierii procesului-verbal de contravenție.
Astfel, martorul K. A. a declarat că a vândut tatălui petentei, în urmă cu peste 20 ani, terenul situat în O., pe . foto prezentate de instanță la filele 49-50 din dosar (planșe foto efectuate de agenții constatatori), martorul a relatat că una dintre cele două anexe datează de peste 20 ani, iar cea de-a doua a fost edificată de tatăl petentei, C. A., în urmă cu peste 10 ani. De asemenea, martorul a mai arătat că gardul de sârmă cu țevi metalice, care poate fi vizualizat în planșa foto depusă la fila 50 din dosar, a fost edificat tot de tatăl petentei, C. A., în urmă cu peste 10 ani. Nu în ultimul rând, martorul a mai arătat că cele două anexe gospodărești și gardul nu au suferit nicio modificare în ultimii 10 ani și cunoaște aceste aspecte deoarece locuiește de peste 10 ani în imediata vecinătate a imobilului în litigiu (fila 62).
Prin Decizia în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, precum și că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
În prezent, art. 31 din Legea nr. 50/1991 are următorul cuprins: ,,Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei’’. Acest text de lege a fost modificat prin art. I din Legea nr. 82 din 24 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 469 din 26 iunie 2014.
Raportat la declarația martorului K. A., instanța va constata că, la data constatării faptei și aplicării sancțiunii, respectiv la data de 24.02.2015, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională era prescris, termenul de prescripție fiind de 3 ani și prevăzut ca atare de art. 31 din Legea nr. 50/1991, care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. nr. 2/2001.
Nu se poate reține susținerea intimatei conform căreia fapta este săvârșită la momentul constatării acesteia, o astfel de interpretare fiind contrară Deciziei în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, prin care s-a stabilit că, în cazul construcțiilor finalizate, fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Referitor la dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, acestea trebuie interpretate în sensul că aceste construcții nu se consideră finalizate, neputând fi întabulate, iar sancțiunile legale pot fi aplicate în continuare, însă în limita termenului de prescripție prevăzut de lege. O interpretare contrară ar însemna lipsirea de orice efecte a art. 31 din Legea nr. 50/1991, or, dacă legiutorul ar fi dorit acest lucru, ar fi abrogat acest text de lege.
Pentru motivele arătate, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiuni contravenționale, invocată de petentă, va admite plângerea contravențională formulată, va constata că este prescris dreptul intimatei de a-i aplica petentei sancțiuni contravenționale pentru lucrările constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare ._ nr. 77/24.02.2015 întocmit de intimata Poliția Locală O., urmând a o exonera pe petentă de amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal sus menționat
Instanța va lua act că, deși prin plângerea contravențională s-au solicitat cheltuieli de judecată, în ședința de judecată din data de 22.10.2015, atunci când s-a dat cuvântul pe fond, reprezentantul petentei a arătat că nu mai solicită astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. A. L., CNP_, domiciliată în O., ., . 8, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Constată prescris dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica amenda prevăzută de art. 26 din Legea nr. 50/1991, republicată, și, în consecință, anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 77/24.02.2015 întocmit de intimata Poliția Locală O. și o exonerează pe petentă de amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal sus menționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică azi, 05 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 17.11.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - C. A. L.
- intimat - POLIȚIA LOCALĂ O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9329/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4640/2015.... → |
|---|
