Plângere contravenţională. Sentința nr. 9329/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9329/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 9329/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9329/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenții M. F. și B. G. și pe intimat I. B. - SERVICIUL DE ORDINE PUBLICĂ - C. DELICTE SILVICE, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 14.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 28.10.2015, încheierea din 14.10.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-9) înregistrată pe rolul instanței în data de 10.06.2015 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.18), petenții M. F. și B. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., au solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 26.05.2015 ca netemeinic și nelegal și restituirea cantității de 22 mc de material lemnos – lemn de foc din fag în valoare totală de 2.364,12 lei confiscată de intimat, proprietatea petenților.
În motivarea în fapt, petenții arată, referitor la legalitatea procesului-verbal, că în procesul-verbal nu s-a indicat nici un act normativ pe care l-ar fi încălcat, fiind descrisă doar așa-zisa faptă, care nu este încadrată în nici un text de leg concret, ci doar indicat HG 470/2014 în ansamblul său. Neindicându-se textul de lege în baza căruia s-a aplicat sancțiunea, nu se poate stabili în ce măsură a fost aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege. Lipsa mențiunilor obligatorii legate de „fapta săvârșită” prin neindicarea în mod concret a textului de lege încălcat atrage, în opinia petenților, nulitatea absolută a procesului-verbal în conformitate cu art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal, petenții arată că au achiziționat materialul lemnos în data de 11.03.2015, respectiv 12.03.2015, conform avizelor primare de însoțire a mărfii . nr._ și AP nr._, fiind înscris în SUMAL având codurile_/2015 și_/2015.
În data de 26.05.2015 au vrut să transporte materialul lemnos pentru folosința proprie în Ungaria, urmând a-l depozita la numitul T. T.. La punctul de frontieră B. li s-a spus că este ceva în neregulă cu avizele lor și au chemat agenții intimatului, care au verificat actele și codurile din sistemul SUMAL, care erau în regulă, dar le-au spus că a trecut prea mult timp de la tăierea lemnului (martie 2015) și până la transportare, întocmind procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat petentul M. F. și confiscând materialul lemnos.
Petenții susțin că li s-au întocmit cele două avize primare de însoțire a mărfii . nr._ și AP nr._ cu ocazia tăierii materialului lemnos, fiind înscris în sistemul SUMAL având codurile_/2015 și_/2015. Ulterior, la data de 25.05.2015, în vederea transportării materialului lemnos li s-au întocmit avizele secundare primare de însoțire a mărfii . nr._ și AA nr._, înscriindu-se în acestea numărul avizelor primare și codurile SUMAL.
Codurile SUMAL sunt corect înscrise, iar agenții constatatori le-au verificat în sistem și erau în regulă, rezultând că nu au încălcat niciuna din prevederile privind transportul materialului lemnos prevăzut de HG 470/2014.
În drept, petenții au invocat art. 16, art. 17, art. 21 alin. 3 și art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 19 alin. a din legea nr. 171/2010, art. 4 alin. 2 lit. c și art. 6 lit. c din Normele di 4 iunie 2014 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalaților de prelucrat lemn rotund, precum și de stabilire a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn și art. 6 alin. 4 din HG nr. 470/2014.
În probațiune au depus înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare (f.22-23;24-25) în data de 17.07.2015 prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii.
Cu privire la excepția nulității procesului-verbal, solicită a fi respinsă ca nefondată deoarece nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată și calificată corect de către agentul constatator.
Arată că petenții au fost sancționați contravențional deoarece la data de 26.05.2015 a fost depistat în punctul de trecere al frontierei B. autocamionul cu nr. de înmatriculare_ cu remorcă ce transporta cantitatea de 22 metri cubi lemn specia fag, având avizele de însoțire . nr._ și_ completate la rubrica trei „documente de proveniență” cu avizele_ și_ fără respectarea prevederilor art. HG nr. 470/2014 privind achiziția.
Petenții au prezentat la ieșirea din țară avizul de însoțire . nr._ din 25.05.2015 ora 19.17.42 pentru cantitatea de 10 metri cubi lemn rotund fag, cantitate încărcată în autocamionul cu nr. de înmatriculare_, având ca proveniență avizul_ din 11.03.2015 și avizul de însoțire AA nr._ din 25.05.2015 ora 19.31.53 pentru cantitatea de 15,5 metri cubi lemn rotund fag, cantitate încărcată pe remorcă, având ca proveniență avizul nr._ din 11.03.2015.
Precizează că potrivit art. 3 alin. 3 a Anexei la HG nr. 470/2014, avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire, în următoarele situații:
a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul;
b) la achiziționarea materialelor lemnoase de către achizitori.
În speță, petenții susțin că este vorba despre o achiziție, însă potrivit prevederilor art. 2lit. a și art. 11 alin. 3 lit. c, achizitorul este un operator economic, persoană juridică, însă numitul T. T. nu are calitatea de achizitor, astfel că avizul de însoțire nu este un document care să confirme de proveniență dacă nu respectă condițiile de fond și formă, iar materialele lemnoase pentru care este înscris ca document de proveniență nu au proveniență legală, motiv pentru care au și fost sancționați petenții.
Se mai susține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare, iar prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
În drept, intimatul a invocat art. 205-208 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și Legea nr. 31/2000.
În probațiune a depus raportul agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.05.2015 (f.10), petentul M. F. a fost sancționat contravențional cu avertisment în temeiul art. 19 alin. a din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina sa că a transportat cu auto_ și_ cantitatea de 22 mc LF fag cu avizele de însoțire a mărfii_ și_ pentru cantitatea de 25,5 mc LF fag, la rubrica documente de proveniență fiind menționate avizele_ și_ fără a fi îndeplinite condițiile unei achiziții/transbordări conform HG 470/2014.
Conform aceluiași proces-verbal, în baza art. 19 din Legea nr. 171/2010, a fost reținută în vederea confiscării cantitatea de 22 mc LF specia fag.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta reținută fiind suficient descrisă permițând instanței să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal chiar și în lipsa indicării articolelor încălcate din HG nr. 470/2014.
Potrivit art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenție silvică și se sancționează cu confiscarea materialelor lemnoase expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală, sancțiunile fiind legal aplicate raportat la fapta reținută, instanța reținând, sub aspectul legalității, că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va avea în vedere prevederile art. 3 alin. 3 al Anexei 1 la HG nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, care prevede:
„(3) Avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire, în următoarele situații:
a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul;
b) la achiziționarea materialelor lemnoase de către achizitori”.
În speță, instanța reține că pentru cantitatea de 15,50 mc de lemn a fost prezentat avizul de însoțire secundar . nr._ din 25.05.2015 (f.16) în care erau menționate următoarele date: expeditor – M. F., destinatar – T. T., mijloc de transport – auto_, documentul de proveniență fiind avizul de însoțire primar . nr._ din 12.03.2015 (f.15) în care erau menționate următoarele date: expeditor – . F., mijloc de transport – auto_ .
Pentru cantitatea de 10 mc de lemn a fost prezentat avizul de însoțire secundar . nr._ din 25.05.2015 (f.17) în care erau menționate următoarele date: expeditor – B. G., destinatar – T. T., mijloc de transport – auto_, documentul de proveniență fiind avizul de însoțire primar . nr._ din 11.03.2015 (f.14) în care erau menționate următoarele date: expeditor – . G., mijloc de transport – auto HR-_.
Instanța constată că ambele cantități de lemne au fost transbordate dintr-un mijloc de transport în altul, respectiv din auto_ în auto_ și din auto HR-_ în auto_, astfel că, în aceste condiții, avizul de însoțire primar este și document de proveniență, potrivit art. 3 alin. 3 al Anexei 1 la HG nr. 470/2014.
Chiar dacă masa menoasă transportată era de 22 mc, iar avizele de însoțire erau pentru cantitatea de 25,50 mc, câtă vreme cantitatea efectiv transportată nu este mai mare decât cea menționată în acte, instanța nu poate reține că marfa nu avea documente de proveniență.
Astfel, instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal nu există, neputându-se reține că transportul de lemne a fost efectuat fără acte de proveniență.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._ din 26.05.2015, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal și a restituirii bunurilor confiscate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenții M. F., CNP_, domiciliat în . jud. Harghita, și B. G., CNP_, domiciliat în . jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea .. 18 jud. B., și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 26.05.2015.
Dispune restituirea cantității de 22 mc de material lemnos – lemn de foc din fag confiscate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-6.11.2015
5 ex. / 3 .:M. F.
B. G.
Intimat:INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9327/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9736/2015.... → |
|---|
