Plângere contravenţională. Sentința nr. 4781/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4781/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4781/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4781/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin serviciul registratură petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă, stabilește că în baza art. 94 pct. 3 cod proc civ. raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
instanța, în baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. considerand plângerea lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015, sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2014, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, solicitând anularea acestuia; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat, în esență, următoarele: nulitatea procesului-verbal în temeiul art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, pentru neaducerea la cunoștința petentei a dreptului de a formula obiecțiuni; prematuritatea aplicării amenzii față de art. 7 din HG nr. 301/2012; fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor .
În drept, Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002.
Intimatul, prin întâmpinarea înregistrată la data de 17.03.2015, a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, astfel încât lipsa obiecțiunilor nu poate duce la anularea actului sancționator; termenul suspensiv invocat nu este de natură de a înlătura răspunderea contravențională.
În drept, Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 11.05.2015, petenta a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimat și admiterea plângerii, pentru motivele indicate în cererea introductivă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/22.12.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 din HG nr. 301/2012, reținându-se în sarcina sa că, la data de 17.12.2014, cu ocazia efectuării controlului, s-a constatat că unitatea a transportat suma de 50.000 lei cu personal propriu neînarmat cu armă de foc (f. 6).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă în ceea ce privește neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, instanțe reține că, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, situație în care procesul-verbal trebuie să cuprindă și datele personale ale martorului și semnătura acestuia.
Or, procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent C. I. și cuprinde datele de identificare ale acestuia. Pe de altă parte, petenta nu a dovedit care este vătămarea rezultată din această lipsă, ținându-se cont că sancțiunea ce ar putea fi aplicată este nulitatea relativă, condiționată de dovedirea existenței unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Legat de prematuritatea aplicării sancțiunii, instanța reține că, potrivit art. 2 alin. 1 din Lega nr. 333/2003 companiile și societățile naționale, care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 prevede că, în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Hotărârea nr. 1017 din 11 decembrie 2013 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 789 din 16 decembrie 2013.
Art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 instituie un termen de grație în favoarea instituțiilor prevăzute la art. 2 alin. 1 din Lega nr. 333/2003, termen în care acestea trebuie să se conformeze cerințelor de securitate prevăzute prin normele metodologice.
Prin urmare, chiar dacă obligația instituită în sarcina petentei prin HG nr. 301/2012 exista și la data întocmirii procesului-verbal, sancțiunea nu putea fi aplicată în condițiile în care legiuitorul a prevăzut un termen limită pentru îndeplinirea obligațiilor.
În aceste condiții, având în vedere data constatării faptei imputate petentei (17.12.2014), instanța constată că aceasta a fost sancționată în mod nelegal pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de HG nr. 301/2012.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal . nr._/22.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ, cu sediul în București, ., sector 2, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Anulează procesul verbal cu . nr._/22.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. K. A. O. S.
red.KM
4ex./ 04.09.2015
2com./ C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4790/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4784/2015.... → |
|---|
