Plângere contravenţională. Sentința nr. 4784/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4784/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4784/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4784/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta I.I. K. N. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, av C. M. în baza împuternicirii avocatiale depuse la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competentei conform art. 131 alin. 1 NCPCiv. instanta constată că este competentă general să solutioneze cauza în baza art. 126 din Constitutia României, material în baza art. 94 pct.3 NCPCiv. și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Reprezentantul petentei susține plângerea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. nu are alte probe de propus si cereri de formulat, solicită cuvântul în fond.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și, în baza art. 244 cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 392 cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate în scris, respectiv anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, restituirea amenzii achitate si a sumei de 2904,08 lei reprezentand contrav. marfii confiscate, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată constand în taxa judiciara de timbru și onorariu avocat justificat cu cele 2 chitante depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, sub numărul_, petenta I.I. K. N. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, anularea procesului-verbal . nr._/27.01.2015; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, în esență, petenta a arătat că a avut și a prezentat agentului constatator avizul de însoțire a mărfii și CMR-ul, iar facturile fiscale și celelelate documente contabile le-a predat la sediul intimatului în termen de 24 de ore.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17.03.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii, invocând, în esență, următoarele motive: avizul de însoțire al mărfii eliberat în Ungaria nu este valabil pe teritoriul României însoțit doar de o scrisoare de transport CMR; factura anexată plângerii este emisă la o dată ulterioară transportului.
În drept, Legea nr. 12/1990, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/27.01.2015 întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta I.I. K. N. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit. a și e din Lg. 12/1990 republicata, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
În sarcina petentei s-a reținut, în esență, că a fost depistat în timp ce transporta mai multe produse de panificație fără documente de proveniență conform legislației române (fila 8).
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei, săvârșirea faptei de către petentă fiind constatată direct de către acesta.
Conform art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
a)efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial**) sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Sub acest aspect, instanța reține că, înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal susțin temeinicia acestuia (f. 24-27). Pe de altă parte, în timp ce în CMR-ul emis în Ungaria apare că marfa a fost preluată în loc. Szekesfehervar, Ungaria și trebuia livrată la data de 27.01.2015 în Artand, Ungaria, petenta a fost depistată circulând dinspre Vama B. spre Oradea în data de 27.01.2015, fără acte de proveniență a produselor (f.31).
Prin urmare, din analiza coroborată a înscrisurilor aflate la dosar, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt conforme cu adevărul.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001, raportat la cuantumul prejudiciului constatat.
În aceste condiții, întrucât procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit, neexistând îndoială asupra veridicității celor consemnate în acesta, iar petenta, deși avea posibilitatea, nu a făcut dovada unei situații contrare actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I.I. KULICZKY NIOLAE A., C. RO_, cu sediul în Oradea, . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. K. A. O. S.
red.KM
4ex./ 04.09.2015
2com./ I.I. K. N. A.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4781/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4835/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
