Plângere contravenţională. Sentința nr. 6241/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6241/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6241/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6241/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 17.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub nr. dosar_ petenta . in contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA ORADEA a solicitat instantei de judecata anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/09.02.2015.
In motivare se arata ca la data de 21.01.2015 in urma efectuarii unui control la punctul de lucru din Oradea ., parter . au retinut prin procesul verbal contestat că soicetatea nu detine contract de salubritate, fapta constituind contraventie conform art. 111 lit. h) din HCL 386/2009 sancționată cu amenda intre 1500 – 2500 lei conform art. 125 lit. d) din același act normativ.
Procesul verbal este lovit de nulitate deoarecea a fost intimcit in lipsa unui martor asistent.
Cu privire la temeinicie se sustine ca procesul verbal este neintemeiat pentru urmatoareel motive.
In aceeasi incinta in care se afla sediul punctului de lucru se afla sediul ., societate care are incheiat contractul de prestare servicii de salubriyare nr. 8155/23.08.2012, contract prin care se asigura prestarea servicilor la sediul punctului de lucru. Prin actul aditional nr. 4/19.09.2013 incheiat intre . si . s-a stabilit că incepand cu data de 26.09.2013 serviciile de salubritate urmeaza sa fie prestate si la punctulde lucru.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, HCL 386/2009.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata prin intampinare a solicitate respingerea plangerii si pe cale de consecinta mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Pe cale de exceptie a solicitat respingerea plangerii ca tardiva iar pe fondul cauzei ca neintemeiata.
In motivare se arata ca in urma controlului efectuat s-a retinut faptul ca petenta nu detine contract incheiat cu ., fapt atestat de adeverinta nr. 457R/21.01.2015.
Cu privire la nelegalitatea procesului verbal se arata ca acesta este intocmit in conformitate cu prevederile legale.
Cu privire la temicia procesul verbal se arata ca procesul verbal se bucura de preyumtia de legalitate, societatii petente revenindu-i obligatia ca in conformitate cu prevederile art. 111 lit. h) din HCL 386/2009 sa detine contract incheiat pentru asigurarea serviciului de salubritate.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, HCL 386/2009.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si faptele dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/09.02.2015 petenta a fost sanctionata contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 111 lit. h) din HCL 386/2009 fiindu-i aplicata amenda in cuantum de 1500 lei.
Analizand procesul verbal de constatare a contraventiei instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Instanta retine faptul ca motivele de nulitate absoluta sunt strict determinate de legiuitor, intocmirea procesului verbal in lipsa unui martor asistent atragand nulitatea relativa a acestuia conditionat de dovederiea unei vatamari alta decat cea reprezentata de sanctiunea aplicata prin procesul verbal.
Ori petentul nu a facut aceasta dovada.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanta retine urmatoarele.
In conformitate cu prevederile art. 111 lit. h) din HCL 386/2009 petenta avea obligatia de a incheia un contract de prestari servicii de salubritate, la momentul controlului ea nefigurand in evidentele operatorului de salubritate avand incheiat un astfel de contract, fapt ce rezulta din adeverinta de la fila 47.
Actul aditional incheiat intre . si . nu este opozabil prestatoarei de servicii, obligatia de a incheia contracte revenind fiecarui societati.
Avand in vedere faptul ca petenta nu a facut dovada existentei unui contract incheiat cu operatorul de salubritate, instanta retine faptul ca procesul verbal este temeinic.
Cu privire la sanctiunea aplicata instanta retine faptul ca aceasta este disproportionata raportat la pericolul social al faptei comise si la imprejurarile cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea … trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta retine faptul ca prin contractul nr. 8155/23.08.2012 incheiat intre . . respectiv al actului aditional nr. 4/19.09.2013 se asiguraru serivicii de salubritate si in locatia din Oradea ., parter . vedere faptul ca in respectiva locatie se asigura salubrizarea instanta in temeiul art. 21 din OG 2/2001 va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 1500 lei cu cea a avertismentului. Atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte prevederile legislatiei in vigoare.
Instanta ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul G. G. SA cu sediul ales în București ., sector 1 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA cu sediul în Oradea, .. 1, județul Bihor.
Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/09.02.2015 ca legal.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1500 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
08.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare G. G. SA
POLIȚIA LOCALĂ ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6240/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 6263/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
