Plângere contravenţională. Sentința nr. 6314/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6314/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6314/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6314/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. U. P. FIZICĂ AUTORIZATĂ și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 18.06.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 25.06.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._, legal timbrată, petentul G. U. PESOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.02.2015, solicitând instanței în principal, anularea procesului-verbal iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de amplasarede alte mijloace de publicitate decât cele admise de HCL 975/2013 „ asigurare - vignete ”.
Petentul a învederat că procesul verbal contestat nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 și alin. 6 din OUG 2/2001 și anume: nu prezintă suficiente date cu privire la locul săvârșirii faptei, nu prevede textul de lege în baza căruia fapta constituie contravenție și nici textul de lege care prevede sancțiunea. Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului verbal nu este menționat reprezentantul petentului persoană juridică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, petentul a învederat că mijlocul publicitar era aplicat pe o rulotă, iar nu pe o construcție, așa încât nu este aplicabil art. 11 alin 2 din HCL 975/2013 care se referă la noțiunea de „ firmă ”, definită de aceeași hotărâre ca fiind o „inscripție, formă sau imagine atașată unei clădiri.”Totodată, petentul a subliniat că acesta nu este subiect activ al contravenției în măsura în care vehiculul pe care a fost amplasat mijlocul publicitar nu –i aparține.
În drept s-a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul G. U. PESOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că prin procesul-verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze s-a constatat că petentul se face vinovat de amplasarea altor tipuri de mijloace publicitare decât cele admise pentru zona respectivă conform prevederilor HCL nr 975/2013, respectiv inscripția „ Asigurări vignete” În consecință a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în conformitate cu art. 11 alin. 2 din HCL 975/2013. Învederează faptul că petenta nu este la prima abatere de acest gen încălcând în mod obișnuit prevederile textului legal și fiind sancționată în mai multe rânduri, precum și faptul că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de OG2/2001 fiind indicat atât actul normativ care prevede contravenția cât și norma în concret. Invocă prezumția de legalitate veridicitate și autenticitate a procesului verbal solicitând a se reține faptul că fapta a fost constatată personal de agentul constatator iar petenta nu a făcut dovada vreunui motiv de nulitate respectiv a producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Sub aspectul regimului sancționator, consideră că sancțiunea amenzii aplicată este corect individualizată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu finalizarea încriminării faptei săvârșite.
În drept, a invocat art. 205 C.proc.civ., HCL 975/2013, OG 2/2001 iar în probațiune a depus procesul verbal contestat, planșe fotografice.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27.02.2015 petentul G. U. PESOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 11 alin. 2 din HCL 975/2013 reținându-se în sarcina sa că a amplasat alte mijloace de publicitate decât cele admise de HCL 975/2013 „ Asigurare - vignete ”.
Analizând procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (fila 12 dosar) sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că aceasta nu întrunește cerințele prev. de art.16 si 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Art. 17 din OG 2/2001 prevede expres: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Se va constata de către instanță ca descrierea faptei reținute pe seama petentului în procesul verbal de contravenție nu întrunește exigențele impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Astfel potrivit art. 45 litera i) din HCL Oradea nr. 975/2013: „ În condițiile prezentului Regulament, constituie contravenții și se sancționează următoarele fapte: i) amplasarea altor tipuri de mijloace de publicitate decât cele admise pentru zona respectivă – cu amendă cuprinsă între 500 și 1000 de lei;
În concret, la rubrica privind descrierea faptei, se menționează “amplasarea altor tipuri de mijloace de publicitate decât cele admise pentru zona respectivă - Conform HCL 975/2013- Asigurări- Vignete”.
Instanța constată că descrierea faptei este identică cu textul de lege ce prevede contravenția și sancționarea acesteia.
Față de dispozițiile legale evocate, se constată că agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei, limitându-se să indice cadrul general al presupusei contravenții.
Astfel, insuficienta descriere a faptei reținute lipsește instanța de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancționării petentului ori, față de atare concluzie, se reține faptul că dreptul la un proces echitabil nu are a fi privit ca o noțiune abstractă și pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, și posibilitatea efectivă a instanței de a aprecia asupra legalității unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenționale.
Pentru considerentele arătate, întrucât nelegalitatea procesului verbal prevalează temeiniciei și față de faptul că actul de sancționare nu cuprinde descrierea în fapt a contravenției savarsite,astfel ca presupusul contravenient să înțeleagă care este fapta antisocială comisă si care trebuie să fie, în concret, conduita sa de viitor, în baza art.34 al.1 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal atacat și va exonera contestatorul de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei .
Se va retine că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. U. PERSOANA FIZICĂ AUTORIZATĂ cu sediul în Oradea, .. 2, .. 1, ., având CUI_ cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat Orbai C., Oradea, .. 9 ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
Dispune anularea procesul-verbal . nr._ din data de 27.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./14.07.2015- G. U. PFA
- Poliția L. Oradea
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6298/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6269/2015.... → |
|---|
