Pretenţii. Sentința nr. 4806/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4806/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4806/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4806/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât . ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către care învederează faptul că cererea este legal timbrată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prezentul termen de judecată a fost acordat pentru a se pune în discuție cererea de repunere pe rol, după care:
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă întrucât din eroare a fost suspendată cauza.
În baza art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă material în baza art. 94 lit. j Cod procedură civilă și teritorial în baza art. 113 al.2 Cod procedură civilă, să judece prezenta cauză.
În baza art.255 al.1 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea pretențiilor formulate.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței 24.11.2014, reclamanta . a solicitat instanței să oblige pârâta I. B. NV la restituirea sumei de 2277 lei (805 lei + 1472 lei) ce a fost virată de AJOFM Bihor în contul său deschis la I. Oradea Agenția Transilvania la 28.05 și 22.08.2014.
În motivarea de fapt se arată că beneficiază, în baza dispoziției nr. 57/D/S/2014 emise de AJOFM Oradea la 22.02.2014 de subvenție acordată angajatorilor, iar pârâta cu rea credință a poprit sumele încasate de societate, deși art. 780 alin. 5 Cod proc. civ. prevede că sumele de bani provenite din subvenții nu pot fi poprite. A comunicat pârâtei sursa banilor prin adresa nr._/26.06.2014. executorul judecătoresc P. C. a comunicat pârâtei faptul că sumele ce reprezintă subvenții nu pot fi supuse executării silite, dar aceasta nu s-a conformat. În baza deciziei_/04.03.2014 emisă de ANAF societatea beneficiază de eșalonare la plata unor datorii mai vechi către bugetul consolidat al statului, iar sumele încasate de la AJOFM trebuiau virate către ANAF în termen legal, întrucât neplata la termen duce la pierderea eșalonării.
În probațiune, reclamanta depune înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 164,3 lei (f. 19).
2. Pârâta a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 27.01.2015 (f. 22), prin care solicită respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că asupra conturilor reclamantei deschise la I. au fost instituite următoarele popriri: la 27.03.2014 poprire înființată de Consiliul Local al Mun. Oradea până la concurența sumei de 2090 lei, la 10.04.2014 poprire înființată de B. P. C. N. până la concurența sumei de 824,34 lei și la 14.07.2014 poprire înființată de B. B. I. până la concurența sumei de 2083,75 lei.
La 15.07.2014 a transferat 200 lei către Consiliul Local Oradea și 527,09 lei în contul indicat de B. P. C. N., iar la 30.09.2014 s-a consemnat diferența din suma poprită de B. P. C. N.. La 01.10.2014 a transferat suma de 1107,67 lei în contul indicat de B. B. I.. În calitatea sa de terț poprit a dat curs prevederilor legale în materia popririi. Nu a putut da curs solicitării reclamantei de a efectua cu prioritate plățile aferente eșalonării întrucât pe conturile acesteia erau instituite popriri executorii, care aveau prioritate în raport de alte obligații de care era ținută reclamanta. Conturile reclamantei de la I. sunt conturi curente cu funcționalitate generale, nu cu o destinație specială (de garanții, de salarii etc.). Sumele odată intrate se depersonalizează, banca neavând mijloacele necesare pentru a urmări natura încasărilor. Reclamantul ar fi trebuit să facă dovada naturii sumelor față de organele de executare pentru ca acestea din urmă să le libereze. Adresa trimisă la bancă de B. P. C. N. nu are relevanță, întrucât aceasta este o prevedere cu caracter general, iar în adresă nu se face referire a sumele virate de AJOFM Bihor. Nici în cuprinsul art. 60 din legea 76/2002 nu se menționează faptul că aceste sume ar fi exceptate măsurii executării silite, ci doar că ele reprezintă o facilitate acordată angajatorilor.
În drept invocă art. art. 42, 43 din OUG 13/2013.
În probațiune depune înscrisuri.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
Conform art. 85 alin. 1 din legea 76/2002, angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, șomeri în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri care sunt părinți unici susținători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 18 luni. Art. 60 alin. 4 din HG 174/2002 prevede că această contribuție reprezintă contribuția angajatorului aferentă persoanelor încadrate în muncă din categoriile și în condițiile prevăzute la art. 85 alin. (1) din lege, pe care acesta este obligat să o vireze lunar la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Reclamanta beneficiază de asemenea măsuri de stimulare de 500 lei lunar pentru perioada 12.02.2014 - 11.02.2015 în baza dispoziției 57D/S/12.02.2014 emise de AJOFM Bihor.
AJOFM Bihor a virat în contul reclamantei deținut la I. suma de 805 lei la 28.05.2014 și suma de 1472 lei la 22.08.2015.
Prin adresă înregistrată la 26.06.2014 reclamanta atenționează pârâta că în baza deciziei_/04.03.2014 beneficiază de eșalonarea la plată a unei datorii, iar sumele datorate nu pot fi achitate mai târziu de 30.06.2014; suma intrată în cont de la AJOFM reprezintă subvenție pentru plata impozitului aferent salriatei S. M. începând cu 12.02.2014, astfel că solicită virarea banilor către ANAF.
Pârâta a primit adrese de înființare a popririi pe contul reclamantei: la 27.03.2014 din partea Consiliului Local al Mun. Oradea, la 10.04.2014 din partea B. P. C. N., iar la 14.07.2014 din partea B. B. I., în baza cărora a procedat la virarea sumelor existente în conturile indicate de organele de executare.
Reclamanta beneficiază de eșalonare la plată pe o perioadă de 60 luni a obligațiilor fiscale în sumă de_ lei menționate în certificatul de atestare fiscală din 10.07.2012 reprezentând impozite, contribuții sociale în calitate de angajator, amenzi, concedii și indemnizații prin decizia de eșalonare nr._/16.07.2012 (f. 10).
Reclamanta nu a indicat motivul de drept al cererii, dar față de motivele de fapt în care se învederează încălcarea unei obligații legale de către pârâtă și crearea unui prejudiciu prin pierderea termenului de eșalonare, instanța apreciază că temeiul juridic al cererii este răspunderea delictuală.
Condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 1357 cod civil sunt fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Sumele virate de AJOFM Bihor în contul reclamantei la 28.05.2014 și 22.08.2015 au o destinație specială prevăzută de lege, ele neputând fi supuse popririi, conform art. 750 alin. 5 lit. a Cod proc. civ. Pârâta a fost înștiințată la 26.06.2014 despre natura acestora și totuși a dat curs popririlor.
Încălcarea de către pârâtă a dipozițiilor art. 780 alin. 5 lit. a Cod proc. civ. nu a produs însă prejudicial invocat de reclamantă.
În acest sens, măsurile de stimulare de care beneficiază reclamanta în temeiul art. 85 din legea 76/2012 au ca obiect obligațiile de plată ale angajatorului la bugetul de șomaj începând cu 12.02.2014. Eșalonarea acordată de AJFP Bihor prin decizia_/16.07.2012 privește datorii scadente la 10.07.2012. Așadar, sumele virate de AJOFM Bihor la 28.05.2014 și 22.08.2015 nu aveau cum să fie destinate plății unor datorii anterioare, din 10.07.2012. În aceste condiții, dacă reclamanta a pierdut beneficiul termenului acordat de AJFP Bihor pentur plata datoriilor la bugetul de stat, prejudiciul său nu a fost cauzat de fapta pârâtei.
Nefiind întrunite condițiile cumulative ale răspunderii delictuale, cererea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în Oradea, ., ., . în contradictoriu cu pârâta I. B. NV, cu sediul în București, ., nr. 48, parter, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
gref. F.Ș.
4 ex./01.07.2015
- 2 .
- reclamant - .
- pârât - .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6068/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4703/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
