Contestaţie la executare. Sentința nr. 6068/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6068/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 6068/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.6068/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. A. și pe intimata S. S. REPREZENTANTĂ PRIN KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul contestatoarei Moane I. M. lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar înscrisuri și o cerere de restituire cautiune și arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În baza art.258 rap.la art 255 și 265 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 392 NCPC., instanța constată cauza în stare de judecată, in baza art.394 NCPC declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul.
Reprezentantul contestatoarei nu mai susține cererea de conexare.
Instanta respinge cererea de conexare ca fiind rămasă fără obiect.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea exceptiei netimbrării invocată de intimată.
Instanta respinge exceptia netimbrării invocată de intimată fiind achitată taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silită, ridicată de contestatoarea B. A..
Instanta uneste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea exceptiei tardivității formulării contestatiei la executare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestatiei la executare; cu acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și admiterea cererii de restituire a cautiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.01.2015, sub dosar nr._, contestatoarea BAR A., în contradictoriu cu intimata S. S. REPREZENTATĂ PRIN KRUK ROMANIA SRL, a formulat o contestație la executare împotriva publicației de vânzare prin executare silită a imobilului situate în Oradea, .. 7, . din 2 camere si dependințe si cota indiviza de teren de 94 mp, aferenta acestuia, având nr. cad./top_/10 intabulat in CF nr._-CI-U3 Oradea, provenit din conversia de pe CF nr._ Oradea din data de 17.12.2014, emisa de B. A. F. F., în dosarul execuțional nr.426/E/2014.
A mai contestat procesul verbal de licitație a aceluiași apartament, scos la vânzare pentru creanța de_,60 lei.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că a contractat un credit de nevoi personale prin contractul de credit nr.RF_/04.05.2007 de la Raiffeisen Bank SA în valoarea de 9998.88 euro. Acesta arată că în urma unor probleme personale si familiale nu a putut achita rata deoarece mai avea un credit de la Raiffeisen Bank SA, acesta fiind un credit garantat cu ipoteca, pe care l-a considerat prioritar, fapt pentru care banca a declarat contractul de credit scadent si l-a cesionat in data de 05.10.2012 catre S. S., care l-a dat spre executare silită. Acesta mai solicita a se constata ca debitul care îi este impus si pus spre executare este prescris.
In drept a fost invocată Legea 188/2000 republicată, cod civil si C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare (f.106), în cadrul căreia a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
La data de 06.03.2015, intimata a depus la dosar note scrise (f.205).
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depusă copia dosarului de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La stăruința intimatei a fost inițiată executarea silita îndreptată împotriva contestatoarei, în dosarul de executare nr. 426/E/2014 pentru un debit de 12.069,37 Euro la care se adaugă 6905,68 lei cheltuieli de executare silită.
Astfel, la data de 04.05.2007, intre contestatoare si . a fost încheiat contractul de credit nr. RF_, pentru suma de 9755 euro și 243,88 euro, pe durata a 120 de luni (f..60 ds. executional, în continuare f.60/E). La data de 05.10.2012, a fost incheiat contractul de cesiune de creanță prin care banca a cesionat creanța către cedentul S. S.a.R.L.
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc A. F. F. (în continuare, B. A.F.F.), creditoarea a solicitat executarea silită a contractului de credit, iar prin încheierea din data de 25.02.2014, a fost deschis dosarul de executare silită nr. 426/E/2014. Prin încheierea Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr._, la data de 07.03.2014, a fost încuviințată executarea silită la cererea formulată de creditorul S. S.a.R.L prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/04.05.2007, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu - recuperarea sumei de bani ce rezultă din contractul de credit.
Prin somația din data de 03.04.2014, contestatoarea a fost somată ca în termen de 1 zi, să achite suma de_,37 de euro debit și suma de 6905,68 de lei, cheltuieli de executare silită.
La data de 17.06.2014, contestatoarea s-a angajat la plata sumei de_,37 de euro debit și a sumei de 6905,68 de lei, cheltuieli de executare silită și a solicitat creditoarei sistarea procedurilor de executare silită.
La data de 06.01.2015 (data poștei, fila 80/interior), a formulat o contestație la executare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015, timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 1000 de lei (f.214), contestându-se:
- publicația B. A.F.F din data de 17.12.2014 de vânzare prin executare silită a apartamentului înscris în CF_ Oradea, situate în Oradea, .. 7, .> - procesul verbal de licitație emis la data de 15.12.2014, prin care se scoate același apartament la vânzare pentru suma de_,60 lei.
Cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă, prin încheierea din data de 25.03.2015, definitivă la 16.04.2015.
La data de 09.02.2015, contestatoarea a formulat o cerere de suspendare a executării silite (f.93), la care a renunțat în scris, prin cererea de reexaminare a încheierii din data de 25.03.2015 (f.1 din ds de reexaminare), reiterată în ședința din 15.05.2015, instanța luând act la acel termen de renunțarea la cerere.
La data de 03.03.2015, a fost depusă o cerere de conexare a contestațiilor la executare, anume ds._ și_, la acest dosar. Instanta, prin încheierea din 27.03.2015, în baza art. 139 alin.2 C.pr.civ., raportat la cererea de conexare formulată de contestatoare la data de 03.03.2015, privind conexarea dosarului nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Oradea, la prezentul dosar, a adus la cunostintă reprezentantului contestatoarei că instanta ulterior sesizată se pronuntă asupra cererii de conexare, respectiv să invoce exceptia în fața completelor investite cu solutionarea dosarelor_ și nr._ .
Prin încheierea nr. 394/12.03.2015 dată în camera de consiliu din 12 martie 2015, în dosarul nr._ al Judecătoria Oradea, a fost anulată contestația la executare, încheiere menținută prin încheierea de reexaminare din data de 18.05.2015.
În dosarul nr._, prin sentința civilă Nr. 3411/10.04.2015, a fost anulată ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea B. A., CNP_, cu domiciliul în Oradea, Al. P. Curcanul nr 6, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., cu sediul procesual ales în București, ., ..
Prin urmare, soluționând cererea de conexare a ds._, ds._ la prezenta cauză, o va respinge ca rămasă fără obiect.
Prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 03.02.2015 (fila 121/E), a fost îndreptată eroarea materială strecurată în procesele verbale de licitație din data de 15.12.2014 și din data de 26.01.2015 dresate de Biroul Executorului Judecătoresc A. F. F.. (fila 121/E), constatându-se nedatorată suma de_,60 lei. executorul judecătoresc nu a emis acte de executare în considerarea acestei creanțe.
În consecință, contestația la executare va fi respinsă, în privința acestei sume, ca rămasă fără obiect.
Excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție de fond, va fi respinsă, având în vedere recunoașterea creanței, concretizată în angajamentul de plată din data de 17.06.2014, depus la fila 94/E, prin care contestatoarea se angajează la plata sumei de_,37 de euro debit și a sumei de 6905,68 de lei, cheltuieli de executare silită, fiind de acord să își îndeplinească obligația de plată, angajându-se să achite debitul în decurs de 12 săptămâni. Contestatorul susține că ultima rată aferentă creditului a fost achitată la data de 11.01.2011, în timp ce intimata susține că ultima rată a fost achitată la data de 23.08.2012. Instanța reține că, atât sub regimul Codului civil 1864 și a Decretului nr. 167/1958, cât și după . Legii nr. 287/2009, la data de 01.10.2011, beneficiarul prescripției, luându-și angajamentul de plată, renunță la beneficiul prescripției împlinite, fiind incidente prevederile art 1838, 1839, 1840 cod civil 1864, pentru prescripțiile începute sub imperiul legii vechi, prevederi reluate prin art 2506, 2507, 2508, 2510 cod civil 2009.
În cererea completatoare depusă la instanță la data de 03.03.2015, debitoarea arată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, actele nu i-au fost comunicate, întrucât nu mai are domiciliul pe .. 6, fapt comunicat executorului judecătoresc. Instanța reține, în privința acestui aspect, că, prin mandatar, contestatoarea a participat la vânzarea imobilelor, potrivit proceselor verbale de licitație (filele 194, 195), nefiind contestată mențiunea domiciliului debitoarei – “… debitoarei B. A., cu domiciliul în Oradea, . acesteia semnând actele fără obiecțiuni. Chiar cererea de comunicare a unor informații, depusă la executor la data de 03.02.2015 (fila 99, 150), menționează același vechi domiciliu. Deși anterior, prin email, arătase că nu mai locuiește la acea adresă, nu a indicat noul domiciliu, simpla adresa de email menționată in cerere neținând loc de domiciliu, conform art. 172 c.pr. civ.. În consecință, procedura de citare și comunicare a actelor au fost legal îndeplinite.
Cu privire la contestarea sumelor de_,37 euro și 6905,68 de lei, la data de 03.03.2015, (f.145), s-a arătat, în susținerea excepției prescripției dreptului de executare silită, că, deși erau contractate două credite, acestea aveau asociate același cont curent RO45RZBR_7111, iar intimata a debitat acest cont după propriile criterii, abuzând astfel de poziția sa. Instanța reține că reclamanta contestatoare a luat cunoștință de aceste sume la data de 11.04.2014, potrivit dovezii de comunicare depusă la fila 78 a dosarului execuțional. Prin urmare, raportat la prevederile art. 714 alin 1 cod proc civ., (după renumerotare, art. 715), contestația privitoare la sumele datorate (debit și cheltuieli de executare) este tardivă.
Cu privire la procesul verbal din data de 17.12.2014 de vânzare prin executare silită a apartamentului înscris în CF_ Oradea, contestatoarea arată că imobilul vândut la licitație a fost subevaluat. Procesul verbal încheiat la data de 17.11.2014 la orele 14.00, procesul verbal încheiat la data de 17.11.2014 orele 18.00, raportul de evaluare nr. 1380/17.11.2014, încheierea de fixare a prețului și a termenului, din aceeași dată, adresa de publicare în ziar, au fost comunicate contestatoarei la data de 21.11.2014, potrivit dovezii de comunicare depusă la fila 192/E.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 714 alin 1 cod proc civ., (după renumerotare, art. 715), și contestația privitoare la aceste acte este, de asemenea, tardivă.
Mai arată că în dosarul execuțional a intervenit B. P. D., pentru executarea silită a unei creanțe de 1955 lei debit, 437,4 lei cheltuieli de executare și onorariu în favoarea Băncii Transilvania, fără somație. Instanța constată că B. P. D. nu a depus nicio cerere in dosarul executional contestat, iar Banca Transilvania nu are depus titlul de creanță, potrivit art. 690, raportat la art 865 c.p.civ., astfel că aceasta nu are calitatea de creditor intervenient.
Potrivit încheierii executorului judecătoresc din data de 18.12.2014 (fila 130-129/E), dosarele executionale 426/E/2014 și 1124/E/2014 au fost conexate, încheierea fiind comunicată contestatoarei la data de 24.12.2014 (fila 131/E), fiind comunicate și sumele datorate cu acest titlu. Prin urmare, cererea din data de 03.03.2015 (f.145) formulată în completarea contestației la executare cu privire la sumele datorate cu titlu de debit și cheltuieli de executare din dosarul executional 1124/E/2014, conexat la 426/E/2014, este tardiv formulată.
Va dispune restituirea recipisei reprezentând dovada achitării cauțiunii, contestatoarea renunțând la cererea de suspendare a executării silite.
În baza art 717 al. 2 Cod proc civ, va obliga contestatoarea la plata către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. F. F. a contravalorii fotocopierii dosarului execuțional, depus la primul termen de judecată. Apreciind însă că suma de 680,76 lei, solicitată de executorul judecătoresc, este excesivă va dispune diminuarea acesteia la 350 lei și va obliga contestatoarea la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de conexare a ds._, ds._ la prezenta cauză, ca rămasă fără obiect .
Respinge excepția netimbrării cererii, ridicată de intimată.
Respinge contestația formulată de contestatoarea B. A., cu domiciliul în Oradea, Al.P. Curcanul, nr. 6, ., ., CNP_, reprezentată de mandatar Moane I. M., cu domiciliul în comuna Tileagd, ., jud. Bihor, împotriva intimatei creditoare S. S.a.R.L prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ., subsol, parter, etaj 9,10 și 11, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului din București sub nr. J_, CUI RO21114156, în ceea ce privește suma de_,60 lei menționată în verbale de licitație din data de 15.12.2014 și din data de 26.01.2015 dresate de Biroul Executorului Judecătoresc A. F. F., ca rămasă fără obiect.
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ridicată de contestatoarea B. A..
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoare, în contradictoriu cu intimata, ca tardivă.
Dispune restituirea către contestatoare a recipisei reprezentând dovada achitării cauțiunii, ._/1 din 09.02.2015.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 350 lei către Biroul Executorului Judecătoresc A. F. F..
Executorie.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, în ce privește dispoziția de restituire a cauțiunii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. STAMATIUCMECIU C.
red.O.S.22.06.2015
4 ex.
2 .
- B. A.
- S. S.a.R.L prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6269/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4806/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
