Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 652/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 652/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul Z. A. I. cu CNP_ cu loc. Țețchea nr. 29, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, Cod fiscal_, jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului – av. Z. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța constată că prezenta cauză este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă și stabilește că în baza art. 94 pct.4 cod procedură civilă raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Reprezentantul petentului depune note de ședință și împuternicire avocațială. Solicită audierea în calitate de martor a soției petentului.
Instanța, în baza art. 315 cod procedură civilă respinge ca inadmisibilă proba testimonială solicitată de petent.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul Z. A. I., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA a solicitat ]n principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2014, în subsidiar, înlocuirea amenzii în suma de 200 RON cu sancțiunea "avertisment" .
În motivare se arată că a fost sancționat în mod nelegal, întrucât nu a parcat în zona respectivă ci a oprit în zonă pentru mai puțin de o jumătate de minut cu scopul de a căuta un loc de parcare într-o zona foarte aglomerată, în ziua de duminică, când zona este vizată de foarte mulți oameni care vizitează târgul de duminică. A ajuns în aceasta zonă foarte aglomerată împreună cu fiul si soția sa Z. Fiorica și fiindcă nu putea trece din cauza aglomerației si a mașinilor parcate, s-a oprit pentru foarte scurt timp (mai puțin de un de minut) în afară carosabilului, călcând foarte puțin peste zona neasfaltată (fără ca zona respectivă să fie spațiu verde), cu dorința de a privi de la înălțimea posturală dacă este posibilă oprirea în zonă sau trebuie să plece pe o alta ., l-a abordat agentul procedural si i-a aplicat amenda, nedorind să accepte ca, de fapt nu a dorit sa staționeze in zona respectivă, ci doar s-a oprit pentru a se orienta în zona.
În cazul în care instanța va considera ca nu există motive pentru a-l exonera în totalitate de răspundere pentru fapta săvârșita, solicită a se avea în vedere faptul că a oprit doar pentru mai puțin de ½ minute pentru a se orienta in vederea parcării . din poziția posturală, ca nu a parcat in acel loc si ca nu a călcat spațiul verde în mod intenționat sau neglijent ci l-a atins foarte puțin pentru a se posta în afara carosabilului. In aceste condiții, având in vedere pericolul social scăzut, iar in temeiul prevederilor art.7(3) din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii in sumă de 200 RON cu sancțiunea "AVERTISMENT" care este suficienta pentru îndeplinirea scopului preventiv educativ al legii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile art. 7(3);art.15(3); art.28 si art.31 din OG.2/2001.
Prin întâmpinare depusă la fila 9, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/14.09.2014, ca temeinic și legal.
În motivare se arată că în data de 14.09.2014, în urma controlului efectuat de agentul constatator, angajat al poliției locale, în municipiul Oradea, pe . l-a surprins pe petent, în calitate de conducător auto, în timp ce parca autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe spațiul verde din fața imobilului nr.8.
Fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator în mod direct prin simțuri proprii, astfel încât trebuie luată în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal iar sarcina de a proba netemeinicia acestuia revine petentului.
Sancțiunea în raport de pericolul social concret, modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
În aceste condiții, apreciază că nu există niciun motiv pentru ca instanța să fie și mai indulgentă înlocuind sancțiunea aplicată cu cea a avertismentului.
În acest mod activitatea de constatare și sancționare a contravențiilor își pierde efectul descurajator. Contravenienții adoptă în urma unor astfel de soluții o atitudine de nepăsare știind că vor fi sancționați doar cu un avertisment.
Așadar, apreciază că nu se poate dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care nu ar face decât să încurajeze un astfel de comportament contravențional.
În drept au fost invocate prevederile O.G.2/2001 modificată și completată -O.U.G. nr.195/2002 -H.G. nr.1391/2006.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 14.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru că a oprit vehiculul marca Dacia Solenza cu nr._ pe spațiul verde de pe .. 8, din Oradea.
Petentul a fost surprins de un agent constatator din cadrul intimatei și apreciindu-se că fapta constituie contravenția incriminată în art. 16 lit. d) din H.C.L. 909/2009 și sancționată cu amendă de la 200-1.000 lei potrivit art. 17 alin. 1 lit. b) din același act normativ s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/14.09.2014.
Plângerea a fost introdusă la data de 15.09.2014, astfel că instanța, în baza art. 31, art. 34 din O.G. 2/2001 constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a recunoscut parțial starea de fapt descrisă de agentul constatator recunoscând că a oprit temporar în scopul declarat de a se orienta în zonă, fără intenția de parca acolo.
Petentul contestă legalitatea și temeinicia procesului verbal în privința a calificării faptei (dacă a opri sau nu) și proporționalității sancțiunii aplicate cu pericolul social concret.
Actul normativ sancționator este o hotărâre a Consiliului Local cu adresabilitate generală, deci un act administrativ cu caracter normativ care nu poate fi analizat sub aspectul legalității în cadrul procedurii plângerii contravenționale, ci eventual în fața instanței de contencios administrativ.
Potrivit prevederilor art. 16 lit. d din H.C.L. nr.429/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, dezvoltarea și întreținerea spațiilor verzi din municipiul Oradea „Persoanele fizice și persoanele juridice răspund contravențional, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru următoarele fapte comise pe raza municipiului Oradea; ocuparea nelegitimă a terenurilor cu spații verzi prin construcții definitive sau provizorii, amenajarea de parcări prin acoperirea cu beton, dale, pietriș, abandonarea, staționarea, parcarea și repararea vehiculelor de orice fel în parcuri, scuaruri și zone verzi sau traversarea acestor spații verzi cu vehicule de orice fel.”
Întrucât instituția emitentă a prevăzut o contravenție cu conținut alternativ, aceasta se poate săvârși în oricare dintre modalitățile enumerate. Prin urmare din punct de vedere a laturii obiective prevăzute de norma incriminator-sancționatoare pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravenției nu are relevanță dacă autovehiculul a traversat locul interzis fără a opri sau dacă a oprit efectiv, iar în această ultimă situație nu contează scopul opririi și cât timp a rămas pe loc (dacă oprirea s-a făcut pe o perioadă suficient de lungă pentru a fi considerată staționare sau parcare) și nici dacă în acest timp, motorul a fost sau nu oprit.
Prin urmare, instanța reține că starea de fapt indicată în procesul verbal corespunde formal adevărului și că raportat la aceasta, încadrarea juridică a faptei și sancțiunea sunt corect identificate, iar sancțiunea aplicată este egală cu minimul legal.
Instanța arată însă că pentru aprecierea asupra temeiniciei procesului verbal, se impunea o detaliere a stării de fapt, în concret lipsind datele necesare pentru a dovedi că pericolul social concret a fost suficient de ridicat pentru aplicarea unei amenzi.
În lipsa unor astfel de date, și reținând și că din atitudinea petentului rezultă că acesta a regretat săvârșirea faptei și a înțeles gravitatea ei. Apoi, domiciliul petentului fiind în altă localitate, nu se pot face nici speculații cu privire la caracterul repetitiv al faptei nici pentru trecut și nici pentru viitor.
Întrucât potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța apreciază că în speța de față nu s-a dovedit respectarea acestei cerințe.
Pentru motivele susmenționate instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va înlocui amenda cu avertismentul care va constitui o sancțiunea suficientă pentru îndreptarea conduitei petentului.
Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată acestea nefiind solicitate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul Z. A. I. cu CNP_ cu loc. Țețchea nr. 29, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, Cod fiscal_, jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2014, prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 de lei cu avertismentul.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/06.02 2015
2 comunicări:
Z. A. I.
Poliția L. Oradea
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2015.... → |
|---|
