Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 748/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. F. și pe intimat I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 20.01.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 03.09.2014 sub nr de dosar_, petentul B. I.-F., in contradictoriu cu IPJ Bihor a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . Nr._, din 10.08..2014, iar pe cale de consecința exonerarea de plata amenzii, si, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
In motivare arata ca la data de 10.08.2014 se afla in incinta localului Valentine"s impreuna cu 3 colegi de munca la masa din fata barului. Dupa aproximativ 30 de minute, a plecat spre toaleta localului, unde a stat circa 10 minute. La intoarcere a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre 2 persoane necunoscute. A încercat sa iasa din local, timp in care au venit organele de politie, respectiv agentul B. V. si colegul acestuia, l-au scos afara, l-au dat cu capul de asfalt si i-au pus cătușele. Organele de politie au procedat excesiv, in condițiile in care nu a opus rezistenta, s-a urcat in mașina politiei si a mers cu capul spart la sediul acestora. Odată ajuns la sediul politiei, aceștia l-au identificat si i-au transmis ca nu ii vor da amenda, intrucat nu are vreo vina in provocarea acestui scandal, dovada fiind si inregistrarile video din local. Chiar daca i-au transmis ca nu il vor amenda, s-a ales vătămat de către angajații localului care l-au bătut fara motiv, dar si de către agenții de politie, care erau prieteni cu aceștia (angajații localului) atragandu-i imposibilitatea de munca pe o perioada de aproximativ 10 zile.
Organele de politie au individualizat greșit cuantumul amenzii stabilite fata de petent, de 1000 lei, si nu au respectat dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sancțiunea stabilita nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proportionalitatea între fapta comisa si consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror masuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției.
Arata ca are venituri mici astfel ca, plata unei amenzi în cuantumul prevăzut în procesul verbal este de natura sa ii afecteze traiul de zi cu zi al familiei.
Orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii.
Arata ca, raportat la împrejurările concrete si circumstantele personale, fiind la o primă abatere în sfera ilicitului contravențional, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta fiind de gravitate redusă.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, prin intimpinare solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
În data de 10.08.2014, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, în jurul orei 00,25 agentul constatator a fost dirijat prin stație de către ofițerul de serviciu să se deplaseze pe . Valentine"s unde se reclamă un scandal.
Ajuns la fața locului, agentul constatator a observat un grup de 4 persoane de sex masculin, îmbrăcate în salopete de serviciu și care purtau discuții cu agenții de securitate care asigură paza localului.
Verificând cele sesizate, agentul de poliție a constatat faptul că 3 persoane din grup, respectiv P. S., B. G. și B. I.-F., au provocat scandal în momentul în care agentul de securitate nu i-a lăsat să intre în local pe motiv că erau în stare vădită de ebrietate și îmbrăcați în salopete.
Având în vedere cele constatate, agentul de poliție a procedat la sancționarea contravențională a persoanelor care au provocat scandalul, conf. art. 2, pct. 24 din L61/1991.
Reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal, fapt pentru care i-a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire în data de 18.08.2014.
Fapta reținută în sarcina petentului este confirmată și de martorul P. C. Emeric ba chiar mai mult, reclamantul a vrut să fugă de la fața locului, a fost imobilizat de către echipajul de poliție prin folosirea forței și condus la sediul poliției, iar identificarea acestuia s-a realizat cu dificultate deoarece acesta nu a fost cooperant.
În drept invoca L61/1991, Codul de proc. civilă.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si, din oficiu, proba testimoniala cu martorul P. C., care insa nu a putut fi audiat desi s-a dispus aducerea acestuia si cu mandat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei în baza art. 2 pct. 24 raportat la art. 3 al.1 lit.b din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 10.08.2014 petentul aflandu-se in stare de ebrietate si dorind sa intre in incinta localului Valentine’s din Oradea . scandal deoarece nu i s-a permis accesul in local de catre personalul de serviciu.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicarii (18.08.2014 potrivit confirmarii de primire fila 21)
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale, art.270 C.pr.civ. Această prezumție are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 3 pct. 24 raportat la art. 4 al 1 lit.b din Legea 61/1991.
Astfel, potrivit de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Conform art. 3 al.1 lit. b) contravenția se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat corespunde realității, din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.
Potrivit art. 249 C., părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Acesta a indicat intradevar ca solicita si proba testimoniala cu un martor, pe langa inscrisuri, insa nu a indicat nici un nume si o adresa, pentru ca aceasta proba sa poata fi efectiv administrata.
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Instanta va inlatura apararea petentului privind nevinovatia sa, intrucat nici una dintre probele administrate in cauza nu sustine varianta propusa de petent.
În aprecierea temeiniciei procesului-verbal, instanța ia în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură înscrisul constatator. Prin raportare la cauza de față, consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
Astfel instanța consideră că procesul verbal este temeinic și legal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța apreciază că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art.3 al 1 lit.b din Legea 61/1991, respectiv între 200 lei și 1000 lei, pentru faptă stabilindu-se suma de 1000 lei.
Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, atitudinea nesincera a acestuia, instanța consideră că sancțiunea amenzii nu poate fi inlocuita cu avertisment. Instanța constată că prin modul de a se manifesta, petentul a pus in pericol ordinea si morala publica, nefind permisa o asemenea atitudine in societate. Insa avand in vedere cuantumului amenzii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 1000 lei, fara a se retine sau preciza circumstante agravante retinute in sensul orientarii sanctiunii aplicate spre maximul legal, instanta apreciaza ca este disproporționala cu gradul de pericol social concret al faptei și se cuvine înlocuirea sancțiunii amenzii la nivelul minim legal prevăzut de Legea 61/1991, respectiv 200 lei.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata, că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va admite in parte plângerea contravențională, inlocuind amenda de 1000 lei stabilita prin procesul verbal cu amenda la nivel minim, 200 lei.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I.-F., domiciliat in Com. Buciumeni, ., Jud. Dimbovita, CNP_ împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.08.2014, in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, .. 18, județ Bihor.
Dispune inlocuirea amenzii aplicate de 1000 lei cu amenda in cuantum de 200 lei.
Mentine restul dispozitiilor.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex.27 Ianuarie 2015
2 . si IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015.... → |
|---|
