Pretenţii. Sentința nr. 6325/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6325/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr. 6325/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. P. și pe pârât M. F. P., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 11.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 18.06.2015, 25.06.2015, dată la care a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul I. P. chemat în judecată pe pârâtul M. F. P., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 34.842 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat pârâtului, sumă reactualizată în funcție de rata inflației de la data punerii în întârziere până la data plății efective; obligarea pârâtului la plata dobânzii penalizatoare în cuantum de 300,81 lei, calculată de la scadență până la data introducerii acțiunii; în subsidiar, obligarea pârâtului la restituirea sumei cu titlu de îmbogățire fără justă cauză; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat, în esență, că, la data de 06.08.2012 a acordat pârâtului un împrumut în cuantum de 34.842 lei fără a întocmi un înscris în acest sens; în scopul garantării împrumutului, reclamantul a încheiat cu pârâtul un act notarial de cesiune părți sociale ale societății Broker Team SRL, ce nu a fost înregistrat la Registrul Comerțului, tocamia pentru că era doar un mijloc de garantare.
În drept: art. 1240, 1178, 1182, 2159, 1530 Cod civil, OG nr. 13/2013.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16.02.2013 pârâtul a M. F. P. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând, în esență, următoarele motive: reclamantul a vrut să devină acociat la punctul de lucru al Simigeriei P. din loc. Oradea; la începutul lunii august 2014 i-a solicitat reclamantului partea sa de investiții, iar acesta i-a achitat suma de 34.842 lei prin virament bancar, urmând ca ulterior să vină la Oradea pentru a perfercta actele în vederea dobândirii calității de asociat și administrator; văzând că afacerea în care a investit nu este așa profitabilă cum a considerat inițial, reclamantul nu a mai dobândit calitatea de asociat.
În drept, art. Art. 205 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 27.03.2015, reclamantul a solicitat admiterea cererii, arătând că, cele învederate prin cererea introductivă au fost confirmate de către pârât prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2013, reclamantul I. P. a virat în contul pârâtului M. F. P. suma de 34,842.88 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 12 din dosar. Pe de altă parte, pârâtul a recunoscut că a primit suma susmenționată de la reclamant, adaugând că, suma a fost achitată în contul punctului de lucru al Simigeriei P. din Oradea, în care reclamantul urma să aibă calitatea de asociat.
Instanța reține însă, că din probele adminsitarte în cauză nu rezultă că reclamantul a devenit asociat în societatea susmenționată.
Astfel, din declarația notarială autentificată sub nr. 2038/03.08.2012 de BNP P. A. F. rezultă că reclamantul îndeplinește condițiile pentru exeercitarea calității de asociat și administrator al . (f.22).
Însă, atât pârâtul, cât și martorul G. C. F. a învederat că pârâtul nu a mai fost cooptat în asociație.
Pe de altă parte, chiar dacă apărarea pârâtului ar fi adevărată, în sensul că banii dați de către reclamant pârâtului reprezentau investiții în asociație, acest aspect nu are relevanță în cauză, atât timp, cât din extrasul de cont administrat în cauză, rezultă că suma de 34.842,88 lei a fost virată în contul pârâtului M. F., ca persoană fizică, și nu în contul unei soceități comerciale.
Prin urmare, având în vedere că pârâtul, în calitate de persoană fizică, a primit suma de bani susmenționată cu titlu de împrumut, iar din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul nu a devenit asociat al societății ce urma a fi înființată, pârâtul este obligat la restituirea sumei de 34.842,88 lei.
În ceea ce primește temeiul de drept al restituirii, instanța reține că, potrivit art. 2158 alin. 1 C.civ., împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani...iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani.
Art. 2159 alin. 2 Cod civil, împrumutul care are ca obiect o sumă de bani se prezumă a fi cu titlu oneros. Potrivit art. 2164 alin. 2 Cod civil, în cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.
Art. 2167 cod civil stipulează: dispizițiile referitoare la împrumutul cu dobândă sunt aplicabile ori de câte ori, în temeiul unui contract, se naște și obligația de plată, cu termen, a unei sume de bani. Cu privire la curgerea dobânzii, art. 2169 Cod civil prevede: suma de bani împrumutată este purtătoare de dobândă din ziua în care a fost remisă împrumutatului.
Cu privire la dobândă în cazul restituirii unui împrumut, art. 1 din OG nr. 13/2011 prevede următoarele: (1) Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.
(2) Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie.
(3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.
Față de prevederile legale susmenționate, care reprezintă reguli speciale în materia contractului de împrumut de consumație având ca obiect o sumă de bani, instanța nu va admite cererea reclamantului de a actualiza suma împrumutată cu rata inflației, ci o va califica, ținându-se cont și de capătul 3 din cerere, ca fiind o solicitare de acordare a dobânzii legale penalizatoare, la care împrumutătorul are dreptul și care se calculează de la scadența obligației de restituire (31.08.214) până la data restituirii, conform art. 1535 Cod civil.
Având în vedere că pârâtul a pierdut procesul, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 2685 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. P., CNP_, cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat S. Adiaconitei din Piatra N., ., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâtul M. F. P., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat, Insolvență și Birou de Mediator P. F., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 34.842 lei, cu titlu de debit restant, la care se adaugă dobânda penalizatoare, calculată de la scadență și până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2685 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 07.09.2015
2com./ I. P.
M. F. P.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6786/2015. Judecătoria... → |
|---|
