Contestaţie la executare. Sentința nr. 6786/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6786/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 6786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6786/2015
Ședința publică de la 29 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. L.-C. și pe intimat P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. M. R. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea nu este legal timbrată, după care:
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării cererii.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției netimbrării, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin contestația la executare (f.6-7) înregistrată în data de 27.05.2015 pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr._, contestatoarea A. L.-C., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, a solicitat instanței să constate perimarea de drept a executării silite în dosarul execuțional nr. 750/2012 al B.E.J. Chizec M. V. S..
Arată că de la data înființării popririi din data de 26.09.2012, creaditoarea a lăsat să treacă aproape 3 ani până la somația de plată emisă în data de 06.05.2015, iar de la data pronunțării Încheierii nr. 5027/E/2010 din 16.11.2010 din dosarul nr._/271/2010 al Judecătoriei Oradea, prin care s-a încuviințat executarea și până la primul act de executare silită, respectiv somația de plată din 21.08.2012, creditoarea a lăsat să treacă o perioadă de 1 an și 8 luni, fiind împlinit termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege.
În drept, contestatoarea a invocat art. 401 alin. 1 lit. c și art. 389 C.pr.civ. raportat la art. 248-254 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (f.23-26;41-44) în data de 15.06.2015, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Solicită instanței să verifice timbrajul cererii, iar în cazul în care contestația nu a fost timbrată, invocă excepția nulității cererii pentru lipsa sau, după caz, insuficiența timbrajului.
Intimata invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât a cesionat creanța împotriva contestatoarei către SECAPITAL S.a.R.L.
Mai invocă excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că înștiințarea privind poprirea a fost comunicată în data de 21.08.2012, iar contestația a fost înregistrată la 27.05.2015.
Mai arată că termenul de perimare a fost întrerupt prin cererile de stăruire în executare pe care le-a formulat și de plățile făcute de contestatoare.
Se mai susține că s-au respectat dispozițiile privitoare la executarea silită.
În drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul execuțional nr. 750/2012 al B.E.J. Chizec M. V. S..
La termenul din 29.07.2015, instanța a pus în discuție excepția netimbrării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea debitului urmărit, neputând depăși suma de 1.000 lei.
În speță, valoarea totală a creanței urmărite ridicându-se la suma de 62.639,05 lei, potrivit somației de plată din 06.05.2015, instanța a citat contestatoarea cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Contestatoarea a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, care a făcut obiectul dosarului nr._ /a1, însă cererea acesteia a fost respinsă.
Contestatoarea a fost recitată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și după respingerea cererii de reexaminare, însă aceasta nu s-a conformat.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, având în vedere prevederile art. 33 din OUG nr. 80/2013, va admite excepția netimbrării și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrată contestația la executare.
Având în vedere că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea A. L., domiciliată în Oradea . .. 7 jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, cu sediul în București .. 29-31 sector 1, ca netimbrată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-30.07.2015
4 ex. / 2 .:A. L.-C.
Intimată:P. B. ROMANIA SA
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6325/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
