Plângere contravenţională. Sentința nr. 9021/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9021/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9021/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9021/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la instanță sub nr. dosar_, legal timbrată, petenta S.C. A. – ECOKAPA GROUP S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/26.02.2015 și restituirea sumei de 2.000 lei, achitată cu titlu de amendă, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate întrucât fapta reținută nu există. Astfel, s-a reținut că petenta ar fi săvârșit fapta prevăzută de art. 4 pct.57 din HG 69/2012, iar acest text legal prevede necesitatea de a se afla la bordul autovehiculelor anumite documente numai în situația în care acestea efectuează transport contra cost. Or, petenta nu efectua transport contra cost, ci își transporta proprii angajați la și de la punctul de lucru al societății.
Mai mult, petenta are încheiată o poliță de asigurare facultativă, deși acest lucru nu este obligatoriu pentru tipul de transport pe care îl efectuează.
În subsidiar, solicită a-i fi aplicat avertismentul arătând că gradul de pericol social al contravenției este scăzut, cuantumul amenzii fiind disproporționat față de starea de pericol creată.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și ale art. 453 C.pr.civ..
Intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, anexând înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26.02.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 4.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct.57 din HG nr. 69/2012.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut că nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul autobuzului cu nr. de înmatriculare_, cu care efectuează transport rutier contra cost de persoane, a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente valabilă, în copie, la control fiind prezentată polița de asigurare . nr._/10.12.2014.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal și că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petenta nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Astfel, instanța reține că potrivit art. 4 pct.57 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.4.asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie.
Nu poate fi primită de către instanță afirmația petentei conform căreia nu efectua transport contra cost, ci își transporta proprii angajați, ținând cont de prevederile art. 52 din Ordinul MT nr. 980/2011, care arată că transportul rutier contra cost de persoane se poate realiza prin: a) servicii regulate; b) servicii regulate speciale; c) servicii ocazionale, iar Anexa nr.30 lit. A pct. 2 din Normele metodologice din 30 noiembrie 2011 privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, prevede că serviciile regulate speciale includ în special: a) transportul muncitorilor între domiciliu și locul de muncă.
În concluzie, era obligatorie deținerea la bordul autovehiculului a poliței de asigurare întrucât și transportul propriilor muncitori la/de la locul de muncă este considerat transport contra cost, fiind realizat prin servicii regulate speciale.
Astfel, în mod corect au apreciat agenții constatatori că fapta contravențională există, iar împrejurarea că petenta și-a reînnoit o poliță care avea valabilitatea expirată la momentul controlului, nu are importanță în cauză, decât sub aspectul circumstanțierii.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că, față de gradul de pericol social al faptei, nu se poate aplica o sancțiune atât de blândă, fiind totuși vorba despre zeci de persoane care circulau pe kilometri întregi, zilnic, la și de la locul de muncă, fără a fi asigurați de către societatea angajatoare, în condițiile în care este de notorietate riscul la care se supun în fiecare moment șoferii care utilizează rețeaua de drumuri în România, accidentele rutiere cu urmări grave și foarte grave făcând, din nefericire, parte din cotidian.
Față de considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. – ECOKAPA GROUP S.R.L., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procedural ales în Baia M., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/26.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P.
Dact R.C. 05.11.2015- 4 ex
2 .. A. – ECOKAPA GROUP S.R.L.
- INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9023/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9016/2015.... → |
|---|
