Plângere contravenţională. Sentința nr. 7506/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7506/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7506/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7506/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 10.09.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, sub nr._, petentul C. S. V., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, a formulat plângere contravențională la procesul-verbal . nr._/09.04.2015, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare a arătat, în esență, următoarele: pietonul s-a angajat în traversare neregulamentar, este șofer profesionist; nu s-a produs nicio vătămare valorilor sociale ocrotite; nu există scopul ilicit.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15.05.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii, invocând, în esență, următoarele motive: procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit; fapta săvârșită reprezintă un pericol grav; petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/09.04.2015, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul C. S. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că, la data de 09.04.2015, în jurul orelor 17.47, a condus autoturismul Renault cu nr. înmatriculare_ pe ., iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni, marcată și semnalizată cu indicator rutier, nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare (f.8).
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, constatările fiind făcute personal și cu ajutorul unor mijloace tehnice și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate până la proba contrarie.
Legat de acest aspect, instanța reține că, procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit. Astfel, fapta reținută în sarcina petentului rezultă din înregistrarea video depusă la dosar, din care reiese că, la data de 09.04.2015, în jurul orelor 17.47, a condus autoturismul Renault cu nr. înmatriculare_ pe ., iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni, marcată și semnalizată cu indicator rutier, nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare.
Prin urmare, din analiza înscrisurilor aflate la dosar, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt conforme cu adevărul.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Conform art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și urmările produse (pietonul se afla la o distanță mare de autoturismul condus de petent și s-a angajat în traversare aproape în momentul în care acesta a ajuns la trecerea de pietoni; cu toate că aceasta nu reprezintă un caz fortuit care să înlăture vinovăția petentului, în aprecierea instanței, această circumstanță trebuie să fie avută în vedere la individualizarea sancțiunii), ținându-se cont și de circumstanțele personale ale petentului (care este șofer profesionist), instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 390 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază că, în speță, nu se impune nici aplicarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Prin urmare, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței, va dispune înlăturarea acesteia.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acesteia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, însă pentru a nu rămâne nesancționată, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și a modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei cu sancțiunea avertismentului, înlăturării sancțiunii complementare aplicate, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. S. V., CNP_, cu domiciliul în Hidișelul de Sus, nr. 304, ., jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 9, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/09.04.2015, cu sancțiunea „Avertisment” și înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte, M. K. | ||
Grefier, A. O. S. |
red. KM
4ex./ 25.09.2015
2com./ C. S. V.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4495/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7450/2015. Judecătoria... → |
|---|
