Plângere contravenţională. Sentința nr. 7923/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7923/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 7923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr. 7923/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . S.R.L.și pe intimat DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLIC CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, intimat DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLIC CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională 6507
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 25.09.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberand constata ca
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 08.09.2014 petenta . S.R.L a formulat plangere contraventionala pri care a solicitat anularea Procesului verbal ser. AFPMO, nr. 6507, încheiat în data de 19.08.2014 la sediul DGFP Bihor- AFP a Municipiului Oradea, Bihor, și înlăturarea sancțiunii contravenționale aplicate, și anume, amenda în cuantum de 1.000 lei;
In măsura în care nu se va anula procesul-verbal, solicită să admiterea plângerii și, pe cale de consecință, în principal, să dispuneți înlocuirea amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea „ avertisment ", în conformitate cu disp. art. 21, alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2 / 2001 ; în subsidiar, să dispuneți reducerea amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei;
In fapt arata ca prin Procesul verbal ser. AFPMO, nr. 6507, încheiat în data de 19.08.2014, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 219, alin.l, lit b din OG nr. 92/2003 modificată, privind Codul de procedura fiscala.
Cu ocazia verificării modului de depunere a declarației fiscale pentru impozite, s-a reținut că „ nu ar fi depus declarația D112 pentru perioada aprilie 2014 si declarația D300 pentru perioada iunie 2014", fara a se face vreo alta precizare sau detaliere.
Or, petenta a depus in fiecare luna declarația Dl 12 si D300 in termenele legale, respectiv pana in data de 25 a fiecărei luni, astfel incat nu intelege de ce agentul constatator a reținut in sarcina sa fapta de nedepunere a respectivei declarații. In acest sens, depune in copii certificate, dovezile depunerii si preluarii de catre intimata a declarației D112 aferenta lunilor aprilie 2014 si D3Q0 aferenta lunii iunie 2014.
In aceste condiții, este evident că nu se facem vinovata de săvârșirea contravenției prev. de art. 219, alin.l, lit b din OG nr. 92/2003, lipsind unul dintre elementele necesare pentru ca fapta săvârșită să fie încadrată ca și contravenție, și anume, LATURA OBIECTIVĂ, motiv pentru care solicită anularea Procesului verbal ser. AFPMO, nr. 6507, încheiat în data de 19.08.2014 la sediul intimatei, și înlăturarea sancțiunii contravenționale aplicate.
In ceea ce privește modalitatea de realizare a procedurii de comunicare a procesului-verbal, aceasta este viciata si atrage nulitatea procesului-verbal, in condițiile in care i s-a încălcat dreptul la aparare, dupa cum urmează:
- agentul constatator nu-și îndeplinește obligația legală prevăzută de art.16 alin.7 din Ordonanța Guvernului 2/2001, modificată, respectiv de a aduce la cunoștiința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare;
- in cuprinsul procesului verbal nu se face referire la împrejurarea afișării acestuia, respectiv daca petenta a refuzat primirea sau daca nu a fost găsita nici o persoana la sediu, astfel incat nu se stie care din aceste situații s-a semnalat fiind consemnata doar data de 25.08.2014 ca data de inmanare;
- art.19 din Ordonanța Guvernului 2/2001, modificată prevede la alin.l teza II că "în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor". In cazul de fata, procesul-verbal nu este semnat de nici un martor, conform prevederilor legale,
- fata de aceasta împrejurare, este evident ca procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost corect îndeplinita, fiind lipsiți de dreptul la aparare, dreptul de a putea preciza punctul de vedere cu privire la fapta reținuta, drept reglementat si protejat de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, precum si de art.16 alin.7 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, modificată. Incălcarea acestui drept este sancționată cu nulitatea procesului verbal.
In subsidiar, în măsura în care se va considera că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției amintite, solicită, în principal, înlocuirea amenzii aplicate, în cuantum de 1.000 lei, cu sancțiunea „ avertisment ", întrucât, în speță, gradul de pericol social concret al faptelor imputate societății este MINIM, astfel incat nici un prejudiciu material nu s-ar fi produs in cazul vreunei omisiuni.
Se impune aplicarea sancțiunii „ avertisment " cu atât mai mult cu cât sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Practic, sancțiunile juridice nu constituie un mijloc de răzbunare asupra societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
In măsura în care se va aprecia că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertisment ", solicităm reducerea amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei.
în drept: Invoca disp. OG nr. 2 / 2001, art. 242 al.2 Cod proc. civila.
Intimata nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție, astfel ca urmeaza a respinge exceptia nulitatii invocata de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care nu a fost răsturnată de petent prin probe cu garanții de obiectivitate. De asemenam prin adresa comunicata de intimata (f. 55 din dos.), s-a aratat ca petentul nu este la prima abatere de la dispozitiile legale priviroare la disciplina fiscala.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că această proporționalitate a fost respectată, prin aplicarea unei amenzi orientate spre minimul prevazut de lege pentru abaterea savarsita.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Raportat la petitul subsidiar, respectiv inlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, instanta constata ca petentul a mai fost sanctionat contraventional in mai multe randuri pentru nerespectarea dispozitiilor legale privind disciplina fiscala (f. 55 din dos) astfel ca urmeaza a respinge aceasta cerere ca fiind nefondata.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr. 6507 din 19.08.2014, în contradictoriu cu intimata A. - DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în ORADEA, .. 2, jud. Bihor
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
Red tehnored BAR
4 ex. 27.10.2015
2 .
A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7959/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7897/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
