Plângere contravenţională. Sentința nr. 8435/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8435/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8435/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8435/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A. M. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă petenta S. ANAMRIA M. identificată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că acesta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
În probațiune, petenta solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal și pentru intimat proba cu înscrisuri, planșe foto și fotografii în dovedirea temeiniciei și legalității procesului verbal.
Petenta arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, înlăturarea sancțiunii complementare, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2015, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 18), petenta S. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile dispuse prin procesului verbal . nr._/26.03.2015. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că la data constatării faptei arterele de circulație erau supraaglomerate, iar în momentul în care a virat de pe . Calea Clujului în fața sa circula un alt autoturism. A încetinit și s-a asigurat că din partea stângă nu vin autoturisme și a întors capul pe direcția sa de mers. A observat un pieton care se angajase să traverseze .-a evitat făcând un viraj mai larg spre stânga. Nu a văzut pietonul decât după asigurarea sa deoarece în față circula acel autoturism care nu a oprit la trecere, astfel că a presupus că pe trecere nu se află nimeni. A circulat cu o viteză redusă în zonă deoarece în apropiere se afla și stația de autobuz. A explicat aceste aspecte agentului de poliție, care a făcut dovada unei rigidități exagerate și nu a vrut deloc să țină cont de circumstanțele cauzei și i-a suspendat dreptul de a conduce autovehiculele pe o perioadă de 30 de zile. Nu a putut să observe pietonul întrucât a fost indusă în eroare de manevra mașinii din fața sa de a continua drumul fără a frâna, considerând că drumul este liber. A efectuat o manevră de ocolire a pietonului, astfel că nu i-a îngreunat și nu i-a oprit deplasarea și nu a creat nicio stare de pericol pentru acesta. Consideră că sancțiunea amenzii este îndestulătoare. Are carnet de conducere de 17 ani și nu a mai săvârșit abateri grave în trafic pentru care să îi fie suspendat dreptul de a conduce. Are locul de muncă pe Calea Borșului și locuiește în Sîntandrei, astfel că are nevoie zilnic de mașină pentru a merge la serviciu. A înțeles consecința faptei sale, dovadă că a achitat amenda și arată că nu se va mai repeta fapta.
În drept invocă OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a formulat întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea la 26.06.2015 (f. 22), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea de fapt arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, bucurându-se de prezumția de temeinicie, care nu a fost răsturnată de petentă. Fapta petentei este gravă, întrucât s-a periclitat siguranța pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
În drept invocă OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
În probațiune depune înscrisuri, planșe foto și CD.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu mijloace materiale, respectiv înregistrare video și planșe foto.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal . nr._/26.03.2015 încheiat de I. B., petenta a fost sancționată cu patru puncte amendă în valoare de 390 lei, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru că în ziua de 26.03.2015, orele 16:58, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat nr._ pe Calea A. din Oradea, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător de lângă sediul Poliției Rutiere nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii aflat în partea dreaptă în direcția de mers, fiind filmată cu aparat radar montat pe mașina MAI_. Petenta a semnat procesul verbal, arătând că îl va contesta în instanță.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal în urma administrării probelor prevăzute de lege, iar art. 47 din OG 2/2001 prevede că dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În ce privește sarcina probei, se aplică prevederile art. 249 Cod de procedură civilă, prin care părțile sunt datoare să-și probeze afirmațiile.
În speță, fapta de a nu acorda prioritate pietonilor a fost constatată cu ajutorul cinemometrului montat pe mașina MAI_, omologat și verificat metrologic, conform buletinului nr._/06.08.2014. Din CD-ul aflat la fila 23 dosar se observă cum mașina petentei, aflată pe banda 1, trece peste marcajul pietonal și face un viraj la stânga pentru a evita pietonul angajat în traversare din partea sa dreaptă.
Petenta avea vizibilitate completă, nefiind confirmată apărarea sa că traficul era aglomerat și că în fața sa, la distanță foarte mică, era o mașină ce nu îi permitea să vadă pietonul. Faptul că petenta nu a observat pietonul nu este o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, conducătorul auto având obligația de a se asigura la apropierea de marcajul pietonal că niciun pieton nu este angajat în traversare.
Fapta constituie contravenție, conform art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
4. Sancțiunea aplicată
Scopul regulilor de circulație este acela de a proteja participanții la trafic, de a evita accidente cu pagube materiale și victime umane. Fapta petentei este de o gravitate suficientă pentru menținerea sancțiunilor întrucât de cele mai multe ori neacordarea de prioritate duce la accidente grave, iar pietonii sunt vulnerabili, astfel că necesită o atenție sporită din partea șoferilor. Cu atât mai mult cu cât petenta a pus în pericol siguranța pietonului, pe care putea să îl accidenteze dacă nu efectua virajul la stânga.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
5. Instanța constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S. A. M., domiciliată în S., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. B. împotriva procesului verbal . nr._/26.03.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
dact. Ș.F./4 ex./03.11.2015
- 2 .
- petent - S. A. M.
- intimat - I. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8472/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8451/2015. Judecătoria... → |
|---|
