Plângere contravenţională. Sentința nr. 8411/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8411/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8411
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civiel privind pe petentul B. I. și pe intimat C. L. ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 25.09.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 08.10.2015 când s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 19.02.2015, legal timbrată, petentul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Administrația Imobiliară Oradea, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.02.2015 ca netemeinic și nelegal, anularea sancțiunii aplicate respectiv amenda în valoare de 400 lei; în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Pe fond arată că nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 02.06.2014, agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală de a identifica, în mod efectiv, persoana care a condus autovehiculul, deoarece numai această persoană poate fi sancționată contravențional, avându-se în vedere principiul personal al răspunderii contravenționale.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută ca urmare a faptului că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, simpla mențiune a străzii nefiind în măsură a satisface cerințele legale în materie.
Procesul-verbal atacat nu respectă atât prevederile O.G. 2/ 2001 și nici prevederile OUG 195/2002. Această modalitate de constatare și sancționare a unei contravenții este nelegală, pentru că toată această procedură este reglementată anterior de O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ca atare C. L. Oradea nu mai poate, potrivit art.2 al.2 din O.G. 2/2001, să reglementeze printr-un act normativ o altă procedură.
Potrivit OUG 195/2002 constatarea și sancționarea contravențională privind regimul circulației pe drumurile publice revine poliției rutiere, și nicidecum consilierilor de la Administrația Imobiliară Oradea, ca urmare a săvârșirii unei fapte prevăzută de art. 117 din OUG 195/2002. Cât privește competența de a constata oprirea sau staționarea neregulamentară și a dispune anumite sancțiuni, dispozițiile art.177 alin. 1 din H.G. 1391/2006 prevăd: „Îndrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale în cazul în care se constata încalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Române” .
Mai mult decât atât, toată procedura de sancționare a contravențiilor și a actelor subsecvente este prevăzută în capitolul „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale” din HCL 640/2006 motiv pentru care actele încheiate în aceste situații ar trebui să fie în concordanță cu O.G. 2/2001. Menționează apoi cu titlu exemplificativ: se constată o contravenție de un agent constatator fară atribuții în acest domeniu, se angajează un martor în vederea asistării la încheierea unor acte sancționatoare, comunicarea actului încheiat nu este în concordanță cu normele legale în domeniu. Totuși, deși această procedură este prevăzută în capitolul privind constatarea și sancționarea contravențiilor, înscrisul prin care s-a constatat săvârșirea presupusei fapte de oprire neregulamentară, și care este un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu respectă rigorile OG 2/2001. Astfel sunt încălcate numeroase din prevederile acestui act normativ, respectiv articolele: 3, 5 al. 5,15, 16, 25. Totodată sancțiunile care sunt stabilite pentru încălcarea acestor prevederi sunt mult prea împovărătoare, ele nefiind în concordanță cu gradul de pericol social al contravenției.
În drept invocă OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, L. nr.554/2004.
Intimata legal citata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare, a excepției de nelegalitate și a plângerii.
În motivare arată că prin Procesul-verbal de contravenție . AIOP nr._ încheiat la data de 02.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, potrivit art.191 alin.l lit.f din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare. Redă art.191 alin.1 lit.f din Regulament.
Sub aspectul legalității actului contestat, procesul-verbal cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul contestat indică în mod clar locul săvârșirii faptei, respectiv parcarea cu plată, de pe . . ), prevederile Regulamentului sancționând parcarea neregulamentară indiferent de amplasamentul locului de parcare ocupat, în parcarea cu plată, alte aspecte referitoare la descrierea locului săvârșirii faptei fiind irelevante pentru calificarea faptei drept contravenție ori pentru aprecierea gravității faptei.
De altfel, absența din procesul-verbal a mențiunilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 nu atrage nulitatea absolută a acestuia, ci eventual nulitatea relativă, condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, în speță nefiind însă dovedită o vătămare de natură să producă potentului un prejudiciu ireparabil.
Cât privește identificarea contravenientului în accepțiunea dispozițiilor Regulamentului, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, prin deținător de vehicul înțelegându-se, potrivit art.192 alin.2 din regulament. Potrivit art. 169 alin (2) din H.C.L. nr. 640/2006, la constatarea contravenției, în cazul în care conducătorul autovehiculului nu este prezent, datele de identificare a posesorului autovehiculului se vor obține de la Serviciul Permise și înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea.
Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității, indicii care nu pot fi reduse la simple afirmații, nesusținute de dovezi. O interpretare contrară ar fi de natură să lipsească de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa pentru asigurarea respectării acesteia. În acest sens, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din Convenție,
Intrucat nu s-a făcut dovada contrară celor consemnate de agentul constatator și nici dovada incidenței prevederilor art. 11 din OG nr. 2/2001, apreciază actul contestat drept temeinic și legal.
Mentioneaza apoi ca sub aspectul regimului sancționator sancțiunea amenzii este corect individualizată în cuprinsul actului sancționator - fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute pentru fapta reținută în sarcina sa - și este conformă cu respectarea principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu finalitatea incriminării faptei săvârșite, respectiv scopul pentru care a fost edictat actul normativ sancționator.
În drept invocă art. 205 NCPC, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 640/2006, art.2 alin.l lit.b și c, art.4 alin.4, art.23 L.nr. 544/2004; art.36 din Legea nr. 215/2001.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.02.2015, petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006, constând în aceea că la data de 02.02.2015 s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Renault a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al Municipiului Oradea în parcarea cu plată . .).
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la locul săvârșirii contravenției instanța reține că acesta este clar indicat în procesul-verbal: parcarea cu plată . .).
De asemenea, nu pot fi reținute, în cadrul prezentei plângeri, susținerile referitoare la faptul că procedura din HCL nr. 640/2006 nu respectă prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002. Atât la momentul constatării contravenției, cât și la momentul întocmirii procesului-verbal atacat și în prezent HCL nr. 640/2006, cu modificările ulterioare, este în vigoare decizia ICCJ nr. 9 din 25.05.2015 referindu-se doar la masurile tehnico administrative constand in ridicarea vehiculelor stationate sau opite neregulamentar.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioscuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări.
În speță petentul a probat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, respectiv că la data constatarii contraventiei era incredintat unei alte persoane in baza contractului de comodat depus in copie la dosar. Din cuprinsul probelor depuse la dosar nu se va putea retine ca petentul a savârsit fapta contraventionala.
Instanța reține că petentul este proprietarul autoturismului, iar contractul de comodat depus la dosar chiar daca nu este înregistrat la nicio autoritate, nu are dată certă în sensul art. 278 Cod proc civ, face dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, acesta nu a constatat personal cine este autorul faptei.
Astfel fapta retinuta in sarcina petentului o fost probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a procesului verbal de contraventie actul fiind emis cu prezumtia de veridicitate reflecand in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta, prezumtii care desi nu sunt consacrate exprs de lege sunt recunoscute atat de doctrina cat si de practica judecatoreasca putand fi considerate ca fiind prezumtii legale in sensul pe care instanta europeana il da acestei notiuni.
Astfel in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depăseasca in folosirea lor in materie penala instanta apreciaza ca una din limitele pana la care poate sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesuli verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. In situatia in care fapta este constatat personal, ipoteza exclusa in prezenta speta, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie astfel încat va reveni petentului sarcina de aproba netemeinicia.
Actul contestat in cauza nu a fost dresat pe baza constatarilor personale ale agentului constatator acesta constatand cu propriile sale simturi doar stationarea pe domeniul public fara a fi achitata taxa legala. Singurul demers in vederea identificarii autorului faptei contraventionale consultarea bazelor de date ale politiei pentru a stabili proprietarul autoturismului parcat neregulamentar. In cazul opririi sau a stationarii neregulamentare identificarea in concret a conducatorului auto nu se poate realiza intodeauna imediat, motiv pentru care revine agentului constatator obligatia de a face demersuri in vederea identificarii acestei persoane.
Pentru agentul constatator exista posibilitatea si totodata obligatia de a identifica in mod efectiv persoana care a a condus autovehiculul parcat cu incalcarea prevederilor legale numai aceasta persoana putand fi sanctionata contraventional cu respectarea pricipiului caracterului, personal al raspunderii contraventionale.
Ca urmare instanta apreciaza ca in ceea ce priveste contraventiile reglementate de HCL nr.640/2006 proprietarul poate raspunde contraventional doar in masura in care fie agentul constatator a stabilit concret si nemijlocit savarsirea faptei de catre acesta fie in urma demersurilor efectuate de organul constatator proprietarul nu comunica datele solicitate privind identificarea utilizatorului autovehiculului la data si la ora savarsirii contraventiei. F. de aceste considerente actul atacat apare ca fiind nelegal.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent potrivit dispozitivului.
Potrivit art. 453 alin. 1 c.pr.civ.. instanța va admite cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și o va obliga pe aceasta la plata a sumei de 520 lei din cae 500 lei onorariu avocațial si 20 lei taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. I., CNP_, cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat B. C. I. în Oradea, .. 3, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Administrația Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.02.2014 înlăturând obligația de plată a amenzii contravenționale.
Obliga intimata sa achite petentului cheltuieli de judecată in suma de 520 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
tehnored.jud.M.E.P.
4 ex.2 . Imobiliară Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8412/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8418/2015.... → |
|---|
