Plângere contravenţională. Sentința nr. 8892/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8892/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8892/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8892/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. N. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea de chemare in judecată este timbrată cu suma de 20 lei, după care;
Instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză conform 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art.255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administra, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 08.07.2015, urmare a Sentinței civile nr.5739/2015 a Judecătoriei Cluj N. de declinare a competenței, legal timbrată, petentul C. N. M. a chemat în judecată intimatul IPJ Bihor solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2015, înlăturarea sancțiunii complementare, iar în subsidiar înlocuirea cu avertismentul.
În motivare arată că au fost încălcate prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind indicat locul săvârșirii respectiv km, identitatea operatorului radar și a locului amplasării aparatului radar. Precizează că sarcina probei revine agentului constatator și invocă normele de metrologie legală nr.021-05/23.11.2005.
Intimatul IPJ Bihor, legal citat, nu s-a prezentat, dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii formulate și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului-verbal.
În fapt, intimatul arată că petentul a fost depistată radar conducând auto cu cu viteza de 123 km/h în zonă de limitare a vitezei la 70 km/h. Depune 2 fotografii radar alături de înregistrarea CD. Arată că înregistrarea radar s-a făcut cu aparat verificat metrologic, iar marja seaplică doar la verificarea metrologică.
Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului-verbal întocmit, solicită instanței de judecată să constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2015, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 877,50 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al.1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul nr. de înmatriculare_ cu viteza de 123 km/h pe DN1 șoseaua Borșului în zonă de limitare a vitezei la 70 km/h.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Instanța reține că locul faptei este suficient detaliat, iar motivele de nulitate invocate sunt motive care atrag doar nulitatea relativă ce duce la anularea procesului verbal doar în măsura în care se dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Instanța reține că intimata a depus la dosar fotografii și filmarea radar din care rezultă data și ora înregistrării, viteza de circulație, nr. de înmatriculare a autoturismului. De asemenea la dosar se regăsesc buletinul de verificare metrologică din 29.04.2014, valabil 1 an precum și atestatul de operator radar.
În consecință, instanța constată că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției privind depășirea limitei legale de viteză.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că din probele administrate rezultă că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționată petentul a fost folosit un cinemometru, viteza indicată de acesta fiind de 123 km/h (în zonă de limitare la 70 km/h). Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de: ± 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentului potrivit principiului in dubio pro reo. Tocmai de aceea, instanța consideră că în raport de dispozițiile legale incidente este posibil ca petenta să fi condus vehiculul cu o viteză de sub 120 km/h, sens în care măsura suspendării dreptului de a conduce nu se justifică întrucât aceasta intervine numai dacă viteza legală este depășită cu mai mult de 50 km/h.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de alte date.
Având în vedere aceste criterii precum și cele anterior învederate, instanța reține că sancțiunea amenzii de 877,50 lei lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, și, prin urmare, va dispune menținerea acestei sancțiuni și înlăturarea măsurii complementare a suspendării permisului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. N. M., CNP_, dom. în Cluj N., .. 16, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud.Bihor.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./17.11.2015
Pentru conf. – 2 . N. M.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7634/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8779/2015.... → |
|---|
