Plângere contravenţională. Sentința nr. 9019/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9019/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9019/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9019/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. Mesaros C. și pentru intimată cons jr. Blikling C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorului S. T..
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._, petenta S.C. K & M T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal din data de 03.02.2015 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că are ca și obiect de activitate vânzarea cu amănuntul a obiectelor de îmbrăcăminte second hand, iar administratorul, numita Kerekgyarto E., este o persoană pensionară, cu o pensie în cuantum de 548 lei lunar, iar societatea a avut închis, mai multe perioade de timp, magazinul în care se desfășoară activitatea din pricina diferitelor afecțiuni de sănătate pe care le-a avut administratorul, de altfel, singurul angajat. Profitul realizat în urma comercializării bunurilor este extrem de redus, petenta nu a mai fost sancționată niciodată.
De asemenea, a învederat că la . s-a interesat în ce modalitate poate să lucreze ca și vânzător în magazin, iar din informații incorecte, a avut convingerea că, pensionară fiind, nu este necesar a avea încheiat contract individual de muncă.
A făcut dovada încheierii, ulterior controlului, a unui contract individual de muncă cu administratorul, Kerekgyarto E..
A solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, considerând că fapta nu prezintă grad de pericol social ridicat.
În drept, a invocat art. 34, art.5, art. 7 și art. 21 din OG 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. nu a depus întâmpinare, ci doar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Instanța a admis proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a încuviințat proba testimonială cu martorul S. T. (f.45).
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 03.02.2015, inspectorii de muncă din cadrul intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. au efectuat un control la S.C. K & M T. S.R.L., în urma căruia au identificat o persoană care presta activitate la magazinul cu profil de vânzare îmbrăcăminte second hand, respectiv pe administratorul Kerekgyarto E., fără a avea încheiat contract individual de muncă. Cu acea ocazie, s-a încheiat procesul-verbal . nr._, prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat, în termen legal, plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu, dar instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Instanța constată că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, în sensul că numita Kerekgyarto E. lucra la magazinul de haine fără a avea încheiat contract individual de muncă.
În considerarea acestor probe și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal. Mai mult decât atât, chiar în cuprinsul plângerii, nu s-a negat starea de fapt reținută.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 10.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, instanța va analiza împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, respectiv faptul că profitul realizat în urma comercializării de îmbrăcăminte second hand este extrem de redus (f.17-18), persoana identificată fără contract individual de muncă este chiar administratorul societății, pensionară (f.12, care totuși și-a îndeplinit obligația cu privire la acest contract ulterior controlului (f.14-15 și 36-37), dar și împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată contravențional anterior.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât contravenienta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun tuturor angajatorilor să încheie contract individual de muncă tuturor persoanelor care le prestează activități lucrative.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K & M T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2015, cu sancțiunea avertismentului, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale.
Va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K & M T. S.R.L., cu sediul în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2015, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Oradea, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red. P.P. 19 Noiembrie 2015
Dact 20.11.2015- 4 ex
2 .. K & M T. S.R.L.
-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9016/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9026/2015.... → |
|---|
