Plângere contravenţională. Sentința nr. 9026/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9026/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9026/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9026/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. F. P. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională 831.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. M. I., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul petentului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentantul petentului arată că petentul recunoaște că a circulat cu inspecția tehnică expirată și solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată, cu restituirea taxei de timbru achitată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015, sub numărul de dosar_ petentul P. F. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, modificarea procesului verbal . nr._ din data de 05.06.2015 in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Arată că prin procesul verbal atacat a fost reținută in sarcina sa că a condus autoutilitara IVECO cu nr._ in loc Hidiselu de Sus cu inspecția tehnică periodică expirată. Recunoaște că a circulat in data de 05.12.2015 in loc Hidiselu de Sus cu respectiva autoutilitară dar susține că nu a știut că inspecția tehnică periodică este expirată, astfel nu ar fi circulat. După întocmirea procesului verbal s-a programat la RAR unde a efectuat la data de 10.06.2015 inspecția tehnică periodică iar mașina se afla in stare foarte bună, nu are nici o defecțiune dovada fiind că RAR a eliberat verificarea periodică, mașina fiind cu numere de Marea Britanie. Consideră că pericolul social este redus si solicită a se tine cont cu s-a primit ITP de la RAR Bihor ceea ce dovedește că pericolul social al faptei este redus. Consideră că sunt aplicabile prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 fiind necesară o proporționalitate intre fapta comisă si sancțiunea aplicată iar avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire a contravenției nu prevede această sancțiune.
Cererea este motivată in drept pe OG 2/2001 iar în probațiune a anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovada efectuare ITP, copie chitanță achitare amendă, autorizație de circulație provizorie. (f7-10 dosar).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR prin întâmpinarea formulată (fila 19 dosar) a solicitat respingerea ce netemeinica si nelegala a plângerii arătând ca situația de fapt a fost corect stabilita, fapta a fost corect încadrata si in drept iar sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social concret al abaterii săvârșite. Arată că din raportul agentului constatator rezultă că la data de 05.06.2015 in jurul orei 18:19 in timpul executării atribuțiilor de serviciu pe DJ 768 din loc. Hidiselul de Sus,a oprit pentru control autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ din Marea Britanie, condusă de reclamant, ocazie cu care a constatat că acesta avea inspecția tehnică expirată din data de 29.11.2012 .
In drept invoca OUG 195/2002, modif., HG 1391/2006, OG 2/2001, cod pr. civilă iar in probațiune a depus raportul agentului constatator si procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.06.2015 (f 10 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 877,5 lei (9 puncte amendă ) pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 alin 1 din OUG 195/2002 si sancționată de art. 102 alin 1 pct. 1 din OUG 195/2002 ,reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 05.06.2015 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ înmatriculată în Marea Britanie aceasta având inspecția tehnică expirată din data de 29.11.2012 .
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii cu obiecțiuni arătând că nu a știut că ITP este expirat iar în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În ceea ce priveștetemeinicia procesul verbal, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Conform art. 10 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice :” (1) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
(2) Constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege.”
Prin plângerea formulată, petentul nu negat că situația reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității dar a arătat că nu a știut că inspecția tehnică era expirată.
Instanța constată însă că această împrejurare nu determină netemeinicia procesului verbal .
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că amenda (9 pct. amendă ) a fost stabilită in limitele si cu respectarea prevederilor OUG 195/2002. Analizând circumstanțele săvârșii faptei, luând în considerare că prin nerespectarea prevederilor legale referitoare la interdicția de a circula pe drumurile publice cu autovehicule al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat de aproape 3 ani (fiind exclusiv vina petentului că nu s-a interesat de acest aspect major anterior folosirii autovehiculului pe drumurile publice) petentul a pus în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciază că fapta contravenționale sunt în mod corect individualizată, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicată prin actul constatator.
În lumina acestor aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională cu privire la aceasta fapta contravenționala ca neîntemeiată și va menține, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.06.2015.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat de către intimat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. F. P., CNP_ cu domiciliul procesual ales in Oradea, .. 4, judet Bihor la Cabinet avocat M. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea,jud. Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.06.2015, pe care îl menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședința publica de la 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./02.11.2015- P. F. P.
- IPJ BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9019/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8910/2015.... → |
|---|
