Plângere contravenţională. Sentința nr. 8978/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8978/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 8978/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională 6510.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus precum și faptul că s-au depus înscrisuri, după care:
Se constată instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare la data de 13.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 20.07.2015 sub nr de dosar_ .. în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt,arata ca la data de 03.07.2015 s-a reținut in sarcina sa faptul că i-ar fi primit la muncă pe numita N. H. R., cu data începerii activității din 03.07.2015 și pe numitul I. F. A., cu data începerii activității din 03.07.2015, fără ca acestora să li se fi încheiat contracte individuale de muncă.
Se mai arată în procesul verbal faptul că, în momentul în care organele de control au pătruns în incinta punctului de lucru „FAST FOOD", numitul I. F. A. se afla în spatele tejghelei și i-a întrebat pe inspectorii de muncă, pe care i-a luat drept clienți, „ce doresc".
In continuare, se mai menționează în actul atacat faptul că, după ce inspectorii de muncă s-au legitimat și l-au întrebat pe mai sus numitul dacă acesta este angajat, I. F. A. a declarat faptul că, îl înlocuiește pe șeful său 15 minute, deoarece acesta este plecat să încheie un contract de furnizare a energiei electrice.
Cu privire la numita N. H. R., aceasta a declarat că este în probă de lucru, ajutor bucătar și nu a încheiat contract.
Arata că, numitul I. F. A., le-a comunicat inspectorilor de muncă faptul că nu este angajat la societate, însă în baza relațiilor de prietenie cu administratorul societății, acesta l-a rugat să-l ajute și să-l înlocuiască pentru 15 minute, fără a fi vorba de plata unei sume de bani, arătând totodată, că în viitor se va angaja la societate, cu atât mai mult cu cât și prietena s-a este angajată la ..
Numita N. H. R., a relatat faptul că, dorește să se angajeze la „FAST FOOD", însă i-a solicitat administratorului să-i permită să vină o zi sau două, fără a avea un program fix și fără a fi remunerată, pentru a învăța cum se prepară produsele comercializate, însă organele de control le-au spus mai sus numiților atât faptul că, în fișele de identificare nu este spațiu suficient pentru toate cele relatate, precum și faptul că, „in fișa de identificare nu se scriu romane".
În momentul în care organele de control i-au solicitat și numitei Bara L. C. să completeze fișa de identificare, i-au solicitat în mod expres acesteia, ca la rubrica „Menționez că lucrez împreună cu următoarele persoane", să menționeze și persoanele care se aflau în incinta punctului de lucru.
Starea de fapt retinuta nu corespunde realității, astfel ca organele de control au aplicat nelegal amenda de 20.000,00 lei.
Arata ca procesul verbal este nul intrucat lipsește subiectul activ al contravenției deoarece nu 1-a primit la muncă pe numitul I. F. A., acesta nefiind sub autoritatea sa in raporturi de prepusenie si în schimbul unei renumerații, ci s-a oferit să-1 ajute, respectiv să-1 înlocuiască circa 15 minute, pe numitul A. P., care deține funcția de administrator, în virtutea relațiilor de prietenie existente .
În ceea ce o privește pe numita N. H. R., acesteia i s-a permis sa învețe cum se prepară produsele comercializate, pentru a vedea dacă va face față cerințelor angajatorului, fara a fi subordonată petentei si a se afla in raporturi de prepusenie.
Invoca jurisprudenta CEDO privind prezumția de nevinovăție cauza Erkner și Hofauer, hotărâre din 23 aprilie 2007, § 67 apreciind că sarcina probei revine organului constatator, astfel ca instanța de judecată să poate stabili, dincolo de orice îndoială rezonabilă, în urma administrării probațiunii în faza de cercetare judecătorească, dacă cele menționate în procesul verbal corespund realității: în caz contrar să aplice principiul in dubio pro reo.
În subsidiar, arata ca ținând seama de gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa, de circumstanțele în care acesta a fost săvârșită și de dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, urmările nesemnificative, pot constitui argumente care să justifice înlăturarea amenzii ce i-a fost aplicată petentei.
Numitul A. A. P., care este asociat unic și administrator, este o persoană tânără, la început de carieră în viață și care, prin înființarea acestei societăți, a dorit să realizeze un venit și să ofere noi locuri de muncă.
In plus, petenta a îndeplinit în totalitate măsurile dispuse de către inspectorii de muncă.
Mentinerea unei sanctiuni atat de severe ar duce la . Legii 85/2014, desi nu acesta a fost scopul urmărit de către legiutor.
O obligație financiară care decurge dintr-o amendă poate submina garanția asigurată de această dispoziție dacă impune o sarcină excesivă persoanei sau entității în cauză sau dacă afectează în mod fundamental situația sa financiară. Autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a hotărî ce fel de impozite sau contribuții trebuie colectate. Deciziile din acest domeniu implică, de regulă, aprecierea aspectelor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă în sarcina statelor contractante, iar statele contractante au așadar o marjă largă de apreciere.
În drept, invocă OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 53/2003 modifc, Legea 108/1999 rep. și C.pr.civ.
Intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., prin întâmpinare solicita respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În fapt, arata ca inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care au desfășurat activitate lucrativă: N. H. R., I. F. A., Bara L. C..
N. H. a declarat că este în probă ca ajutor bucătar, din data de 03.07.2015, fără a avea contract de muncă. I. F. A. a fost găsit în spatele tejghelei, comportându-se ca un angajat, întrebând inspectorii de muncă ce servesc, în momentul în care au intrat în fast-food.
Nici una dintre aceste două persoane nu a avut contract de muncă la data controlului, deși au lucrat pentru societate, fapt ce încalcă prevederile art.16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii .
Față de apărările petentei arata ca potrivit art. 31 din Codul Muncii perioada de probă este prevăzută în contractul de muncă, în consecință nu există perioadă de probă în afara contractului de muncă.
Cu privire la petitul subsidiar, arata că pericolul social al faptei săvârșite trebuie determinat în raport de consecințele produse, în cazul de față neîncheierea contractelor individuale de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanelor de orice formă de protecție socială, protecție împotriva unor accidente de muncă datorate lipsei de instuire, ci și fraudă fiscală prin eludarea legislației fiscale referitoare la obligația reținerii și virării de către societate a contribuțiilor la bugetul de stat.
I. B. este o verigă din lanțul instituțiilor de control, deoarece, fenomenul „muncii la negru" are implicații în multe alte domenii, în care există instituții de control abilitate. Depistarea și sancționarea neîncheierii contractelor individuale de muncă este doar primul pas în combaterea întregului fenomen, iar eventuala indulgență a instanței față de această modalitate de exploatare a unor persoane are ca și consecință imediată încurajarea acestui fenomen antisocial și foarte periculos.
Prin anularea sancțiunii aplicate sau înlocuirea acesteia cu avertisment există . riscul minimizării importanței muncii în condiții de securitate și sănătate, precum și riscul încurajării altor agenți economici la adoptarea unor practici similare.
Suma reprezentând cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârșirea contravențiilor din domeniu, precum și incriminarea faptei de a primi la muncă mai mult de 5 persoane fără încheierea unor contracte individuale de muncă dovedește intenția legiutorului, aceea de a descuraja până la eliminare practicarea fenomenului „muncii la negru" ca element al fraudei fiscale.
în drept invoca Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii h.g. nr.500/2011, modificată
Petenta prin răspuns la întâmpinare, arata ca raportat la declarațiile la care se face trimitere în întâmpinare, practica CEDO a decis în mai multe cauze că prezumția de nevinovăție se aplică și în materie civilă (Erkner și Hofauer, hotărâre din 23 aprilie 2007, § 67), astfel încât este evident că acoperă și materia contravențiilor, iar domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru, O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, ceea ce presupune și respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, iar sarcina probei revine organului constatator.
Prezumția de nevinovăție este instituția care face distincția între statul arbitrar și statul de drept, cel ce garantează libertățile și drepturile individuale.
Instanța de judecată nu poate trece peste principiul in dubio pro reo și nu poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție. Aplicarea prezumției de temeinicie al actului încheiat de către agentul constatator, ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.
Totodată, prin Decizia nr. 1096/08.09.2009, Curtea Constituțională a statuat că, într-adevăr, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția de legalitate, însă, „atunci când este formulată o plângere împotriva acestei, este contestată chiar prezumția de care se bucură. [...] Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție [.../."
Mai arata că, fișa de identificare este aproape în totalitate tehnoredactată, cuprinzând începuturi de propoziții sau fraze, care sunt întrerupte de mici spații punctate, fie la mijlocul propoziției/frazei, fie la sfârșitul acestora, ca de exemplu: „prestez activitate în funcția/meseria, de la data de, persoana
juridică/persoana fizică.....cu sediul/adresa în........,
sectorul/județul. Activitatea pe care o desfășor astăzi este……I.Forma în baza căreia prestez activitatea "
În atare condiții, este evident că din moment ce o persoană este întrebată care este prima zi în care s-a prezentat la agentul economic și fără a fi lăsată să declare că, de fapt, prezența din data de 03.07.2015, la punctul de lucru al societății, s-a datorat faptului că, în baza relațiilor de prietenie cu administratorul societății, 1-a înlocuit pentru 15-30 de minute, fără a fi vorba de plata unei sume de bani (în ceea ce privește situația numitului I. F. A.), respectiv, în ceea ce privește situația numitei N. H. R., că i-a solicitat administratorului societății să-i permită să vină o zi sau două, fără a avea un program fix și fără a fi remunerată, pentru învăța cum se prepară produsele comercializate, ca apoi să li se spună să însereze în fișa de identificare, la rubrica corespunzătoare, respectiva dată calendaristică, este evident că inspectorii de muncă rețin o stare de fapt trunchiată și care nu corespunde adevărului.
Pe de altă parte, probabil că acesta este și rolul acestui document intitulat, „FIȘĂ DE IDENTIFICARE" și care, este aproape în totalitate tehnoredactat, respectiv de a-i „ajuta" pe inspectorii de muncă să conducă într-un anumit fel o declarație, astfel încât să poată aplica cu orice preț, o amendă agentului economic.
Se mai menționează în întâmpinare faptul că, „prin anularea sancțiunii aplicate sau înlocuirea acesteia cu avertisment există riscul minimizării muncii în condiții de securitate și sănătate, precum și riscul încurajării altor agenți ecomnomici la adoptarea unor pracrtici similare", aspecte care nu pot fi primite.
Prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu există riscul minimizării muncii în condiții de securitate și sănătate și nici riscul încurajării altor agenți ecomnomici la adoptarea unor pracrtici similare, pe de o parte, având în vedere cuantumul ridicat al amenzilor, pe de altă parte, nici un agent conomic nu poate preconiza o eventuală soluție ce o va pronunța o instanță de judecată, iar în altă ordine de idei, fiecare cauză are particularitățile sale.
Mai mult, scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv și, în consecință, sancțiunea avetismentului are caracter disuasiv, fiind considerată suficientă pentru realizarea scopului sancțiunii, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrsiurile de la dosar si proba testimoniala, in cauza fiind audiati martorii I. F. Aexandru, A. P., N. H..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 16 alin.1 rap la art.260 alin.1 lit.e) din Legea 53/2003, pe motiv că numitii N. H. si F. I. au fost primiti la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă începând cu data de 03.07.2015, la fast-food-ul Magic Kebab din Oradea . 14).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data inmanarii, actiunea fiind expediata prin posta la 17.07.2015 conform stampilei aplicate pe plic (fila 44).
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție conform prevederilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 coroborat cu prevederile art. 16 alin. 1 din același act normativ. Astfel, instanța constată că art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 dispune „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”. Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută în procesul verbal corespunzând celei reale. Astfel, din declaratiile date in fata inspectorilor de munca sub semnatura, (fila 53), numita N. H. era in proba de lucru la data controlului, aspect negat insa ulterior in fata instantei, desi tot in fata instantei a recunoscut ca declaratia data cu ocazia controlului nu a fost viciata, corespunzand propriei constiinte, nefiind influentata de nimeni (fila 71-72). De asemenea, numitul I. F. a declarat acelasi lucru in fata inspectorilor I., respectiv faptul ca aceasta se afla in proba de lucru (fila 54)
In ceea ce priveste situatia numitului I. F., instanta retine atat din declaratia acestuia data in fata inspectorilor I. (fila 54) cat si din declaratia data in fata instantei faptul ca acesta a recunoscut ca i-a servit pe inspectorii I., preluandu-le comanda. Faptul ca aceasta comanda a fost finalizata sau nu, nu are nici o relevanta, atata timp cat prin preluarea ei el deja a dat dovada ca s-a comportant precum un prepus al petentei. Coroborand declaratia acestuia cu cea a martorului P. A., instanta retine ca aceasta a fost lasat in locul administratorului, P. A., care el insusi l-a rugat sa il inlocuiasca.
Instanta va inlatura apararea petentei privind lipsa raportului de subordonare si de prepusenie al numitului I. F., intrucat prin modul de derulare al atribuirii sarcinilor, este evident ca paza juridica a intregii unitati s-a transmis de la administrator la martor, cu atat mai mult cu cat administratorul a plecat din unitate, martorul I. F. preluand activitatea de supraveghere si control. Nici un moment acestia, sau petenta, nu au indicat o alta persoana care trebuia sa preia atributiile generale ale societatii. Indicarea numitei L. Bara ca fiind presupusa ca s-ar fi descurcat cu comenzile in lipsa administratorului, aspect relatat de martorii I. F. si P. A. (filele 73-78), nu este suficient pentru a retine ca aceasta era cea care il inlocuia pe administrator. Prin urmare, istanta retine ca din comportamentul numitului I. F., care l-a indrumarea si cerinta administatorului insusi a desfasurat activitati de preluare comenzi in incinta unitatii, era angajat al petentei, fara insa a avea incheiat un contract individual de munca.
Instanta va inlatura apararile petentei privind incalcarea prezumtiei de nevinovatie, intrucat petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin raportare la cauza de față, instanta consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
In retinerea caracterului intemeiat al procesului verbal de contraventie instanta are in vedere si faptul ca procesul verbal de control intocmit cu aceeasi ocazie, . nr_/03.07.2015, in care s-au dispus ca masuri in sarcina petentei, obligatia de a incheia contracte de munca numitilor N. H. si I. F. (masurile 1-1, 2-1), cu termen de realizare 07.07.2015 (fila 51), nu a fost contestat, fiind insusit de petenta.
Prin urmare, fata de cele precizate mai sus, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie contestat este temeinic si legal, problema care comporta discutii fiind cea a individualizarii sanctiunii.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata sanctiunea amenzi in cuantum de_ lei.
Raportat la scopul sanctionarii contraventiilor din perspectiva sanctionarii, săvârșirii cu vinovăție a contravenției, a formarii unei conduite civice corecte a făptuitorului, prevenirea comiterii unor noi contravenții atât de către contravenientul însuși, cât și de către alte persoane, se cuvine înlocuirea amenzii cu avertismentul, instanta apreciind ca scopul educativ al acesteia poate fi atins si prin atentionarea petentei ca pe viitor sa nu mai incalce prevederile legale in materie, retinand ca societatea a fost infiintata recent, la data de 21.01.2015 conform certificatului de inregistrare (fila 43), iar ulterior aceasta a intrat in legalitate.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția petentei asupra faptei săvârșite și de a o determina să respecte cu strictețe dispozițiile legale.
Atenționarea contravenientei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale, este suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs, cunoscut fiind faptul că sancțiunea contravențională se aplică cu scopul de a asigura respectarea dispozițiilor legale, iar nu acela de a pedepsi
F. de toate aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raportat la prevederile art 453 C., instanta constata ca acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Oradea, ., jud. B., având domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. B., situat în Oradea, .. 7/A, iud. B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 03.07.2015
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.
Atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte prevederile legale.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. T. G. T.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8937/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 9419/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
