Plângere contravenţională. Sentința nr. 9052/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9052/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9052/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. A.-D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 15.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, sub dosarul cu nr._, petentul D. A.-D. a solicitat instanței, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2015; în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arăta că, nu a împiedicat în nici un mod activitatea polițistului; simpla sa afirmație făcută u voce tare, prin care a spus că nu e frumos să se înjure, nu constituie o faptă de împiedicare a polițistului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.06.2015, intimatul a solicitat menținerea procesului verbal și în consecință a sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În drept OG nr. 2/2001, L61/1991.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.02.2015 s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct.36 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. f din Legea 61/1991.
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că, la data menționată mai sus, ora 15:00, petentul, aflându-se pe . la Ziga Zaga, a împiedicat organele de poliție să-și exercite atribuțiile de serviciu privind legitimarea și aducerea unor persoane la sediul poliției(f. 4).
Verificând legalitatea procesului verbal de contravențieîn conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, săvârșirea faptei de către petent fiind constatată direct de către acesta.
Potrivit art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
Legat de acest aspect, instanța reține că, fiind prezent în ședința publică din data de 15.10.2015, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Prin urmare, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt conforme cu adevărul.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Conform art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 6000 lei (amenda maximă prevăzută de lege), este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere că, petentul s-a prezentat în instanță și a recunoscut săvârșirea faptei.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei (minimul prevăzut de lege) este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acestuia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și a modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate prin procesul-verbal susmenționat de la 6000 lei la 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. A. D., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., nr. 79, ., ., cu domiciliul procedural ales în comuna Brusturi, ./A, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Oradea, .. 18, jud. B..
Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._/20.02.2015 de la 6000 lei la 3000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 03 Noiembrie 2015
2com./ D. A. D.
Inspectoratul de Poliție al Județului B.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6909/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9118/2015. Judecătoria... → |
|---|
