Plângere contravenţională. Sentința nr. 7564/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7564/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7564/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7564/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL AVOCAT și pe intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 24.03.2015, sub dosar cu nr._, petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, a formulat plângere împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.02.2014, . nr._/03.04.2014 și . nr._/06.08.2014 încheiate de intimată, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze procesele-verbale, să admită excepția prescripției aplicării amenzii, iar în subsidiar să dispună înlocuirea amenzilor cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că a luat cunoștință de existența proceselor-verbale în data de 06.03.2015, de la intimată, ca urmare a executării unei popriri. Procesele-verbale i-au fost comunicate prin afișare la vechiul sediu profesional al Cabinetului de Avocat din Oradea, . la sediul profesional actual (din 2012) din Oradea, . solicitat instanței să admită excepția prescripției aplicării amenzii, raportat la art. 14 din OG nr. 2/2001. A mai arătat că din momentul introducerii sistemului de plată anticipată prin abonament al parcării din Oradea, Cabinetul este un contributor neîntrerupt la bugetul Primăriei, având mereu abonament, inițial pentru toate zonele, apoi anuale pentru marcajele albe, iar din septembrie 2013 până în prezent plătește câte 90 lei/lună în avans pentru aceasta. La datele când a fost amendat avea abonament de parcare, iar marcajul galben era ilegal stabilit printr-un act administrativ emis de un organ necompetent.
În drept, a invocat art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare (fila 36), solicitând respingerea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea proceselor-verbale. Intimata a arătat că, prin procesele verbale contestate, petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, în conformitate cu prevederile art. 191 alin. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640 din 20.08.2006 modificată prin HCL nr. 124/2009. S-a mai arătat că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a proceselor-verbale, iar agentul constatator din cadrul Administrației Imobiliare Oradea avea competența de a constata contravenția și de a aplica amenda, în baza HCL nr. 640/2006. A mai arătat că procesele-verbale de contravenție respectă cerințele de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001. A mai susținut că planșele foto depuse în probațiune dovedesc vinovăția petentului, iar sancțiunea amenzilor care i-au fost aplicate a fost corect individualizată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.02.2014 întocmit de intimată, petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare (fila 11).
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 28.10.2013, ora 09:47 AM, acesta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Renault având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe . . Piața Rahovei).
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.04.2014 întocmit de intimată, petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare (fila 12).
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 19.11.2013, ora 10:58 AM, acesta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Renault având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe . (în față la Romcontrol).
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.08.2014 întocmit de intimată, petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare (fila 13).
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 10.02.2014, ora 11:12 AM, acesta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Renault având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe . (între . T.).
Verificând plângerea contravențională din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării către petent a proceselor-verbale de contravenție. Din confirmările de primire depuse la filele 41-43, 52-54 și 60-62 din dosarul cauzei, reiese că procesele-verbale de contravenție contestate au fost comunicate prin poștă și ulterior prin afișare la adresa din Oradea, ., .. 10, județul Bihor. Însă, din data de 16 mai 2012, potrivit Hotărârii nr. 46 adoptată de Consiliul Baroului Bihor, petentul și-a stabilit sediul profesional în Oradea, .. 7/A, . (fila 18).
Așadar, în cauză instanța va considera că operează în beneficiul petentului principiul ,,in dubio pro reo’’, considerând că petentul a luat cunoștință în mod cert de existența proceselor-verbale de contravenție de abia în data de 06.03.2015, când i s-au comunicat aceste procese-verbale de către organele de executare silită fiscale. D. fiind că prezenta plângere a fost depusă la Poșta Română în data de 23.03.2015, conform ștampilei Poștei aplicată pe plicul de la fila 29, instanța va constata că plângerea a fost formulată în interiorul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 34 din OG nr. 2/2001.
Instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a executa sancțiunile contravenționale, excepție invocată de petent. În acest sens, instanța va reține că petentul a susținut că agentul constatator nu a înțeles să îi comunice procesele-verbale de contravenție la adresa sediului său profesional.
La data la care s-au întocmit procesele-verbale de contravenție, art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 statua următoarele: ,,executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii’’.
Din confirmările de primire depuse la filele 41-43, 52-54 și 60-62 din dosarul cauzei, reiese că, în interiorul termenului de o lună de la data întocmirii lor, procesele-verbale de contravenție contestate au fost comunicate prin poștă și ulterior prin afișare la adresa din Oradea, ., .. 10, județul Bihor.
Este adevărat că, potrivit Hotărârii nr. 46 adoptată de Consiliul Baroului Bihor în ședința din 16 mai 2012, s-a luat act de stabilirea sediului profesional al CABINETULUI INDIVIDUAL DE AVOCAT ,,M. T. V.’’ în Oradea, .. 7/A, . (fila 18).
Însă, potrivit art. 169, alin. 2 și art. 170, alin. 1 și 2 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL nr. 124/2009, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar potrivit art. 192, alin. 2, prin ,,deținător’’ de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări la data constatării faptei. Prin urmare, datele reținute în procesele verbale de contravenție în privința adresei sediului profesional al petentului sunt datele pe care agentul constatator putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea, la data constatării contravențiilor.
În funcție de datele de identificare existente în evidențele acestor instituții, intimata a procedat la comunicarea proceselor-verbale de contravenție la adresa cu care petentul figura în evidențele acestora, adică la adresa din Oradea, ., .. 10, județul Bihor.
Așadar, agentul constatator nu putea afla adresa sediului profesional al petentului decât din evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea, petentul fiind în culpă pentru aceea că nu a notificat aceste instituții cu privire la modificarea de sediu survenită.
Pentru toate aceste argumente, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a executa sancțiunile contravenționale, excepție invocată de petent.
Analizând procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, instanța constată că acestea au fost legal întocmite, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acestea.
Modalitatea de încheiere a proceselor verbale în lipsa contravenientului este una legală, reglementată expres de art. 19 alin. 1 din OG 2/2001. Petentul și-a putut exercita dreptul la apărare prin formularea prezentei plângeri contravenționale, în care a avut posibilitatea de a propune și administra probe pentru dovedirea nelegalității și netemeiniciei proceselor verbale.
Cu privire la fondul cauzei, privitor la temeinicia proceselor-verbale, instanța va reține că faptele săvârșite de contravenient îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. f) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare, care statuează: ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei următoarele fapte (…): f) ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări’’.
Art. 12, alin. 2, lit. b din Regulament definește ocuparea ilegală a domeniului public ca fiind oprirea/staționarea/parcarea în parcările publice amenajate, dacă posesorul nu achită anticipat contravaloarea serviciului de parcare. Potrivit prevederilor art. 192 din aceeași hotărâre, răspunderea contravenționala revine proprietarului sau destinatorului autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare. Pe de altă parte, potrivit art. 169, alin. 2 și art. 170, alin. 1 și 2 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL nr. 124/2009, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar potrivit art. 192, alin. 2, prin ,,deținător’’ de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări la data constatării faptei.
În dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității.
Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii este faptul ca actele au fost întocmite în urma constatării faptelor în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Raportat la temeinicia proceselor-verbale de contravenție, instanța va constata că petentul nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul acestora, stare de fapt care reiese, de altfel, fără echivoc, din planșele foto depuse de intimată la filele 49-50, 56-58 și 64-65 din dosarul cauzei.
Având în vedere toate aceste argumente, instanța consideră că faptele săvârșită de petent întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Însă, în privința individualizării sancțiunilor aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.
Instanța are în vedere că, din probatoriul administrat în cauză, în concret din înscrisurile depuse în probațiune la filele 24-28, reiese că, începând din anul 2008 și până în prezent, petentul achită în mod constant contravaloarea abonamentelor de parcare din parcările cu plată din municipiul Oradea, aferente marcajelor de culoare albă. Amenzile contravenționale contestate i-au fost aplicate petentului deoarece acesta a parcat în zone unde erau aplicate marcaje de culoare galbenă, zone în care abonamentul petentului nu mai era valabil.
Este de necontestat că petentul este în culpă pentru aceea că a parcat autoturismul în zone cu marcaje de culoare galbenă, însă, pe de altă parte, petentul a contribuit în ultimii ani în mod constant la bugetul local prin plata abonamentelor de parcare. Instanța va mai avea în vedere și faptul că petentul a recunoscut în fața instanței săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, arătând că regretă faptele și promițând că pe viitor nu va mai săvârși astfel de contravenții.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale. Având în vedere și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunilor contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Instanța consideră că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea și, în consecință, va reindividualiza sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.02.2014, . nr._/03.04.2014 și . nr._/06.08.2014 încheiate de intimată, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin fiecare dintre procesele-verbale de contravenție, cu sancțiunea contravențională a ,,avertismentului’’. Va menține în rest celelalte dispoziții din procesele-verbale de contravenție contestate.
În baza art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a petentului, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimata nu a solicitat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ,,M. T. V.’’ CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT, C._, cu sediul în Oradea, .. 7/A, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.02.2014, . nr._/03.04.2014 și . nr._/06.08.2014 încheiate de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin fiecare dintre procesele-verbale de contravenție, cu sancțiunea contravențională a ,,avertismentului’’. Menține în rest celelalte dispoziții din procesele-verbale de contravenție contestate.
În baza art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 23.10.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - M. T. V. - CABINET INDIVIDUAL AVOCAT
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7594/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7559/2015. Judecătoria... → |
|---|
