Plângere contravenţională. Sentința nr. 9262/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9262/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9262/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9262/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.07.2015 sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție-. 15 nr._/22.06.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat a fost emis pe numele fostului proprietar, ., care la data de 15.01.2013 a înstrăinat autovehiculul, acesta fiind scos din evidența mijloacelor de transport iar noul proprietar avea obligația de a face dovada valabilității rovinietei, întrucât înstrăinarea s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
În drept au fost invocate art. 1, 7, 8 din OG 15/2002, art. 11 alin. 4 OUG 195/2002, OG 2/2001, Ordinul MI nr. 1501/2006, C. pr. civ.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, factură, chitanță, proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, procesul verbal de contravenție contestat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat, în esență, că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, iar atât timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o altă persoană nu este înscrisă ca utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
În drept au fost invocate prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Decizia Curții Constituționale nr. 217/2013.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, dovada comunicării procesului verbal, planșe foto.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a reiterat motivele din plângerea contravențională, arătând că va face demersuri pentru radierea autoturismului de pe numele societății, neavând cunoștință că de la data vânzării noul proprietar nu a făcut demersurile necesare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 15 nr._/22.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 1 și 3 ind. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 11.01.2015, ora 11:53, pe DN 79 km 5+500, A., jud. A., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, față de data depunerii la oficiul poștal, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002, noțiunea de utilizator este definită ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, iar conform art. 7 alin. 1 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare revine în exclusivitate utilizatorului.
Față de dispozițiile legale evocate, instanța constată că are calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără rovinietă valabilă utilizatorul, respectiv persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Prin urmare, înstrăinarea autovehiculului, în situația în care nu s-au făcut mențiunile corespunzătoare în certificatul de înmatriculare, chiar și în situația în care contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului sau factura emisă are dată certă iar mijlocul de transport este scos din evidența fiscală a fostului proprietar, nu are relevanță sub aspectul atragerii răspunderii contravenționale a utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare.
Astfel cum s-a reținut în considerentele Deciziei nr. 217/2013 a Curții Constituționale, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.
Obligația de a transcrie dreptul de proprietate aparține noului proprietar însă, la înstrăinarea autovehiculului, vânzătorul are posibilitatea de a menționa înstrăinarea în certificatul de înmatriculare, cumpărătorul fiind obligat să facă demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile, sub sancțiunea aplicării unor amenzi în situația în care circulă cu autovehiculul după acest termen, iar în situația în care nu se face mențiunea respectivă vânzătorul își asumă inclusiv riscul de a fi sancționat pentru nedeținerea unei roviniete valabile.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, din planșele foto depuse la dosar instanța reține că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, este proporțională raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul în Oradea, ., .. 12, jud. Bihor, în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/22.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
4 ex./24.11.2015
2 com.
- .
- C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9216/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9264/2015.... → |
|---|
