Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 967/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 967/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 967/2015
Ședința publică din data de 2 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta Z. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă reprezentanta petentei – av. C. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentei susține plângerea contravențională.
Instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea reprezentantei petentei privind acordarea unui termen de pronunțare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada plății onorariului avocațial.
Reprezentanta petentei arată că petentei nu i-a fost prezentată înregistrarea audio-video, susține că nu este vorba de insulte, ci de o discuție avută cu altcineva.
Instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 23.10.2014, timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, petenta Z. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Bihor, anularea procesului-verbal de contraventie ., nr._/07.10.2014, dresat de intimat.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că este mai mult decat ciudat faptul ca la peste doua luni de la data la care se sustine ca petenta ar fi savarsit fapta, numitul M. V. a formulat plangere la organul abilitat. Petenta nu mai vorbeste cu vecinul sau din anul 2011, deoarece este in litigiu cu acesta, mai mult, il evita pentru a nu da nastere unui conflict cu el, astfel incat petenta nu avea cum sa savarseasca faptele de care este acuzata.
In drept, au fost invocate prevederile legii nr. 61/1991.
Prin intampinare (f.12), intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma, iar prezumtia de temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata in speta.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/07.10.2014, dresat de intimat (f.7), s-a aplicat petentei amenda contravențională de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 1 din legea nr. 61/1991, reținându-se că, la data de 01.07.2014, ora 16,40, pe . Oradea, petenta aflandu-se in fata barului I.I. Z. L., a proferat injurii si expresii jignitoare numitului M. V. C., cu care are neintelegeri din anul 2011.
Verificând, din oficiu, plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, iar acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al fortei publice, procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate pana la proba contrarie. Instanta constata ca fapta imputata petentei este dovedita prin Raportul agentului constatator din data de 12.11.2014, precum si prin Procesul-verbal de vizionare a imaginilor video incheiat la data de 17.09.2014 de Politia Mun Oradea, din care reiese ca petenta a savarsit fapta imputata acesteia. De asemenea, petenta nu a propus nicio proba apta sa elimine orice indoiala rezonabila, prin care sa dovedeasca cele sustinute prin plangere.
Desi petenta sustine ca este mai mult decat ciudat faptul ca la peste doua luni de la data la care se sustine ca aceasta ar fi savarsit fapta, numitul M. V. a formulat plangere la organul abilitat, instanta apreciaza ca legea contraventionala nu limiteaza termenul pana la care poate fi sesizata o fapta contraventionala, ceea ce limiteaza este aplicarea sanctiunii in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, potrivit art. 13, alin. 1 din OG 2/2001, termen care a fost respectat in speta.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta.
Deoarece plangerea petentei a fost respinsa, in baza art. 453 C.pr.civ. va respinge cererea petentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Z. L., cu domiciliul în Oradea, .. 16, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor.
Respinge cererea petentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/10.02.2015
Dact. NA/10.02.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta Z. L.
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
