Pretenţii. Sentința nr. 4825/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4825/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4825/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4825/2015
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâtul M. V. și intervenientul în interes propriu S.C. C. C. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în timpul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul pârâtului și a depus concluzii scrise iar prin serviciul Registratură reclamanta și intervenientul au depus concluzii scrise și, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 07.05.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.05.2015, în vederea depunerii de concluzii scrise.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, scutită de taxă de timbru, reclamanta C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. V. obligarea acestuia la plata sumei de 60.151 lei reprezentând pretenții civile cu titlu de daune materiale și dobânda legală calculată de la data de 27.02.2011 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 27.02.2011 a izbucnit un incendiu la o anexă a imobilului nr.170 situat pe . Oradea al cărui proprietar este pârâtul, din declarațiile acestuia rezultând că incendiul a pornit de la o afumătoare și nu a reușit să stingă focul care cuprinsese întreaga anexă, focul extinzându-se cu rapiditate și la imobilele aflate în vecinătate, în urma incendiului fiind afectat și imobilul care-i aparține, însă organele de cercetare penală nu au putut evalua distrugerile.
A menționat reclamanta că prin rezoluția din 29.03.2011, confirmată prin rezoluția din 30.03.2011 s-a dispus începerea urmăriri penale față de pârât pentru infracțiunea de distrugere, în dosarul penal nr.1697/P/2011, învinuitul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă și că este de acord să-i despăgubească pe cei a căror imobile au fost afectate în urma incendiului.
A arătat reclamanta că prin Ordonanța procurorului din 11.07.2011 pârâtul a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o amendă administrativă.
A menționat reclamanta că în imobilul din Louis Pasteur, nr.181, proprietatea personală a sa avea depozitate la vremea aceea diferite materiale de construcție iar în procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de cercetare penală la data de 27.02.2011 s-au constat următoarele avarii la imobilul situat în ..181, proprietatea sa, are afectate magazia de materiale deconstrucții, are distrus acoperișul pe o suprafață de 60 mp și aproximativ 25 mc de cherestea, plasă de fațadă din material textil, 4 suluri, vată minerală cu folie de aluminiu, un sul plasă rabiț, 5 bucăți țevi PVC „ menționându-se că se va efectua un inventar al tuturor bunurilor distruse, inventar care nu a mai fost efectuat, precizând reclamanta că prejudiciul suferit în urma incendiului, provocat din culpa pârâtului s-a ridicat la suma de 60.151 lei.
În drept reclamanta invocat art.1439 alin.1 și 32 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri, respectiv Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 11.07.2011 emisă în dosarul penal nr.1697/P/2011, adresa emisă de ISU Crișana, proces-verbal de cercetare la fața locului, facturi fiscale.
Pârâtul M. V. a depus întâmpinare în ședința din 04.04.2013 prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, în sensul despăgubirii acesteia la valoarea reală a pagubelor suferite.
În motivarea poziției sale procesuale pârâtul a arătat că în data de 27.02.2011 din culpa sa a izbucnit un incendiu la o anexă a sa, respectiv afumătoare care s-a extins la o magazie a reclamantei, distrugând acoperișul acesteia ,menționând că este de acord să-i despăgubească pe cei prejudiciați, însă reclamanta solicită contravaloarea unor materiale care nu au fost în magazie, solicitând plata unor sume nejustificate.
A apreciat pârâtul că pretențiile reclamantei sunt exagerate, cheresteua, 20 mc fiind degradată, nu arsă sau distrusă, respectiv udată, prețul acesteia fiind exagerat, precizând că celelalte materiale de construcție, cu excepția țevilor, a plasei de fațadă și a vatei minerale, nu au fost în magazie.
De asemenea a arătat pârâtul că materialele de construcții aparțineau . și reclamanta trebuie să facă dovada deținerii acestora.
A precizat pârâtul că focul a fost stins în aproximativ 5 minute până când pompierii au intervenit doar acoperișul a fost ars, materialele depozitate fiind doar parțial distruse prin udare,menționând că și reclamanta are o culpă în producerea prejudiciului deoarece și-a construit anexa lipită de anexa sa.
Prin notele de ședință depuse în data de 05.09.2013 pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei deoarece materialele de construcții a căror contravaloare se solicită nu au aparținut reclamantei ci firmei acesteia . și nu există identitate între persoana reclamantei și cea care este titular al raportului juridic dedus judecății, chiar dacă aceasta este asociat și administrator al acestei firme.
În ședința din 10.10.2013 s-a depus de către . o cerere de intervenție în interes propriu prin care s-a solicitat obligarea pârâtului M. V. la plata sumei de 47.694 lei, sumă ce reprezintă pretenții civile cu titlu de daune materiale și dobânda legală de la data introducerii prezentei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că în data de 27.02.2011 a izbucnit un incendiu de la o anexă a imobilului nr.170 situat pe . Oradea al cărui proprietar este pârâtul, fiind afectat și imobilul situat în Oradea, ..181, imobil în care avea depozitate mai multe materiale de construcții.
A menționat intervenienta că prin rezoluția din 29.03.2011, confirmată prin rezoluția din 30.03.2011 s-a dispus începerea urmăriri penale față de pârât pentru infracțiunea de distrugere, în dosarul penal nr.1697/P/2011, învinuitul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă și că este de acord s-i despăgubească pe cei a căror imobile au fost afectate în urma incendiului, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept intervenienta a invocat art.49 și următoarele, art.1394 alin.1 și 2 Noul Cod Civil.
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și s-a efectuat o expertiză tehnică de evaluare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar și a depozițiilor martorilor audiați în cauză în data de 27.02.2011 a izbucnit un incendiu la o anexă a imobilului nr.170 situat pe . Oradea al cărui proprietar este pârâtul, din declarațiile acestuia rezultând că incendiul a pornit de la o afumătoare, focul extinzându-se și la imobilele aflate în vecinătate, în urma incendiului fiind afectat și imobilul care aparține reclamantei.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 11.07.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Oradea în dosar nr.1697/P/2011 pârâtul a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o amendă administrativă, pârâtul fiind scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea faptei de distrugere, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ în sumă de 500 de lei.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de cercetare penală la data de 27.02.2011 s-au constatat următoarele avarii la imobilul situat în ..181, proprietatea reclamantei „ are afectate magazia de materiale de construcții, are distrus acoperișul pe o suprafață de 60 mp și aproximativ 25 mc de cherestea, plasă de fațadă din material textil, 4 suluri, vată minerală cu folie de aluminiu, un sul plasă rabiț, 5 bucăți țevi PVC „.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr.102/24.02.2015 efectuat în cauză de dl.expert N. T., valoarea prejudiciului produs prin arderea acoperișului este în sumă de_ lei iar valoarea materialelor de construcții arse ( parțial sau integral) este în sumă de_ lei.
Instanța analizând excepția lipsei calității procesual active a reclamantei C. F. invocată de pârât, reține că această calitate presupune identitate între persoana reclamantei și cea care este titular al raportului juridic dedus judecății iar reclamanta justifică calitatea procesuală, fiind proprietara imobilului afectat de incendiu, prin urmare va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța reține aplicabilitatea în speță a Codului civil vechi, potrivit art.6 alin.2 cod civil nou, având în vedere data săvârșirii faptei de către pârât, respectiv 27.02.2011.
Potrivit art.998 Cod civil „Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat să-l repare”.
Astfel pentru atragerea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții:existența unei fapte ilicite, existența vinovăției chiar sub forma culpei, un prejudiciu și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în speță instanța constată existența faptei ilicite a pârâtului, care a cauzat producerea incendiului, faptă recunoscută de acesta și vinovăția acestuia sub forma culpei.
De asemenea prin probele administrate, respectiv înscrisuri și martori s-a dovedit existența prejudiciului și raportul de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul produs.
Având în vedere aceste aspecte constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale instanța va admite în parte cererea reclamantei C. F. și va obliga pârâtul M. V. să achite reclamantei suma de_ lei, reprezentând valoarea prejudiciului produs prin arderea acoperișului magaziei aparținând reclamantei, valoare stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța reține că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, materialele de construcții depozitate în magazia reclamantei și arse total sau parțial, aparțin intervenientei ., valoarea acestora fiind stabilită prin expertiza efectuată în cauză la suma de_ lei, prin urmare în temeiul art.998 Cod civil va obliga pârâtul să achite intervenientei această sumă.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata dobânzii legale instanța reține că repararea prejudiciului se face integral, autorul prejudiciului fiind nevoit să acopere nu numai prejudiciul suferit dar și beneficiul nerealizat iar în materie extracontractuală nu este necesară punerea în întârziere, din momentul săvârșirii faptei prejudiciabile se naște dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri debitorului.
Pentru aceste considerente, având în vedere și prevederile art.1082 și art.1088 Cod civil vechi va obliga pârâtul M. V. să achite reclamantei C. F. și intervenientei . dobânda legală calculată de la data de 27.02.2011 până la data plății efective.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă vechi va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 2770 lei cheltuieli de judecată parțiale reprezentând contravaloare expertiză și parțial onorariu avocat, redus în conformitate cu prevederile art.273 alin.3 Cod procedură civilă raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei C. F. invocată de pârât.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. F. cu domiciliul în Oradea, ..181 județul Bihor în contradictoriu cu pârâtul M. V. cu domiciliul în Oradea, ..170, județul Bihor .
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta . cu sediul în Oradea, ., ..5, județul Bihor în contradictoriu cu pârâtul M. V. cu domiciliul în Oradea, ..170, județul Bihor
Obligă pârâtul M. V. să achite reclamantei suma de_ lei și dobânda legală de calculată de la data de 27.02.2011 până la data plății efective.
Obligă pârâtul M. V. să achite intervenientei . suma de_ lei și dobânda legală de calculată de la data de 27.02.2011 până la data plății efective.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei și intervenientei ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 2770 lei cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./12.06.2015
Tehn. T.M.D
5 ex./
Comunicări: 3 ex.- C. F., M. V., S.C. C. C. S.R.L.;
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4856/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4783/2015.... → |
|---|
