Plângere contravenţională. Sentința nr. 4954/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4954/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 4954/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4954/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. M. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța arată că reprezentanta petentului a depus o cerere de amânare a cauzei raportat la faptul că se află în susținerea unei cauze la Tribunalul A., cerere pe care instanța o respinge.
În baza art. 258 C. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța conform art. 394 C. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.05.2013 petentul N. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ nr. 94 întocmit de către intimată la data de 02.04.2013.
În motivare, în esență, petentul invocă faptul că procesul verbal nu este semnat de primar la rubrica privind aplicarea sancțiunii și totodată invocă prescrierea răspnderii contravenționale.
În drept, plângerea nu este motivată în mod expres.
Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității iar pe fond solicitând respingerea plângerii, întrucât suntem în prezența unei contravenții continue.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția tardivității invocată de către intimată va fi respinsă, întrucât plângerea a fost depusă la oficiul poștal în data de 02.05.2013 (f.14) iar față de data comunicării procesului verbal arătate prin întâmpinare de către intimată, respectiv 19.04.2013, instanța constată că plângerea a fost introdusă în interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicare, calculat pe zile libere.
Primul motiv de nulitate invocat de către petent, nu poate fi primit de către instanță, întrucât în lipsa primarului din instituție viceprimarul are dreptul să semneze actele în locul primarului, așa cum rezultă din prevederile art. III din dispoziția primarului municipiului Oradea nr. 1600/26.06.2012.
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ._ nr. 94 întocmit de către intimată la data de 02.04.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei și s-au dispus, cu titlu complementar măsurile de sistare a lucrărilor și intrării în legalitate. În sarcina petentului a fost reținută fapta contravențională de supraînălțare gard și închidere geam de lumină și aerisire a apartamentului alăturat, fără autorizație de construcție. Lucrările de construcții în discuție au fost terminate de către petent, în anii 2005 și 2010, așa cum rezultă din depozițiile coroborate ale celor doi martori audiați în cauză (f.58,61).
Motivul de nulitate invocat de către petent în sensul prescrierii dreptului de constatare și sancționare a contravenției este fondat.
În prezent în legea 50/1991 sunt în vigoare atât art. 31, care reglementează prescrierea răspunderii contravenționale, cât și art. 37, care reglementează faptul că o construcție neautorizată nu se consideră finalizată și nu poate fi întabulată în cartea funciară. În pofida susținerilor intimatei, care aprecia că suntem în prezența unei contravenții continue față de lipsa recepției lucrărilor neautorizate, art.37 din actul normativ își găsește rațiunea de a fi chiar în situația aplicării instituției juridice a prescrierii răspunderii contravenționale, sancțiunea prevăzută de art. 37, având alt obiect, respectiv neîntabularea construcției în cartea funciară.O interpretare contrară, ar lipsi de rațiunea existenței tocmai prevederile art. 31 din legea 50/1991, ce reglementează prescrierea răspunderii contravenționale.Acest text de lege are următorul conținut:” Dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.”
Chiar și soluția pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul unui recurs în interesul legii, în această materie, respectiv decizia VII/2000, confirmă necesitatea aplicării instituției juridice a prescrierii răspunderii contravenționale, așa cum rezultă din pct. 1 al dispozitivului.Astfel, prin această decizie, instanța supremă a statuat următoarele:
“În aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, republicată, stabilește următoarele:
1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din aceasta lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției.
3. Obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu inlatura caracterul ilicit al faptei, o atare împrejurare putând fi avută în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.”
Prin urmare, intervenind prescrierea răspunderii contravenționale, procesul verbal în litigiu va fi anulat.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite cererea de repunere în termen, a respinge ca rămasă fără obiect, excepția de tardivitate invocată de către intimată, a admite plângerea și a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, invocate de către intimată.
Admite plângerea formulată de către petentul N. M., cu domiciliul în Oradea, .. 7, . contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, Bihor.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ nr. 94 întocmit de către intimată la data de 02.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-D. B. A. L. V.
Red. 27.05.2015 A.D.B.-4 ex.
2 .>
Poliția Locală Oradea
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4780/2015.... → |
|---|
