Reziliere contract. Sentința nr. 6260/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6260/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6260/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA
și pe pârât C. M. INDIVIDUAL DR. M. I. P. M. - DENT, pârât M. I. P., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 17.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, în contradictoriu cu pârâții C. M. INDIVIDUAL DR. M. I. P. M. – DENT și M. I. P., a solicitat instanței rezilierea Contractului de concesiune nr._/24.03.2005; evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul care face obiectul contractului, astfel cum a fost modificat prin Actele adiționale nr._/18.01.2011 și_/07.09.2011; obligarea pârâților la plata sumei de 11.539,53 lei, reprezentând contravaloarea redevenței, acheltuielilor privind utilitățile și a majorărilor de întârziere.
În fapt, între părți s-a încheiat Contractul de concesiune nr._/24.03.2005 modificat prin Actele adiționale nr._/18.01.2011 și_/07.09.2011, având ca obiect atribuirea în folosință a spațiului cu destinație de cabinet medical, situat în Oradea, .. 8, cabinet nr. 27, etaj 3.
Potrivit dispozițiilor art. 6.1.2. și ale art. 4.1 și următoarele din contract, pentru folosința spațiului, pârâta de rând 1 s-a obligat să achite reclamantei redevența și majorări de întârziere, în cazul neachitării redevenței, la scadență.
Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligațiile contractuale, acumulând un debit total în valoare de 11.539,53 lei, constând în 230,41 lei redevență aferentă anului 2013 (113,37 lei) și anului 2014 (117,04 lei); 68,68 lei majorări de întârziere pentru neplata redevenței, aferente perioadei martie 2013 – noiembrie 2014; 8666,99 lei – contravaloarea utilităților aferente perioadei decembrie 2011 – septembrie 2014; 2573,45 lei majorări de întârziere aferente perioadei mai 2011 – noiembrie 2014.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, iar pe cale de excepție invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea în soluționarea cauzei, considerând a fi competent Tribunalul Bihor.
Referitor la redevențele datorate pentru folosirea spațiului concesionat, deși a încercat în repetate rânduri, plata acestora nu a fost acceptată de casieria reclamantului numai dacă se plătesc mai întâi celelalte datorii calendaristic anului datorat, iar posibilitatea de a expedia aceste sume prin transfer bancar nu este posibilă din cauza popririi efectuată asupra tuturor conturilor existente ale C.M.I. M.-Dent.
În drept invocă prevederile Vechiului Cod de Procedură Civilă.
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 C. instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune aferent sumelor cuprinse în facturile eliberate în perioada 09.05.2011 – 07.09.2011 invocată din oficiu.
Recursul în Interesul Legii s-a statuat faptul că “interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201, art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2512, art. 2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.”
Având în vedere faptul că, pentru facturile emise în perioada 09.05.2011 – 07.09.2011 termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat s-a împlinit, instanța urmează să admită excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune a reclamantului pentru facturile reprezentând utilități emise în această perioadă.
Având în vedere faptul că s-a prescris dreptul cu privire la creanța principală aferentă perioadei 09.05.2011 – 07.09.2011 instanța reține că s-a prescris și dreptul reclamantei de a percepe penalități aferente acestor sume, conform regulii accesroium sequitur principale.
În temeiul contractului de concesiune nr._/24.03.2005 reclamanta a pus la dispoziția pârâților spațiul situat în Oradea .. 8 ., imobil înscris în CF nr._-C1-U27 Oradea, aflat în domeniul privat a Primăriei Oradea.
În conformitate cu prevederile art. 55 alin. 1 din OUG 54/2006 concesionarul își execută obligațiile potrivit termenilor și condițiilor prevăzute în contractul de concesiune și în acord cu prevederile legale specifice bunului concesionat.
Totodată art. 4 din HG 884/2004 stabilește faptul că Concesionarea spațiilor se face în schimbul unei redevențe anuale, plătită de concesionar.
In conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 si 3 din Noul cod civil coroborate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului Civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
Raportat la data incheierii contractului de concesiune, 24.03.2005, instanta constata ca acesta este reglementat de prevederile Codului civil de la 1864, care în cuprinsul art. 969 stabilea faptul că între părțile semnatare contractele au putere de lege.
De asemenea instanța reține faptul că părțile au obligația de a-și executa drepturile și obligațiile corelative cu bună credință.
Conform art. 6.1.2 respectiv art. 4.1 din contractul modificat prin Actele adiționale nr._/18.01.2011 respectiv_/07.09.2011 pârâtul avea obligația de a achita redevența și majorările de întârziere respectiv a utilităților aferente imobilului ce face obiectul contractului de concesiune pe toată durata concesiunii.
Art. 4.6 din contract prevede faptul că neplata redevenței pe un an duce la rezilierea contractului iar art. 8.1 lit. c) stabilește faptul că în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, contractul de concesiune încetează.
Contractul de concesiune incheiat intre parti este un contract sinalagmatic, in care drepturile si obligatiile partilor sunt reciproce si interdependente, neexecutarea obligatiei de catre una din parti dand dreptul celeilate de a cere incetarea contractului. In cazul de fata paratului revenindu-i obligatia de a achita contravaloarea
Instanța retine ca reclamanta, deține o creanța certă, respectiv existența sa este neîndoielnică, rezultând din înscrisurile depuse la dosar de creditoare – respectiv facturile fiscale emise de creditoare, este lichidă – câtimea ei fiind precis determinată prin facturile fiscale depuse la dosar și exigibilă –fiind ajunsă la scadență, astfel că se poate solicita executarea, la nevoie, chiar silit. Creanța este dovedită prin înscrisuri, respectiv prin contractul încheiat între părți în temeiul căruia au fost emise facturile fiscale, act care are putere doveditoare conform art. 273 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 969 alin. 1 din Vechiul Cod Civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar din interpretarea art. 1082 din Vechiul Cod civil rezultă că în materie contractuală neexecutarea culpabilă a obligației se prezumă, revenind părții reclamante doar sarcina de a dovedi existența obligației decurgând din contractul încheiat, respectiv a obligației pârâtului de a achita contravalaorea redevenței aferentă respectiv a utilităților și majorărilor de întârziere datorate, dovada platii facându-se prin chitanta liberatorie inmanata de creditor.
Având în vedere că pârâtul nu a făcut această dovadă, deși avea această obligație în condițiile în care reclamanta a dovedit existența creanței, instanța va admite capătul principal al cererii.
De altfel instanța reține faptul că pârâtul prin poziția formulată a arătat că din motive finanaciare nu a putut să-și onreze obligațiile.
Art. 43 din Codul comercial stabilea faptul că, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în ce l prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Instanța reține faptul că în calitate de concesionar al imobilului obligația achitării utilităților de care a beneficiat îi revenea acestuia.
Raportat la faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația principală aferentă contractului de concesiune, aceea de a achita redevența, instanța va dispune rezilierea contractului de concesiune nr._/24.03.2005 modificat prin Actele adiționale nr._/18.01.2011 și_/07.09.2011.
Cu privire la evacuarea paratilor din imobilul situat in Oradea .. 8 ., imobil înscris în CF nr._-C1-U27 Oradea instanța reține faptul că în urma dispunerii rezilierii contractului de concesiune pârâții nu mai ocupă imobilul anterior menționat în baza unui titlu valabil, motiv pentru care urmează să dispună evacuarea necondiționată a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune cu privire la sumele reprezentând utilități aferente perioadei 09 mai 2011 – 17 septembrie 2011.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. L. ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, județul Bihor formulată în contradictoriu cu C. INDIVIDUAL DR. M. I. P. cu sediul în Oradea .. 8, județul Bihor și cu M. I. P. domiciliat în Oradea .. 4, județul Bihor.
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr._/24.03.2005 cu modificările ulterioare.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Oradea, .. 8, cabinet nr. 27, etaj III, județul Bihor.
Obligă pârâții la plata sumei de 230,41 lei reprezentând redevența aferentă anilor 2013 și 2014, 68 lei reprezentând majorări de întârziere datorate aferente sumelor datorate cu titlu de redevență.
Obligă pârâții să achite contravaloarea debitului restant reprezentând utilități aferent perioadei 14 octombrie 2011 – 21 octombrie 2014.
Obligă pârâții să achite penalitățile de întârziere aferent debitului restant reprezentând utilități pe perioada 14 octombrie 2011 – 21 octombrie 2014 calculate conform contractului de concesiune nr._/24.03.2005
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va înregistra la judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică de azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red. MCG/tehnored VAL
21.07.2015
5 ex. – 3 ex. comunicare C. L. Oradea – Administrația Imobiliară Oradea
C. INDIVIDUAL DR. M. I. P.
M. I. P.
| ← Succesiune. Sentința nr. 6263/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 6296/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
