Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 887/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 887/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 887/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 887/2015
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții P. F., P. F., P. I., P. M. – F. și pe intimatul S. A., având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
Se constată că în termenul de pronunțare niciuna dintre părți nu a depus concluzii scrise.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 11.12.2014, petenții P. F., P. F., P. I. și P. M.-F., în contradictoriu cu intimatul S. A., au solicitat suspendarea actelor de executare silita din dosarul execuțional nr. 200/E/2014 al B. "Vuscan M. F."" pana la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Petenții au arătat că, în fapt, P. I. si soția P. M.-F. au luat cu titlu de împrumut de la numitul S. A. suma de 10.000 euro. diferența de 2.200 euro fiind dobânda la aceasta suma de bani. Pentru a avea o siguranța ca urma sa i se restituie suma de bani acordata, intimatul S. A. a solicitat o garanție imobiliara, situație in care petenții P. F. si P. F., părinții debitorilor, au fost de acord sa garanteze cu imobilul proprietatea lor, in care locuiesc, împrumutul acordat. In acest sens, au încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 1794/01.10.2013 de către BNP "G.". Din acest împrumut, petentul P. I. a restituit suma de 6.250 euro in trei transe: la sfârșitul lunii decembrie 2013 a restituit suma de 2.500 euro, la începutul lunii ianuarie 2014 a restituit suma de 2.550 euro si la sfârșitul lunii aprilie suma de 1.200 de euro. Astfel, din suma împrumutata a rămas de restituit suma de 3.750 euro. Petentul P. I. a luat legătura cu numitul S. A. si i-a comunicat ca in cel mai scurt timp urmează sa-i restituie si diferența de bani, insa acesta i-a comunicat ca nu-l interesează si sa-i restituie integral suma de bani din contractul de împrumut, astfel încât a început executarea silita in dosarul execuțional 200/E/2014. Considera contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 1794/01.10.2013 de către BNP "G." ca fiind lovit de nulitate absoluta in ceea ce privește suma de 2.200 euro, fiind in realitate un adevărat act de cămătărie. Nu exista niciun fel de motiv pentru ca numitul S. A. sa-i acorde cu titlu de împrumut vreo suma de bani fara a solicita dobânda legala, deoarece intre ei nu exista niciun fel de relație de rudenie, ci doar de cunoștințe. Iar modalitatea in care s-a realizat înțelegerea dintre petent si creditor s-a făcut in prezenta unui martor, persoana care l-a dus la numitul S. A. pentru a-i da bani împrumut. Astfel, suma împrumutata in realitate este 10.000 euro, diferența de 2.200 euro fiind dobânda mascata in actul de împrumut. Din acest punct de vedere, dobânda de 11% lunara depășește dobânda legala așa cum a fost ea stabilita prin O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligațiile bănești.
Potrivit art. 5 din O.G. nr. 13/2011 "(I) In raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu .scop lucrativ, în sensul ari. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an." In prezenta speța, considera ca este vorba despre dobânda remuneratorie, deoarece dobânda este stabilita pentru perioada anterioara scadentei, având in vedere disp. art. I alin. 2 din O.G. nr. 13/201 1. Iar, potrivit art. 3 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 13/2011, "Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilita prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României. (3) In raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, rata dobânzii legale se stabilește potrivit prevederilor alin. (1), respectiv alin. (2). diminuat cu 20%." Potrivit datelor BNR, dobânda de referința la data de 01.10.2013 (data împrumutului) a fost de 4,25 %. Prin coroborarea textelor legale mai sus menționate, dobânda convenționala in prezenta cauza nu putea depăși 54,25% pe an la data de 01.10.2013, iar dobânda convenționala in prezenta cauza a fost stabilita la 11% pe luna, ceea ce înseamnă 132% pe an. F. de aceste aspecte, consideră ca acea clauza prin care s-a stabilit aceasta dobânda de 11%, ce a dus la majorarea debitului cu suma de 2.200 euro, este lovita de nulitate absoluta, fiind un act de cămătărie.
Chiar in măsura in care instanța va aprecia ca in prezenta cauza sunt aplicabile disp. art. 4 din O.G. nr. 13/2011 "în raporturile juridice cu element de extraneitate, atunci când legea română este aplicabilă și când s-a stipulat plata in monedă străină, dobânda legală este de 6% pe an." - raportat la faptul ca împrumutul a fost acordat in euro, si atunci dobânda solicitata de către intimatul creditor depășește cu mult dobânda de 6% pe an. Desigur ca asupra acestor chestiuni urmează sa se pronunțe instanța de judecata care va soluționa fondul cauzei.
Raportat la faptul ca suma pe care o datorează creditorului intimat este mai mica decât cea pentru care s-a început executarea in mod efectiv, consideră ca si actele de executare silita din dosarul execuțional nr. 200/E/2014 al B. Vuscan sunt nelegale, având in vedere faptul ca poarta asupra unei sume mai mari decât cea datorata efectiv, situație in care au promovat pe rolul Judecătoriei Oradea, in dosarul nr._/271/2014, o contestație la executare in care au solicitat anularea actelor de executare silita ca fiind nelegale. Acest dosar se afla in procedura de regularizare.
Insa executorul judecătoresc a procedat mai departe la continuarea executării silite, procedând la executarea silita imobiliara a imobilului proprietatea petenților P. F. si soția F.. Astfel, s-a procedat la evaluarea imobilului proprietatea petenților si s-a întocmit prima publicație de vânzare pentru data de 19.12.2014, situație in care au promovat prezenta cerere.
Mai învederează instanței de judecata faptul ca imobilul care urmează a fi vândut la licitație este imobilul in care locuiesc petenții P. F. si soția P. F., fiind casa edificata de către aceștia de când s-au căsătorit. Petenții P. F. si soția F. sunt doua persoane in vârsta (de 68, respectiv 65 de ani), pensionari, care nu au alte venituri decât pensia, fiind si bolnavi. Astfel, deși fiul lor P. I. si soția sa au returnat din suma împrumutata mai mult de jumătate, sunt in situația ca pentru suma derizorie (de 3.750 euro) sa își piardă casa in care locuiesc de când s-au casatorit.
Raportat la cele mai sus menționate, consideră că îndeplinesc condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare a executării silite, potrivit reglementarilor legale in vigoare. Astfel, au achitat cauțiunea raportat la valoarea debitului pentru care s-a început executarea silita si evident exista urgenta in suspendarea prezentelor acte de executare silita. Pentru toate cele de mai sus, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulata.
In drept, au invocat disp. art. 718 alin. 6 c.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță, personal și prin reprezentant avocat, solicitând respingerea cererii.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin Încheierea nr. 7613/11.07.2014, pronunțată în Dosarul nr._/271/2014, Judecătoria Oradea a admis cererea formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC VUSCAN M. F. și, în consecință: a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 200/E/2014 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC VUSCAN M. F., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor S. A. împotriva debitorilor P. F. și P. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1794/01.10.2013 de Biroul Notarial „G.”. A fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită asupra imobilului situat în ., ., reprezentând în natură casă de locuit cu nr. cadastral C1 și nr. topo. 122/11-C1, împreună cu terenul aferent în suprafață de 525 mp având nr. topo. 122/11, înscris în CF nr._ Sînmartin, CF vechi nr. 1210 Haieu, pentru recuperarea creanței în sumă de 12.200 Euro.
Instanța va constata că, prin Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1794/01.10.2013 de Biroul Notarial „G.”, petenții P. I. și soția P. M.-F. au primit cu titlu de împrumut de la intimatul S. A. suma de 12.200 Euro, echivalentul sumei de 54.416 lei, sumă ce urma să fie restituită cel mai târziu până la data de 29.11.2013. Petenții P. F. și P. F. au garantat acest împrumut cu imobilul proprietatea lor, situat în ., ., reprezentând în natură casă de locuit cu nr. cadastral C1 și nr. topo. 122/11-C1, împreună cu terenul aferent în suprafață de 525 mp având nr. topo. 122/11, înscris în CF nr._ Sînmartin, CF vechi nr. 1210 Haieu.
Prin Somația nr. 200/E/2014/27.08.2014 emisă de B. VUSCAN M. F., petenții P. F. și P. F. au fost somați să achite suma de 60.164,41 lei, din care suma de 54.256,08 lei reprezentând debit și suma de 5.908,33 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare.
Prin Publicația de vânzare imobiliară emisă în data de 19.11.2014 de B. VUSCAN M. F., s-a scos la licitație publică imobilul descris mai sus, licitația fiind stabilită în data de 19.12.2014, iar prețul de pornire la licitație al imobilului fiind suma de 128.400 lei.
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva petenților a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ,,până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea’’. Potrivit art. 718 alin. 2 din același act normativ, ,,pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației …’’.
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei contestații la executare, iar a treia condiție vizează ,,pipăirea’’ fondului cauzei.
În speța de față, s-a făcut dovada formulării contestației la executare, aceasta făcând obiectul dosarului nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea. De asemenea, petenții au făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 6.020 lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii ._ nr._/1 din 11.12.2014 emisă de CEC Bank. Prin urmare, și această cerință legală este îndeplinită.
În ceea ce privește ,,pipăirea’’ fondului cauzei, respectiv îndeplinirea condiției urgenței, instanța constată următoarele: petenții au invocat, pe lângă nereguli ale actelor de executare silită, și cauze de nulitate absolută parțială a Contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1794/01.10.2013 de Biroul Notarial „G.” ce constituie titlu executoriu.
Astfel, s-a susținut de petenți că, ceea ce privește suma de 2.200 euro din totalul sumei împrumutate de 12.200 Euro, aceasta este o dobândă mascată, fiind vorba despre un act de cămătărie, neexistând niciun fel de motiv pentru ca numitul S. A. să le acorde cu titlu de împrumut vreo suma de bani fara a solicita dobânda legala, deoarece intre ei nu exista niciun fel de relație de rudenie, ci doar de cunoștințe.
Având în vedere că este pusă în discuție însăși interpretarea titlului executoriu, care nu este o hotărâre judecătorească, instanța nu poate tranșa pe calea cererii de suspendare provizorie a executării silite fondul raportului juridic dintre părți. Toate aceste susțineri, urmează a fi analizate în cadrul contestației la executare formulate.
Instanța va constata că petenții au susținut că au achitat parțial creanța, fiind de restituit doar o diferență de 3.750 Euro, iar imobilul care face obiectul executării silite a fost evaluat și scos la licitație în cadrul dosarului execuțional la prețul de pornire de 128.400 lei, adică la o valoare de peste 7 ori mai mare.
De menționat că data stabilită pentru vânzarea la licitație a imobilului este data de 19.12.2014, astfel că este justificată și condiția urgenței prevăzută de art. 718 alin. 7 din noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere toate aceste considerente, pentru a se evita eventualele prejudicii ce se pot naște în legătură cu executarea silită prin vânzarea la licitație a unui imobil, având în vedere raporturile juridice existente între părți, pentru lămurirea relațiilor și obligațiilor reciproce dintre toți cei implicați, dar și al cuantumului exact al creanței la care este îndreptățit creditorul, instanța va admite prezenta cerere și va aprecia că se impune suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 200/E/2014 al B. VUSCAN M. F. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petenții P. F., CNP_, și P. F., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,C. B.’’, situat în Oradea, .. 1, camerele 8-9, parter, județul Bihor, și P. I., CNP_, domiciliat în ., . M.-F., CNP_, domiciliată în . 1 Mai, nr. 96, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. A., CNP_, domiciliat în Oradea, .. 8, ., județul Bihor, și, în consecință:
Dispune suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 200/E/2014 al B. VUSCAN M. F. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
8 ex- 03.04.2015
6 ., P. F., P. I. și P. M.-F., intimatul S. A., B. VUSCAN M. F.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1708/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2015.... → |
|---|
