Contestaţie la executare. Sentința nr. 889/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 889/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 889/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. P. L. și pe intimații I. C. V., I. E. C. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției, inițial pentru data de 22.01.2015 și, ulterior, pentru astăzi.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014, astfel cum a fost precizată, contestatorul I. P. L., în contradictoriu cu intimații I. C. V. și I. E. C., a solicitat admiterea contestației la executare și anularea actului de adjudecare din 06 martie 2014 emis în dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B. A. F. F., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, contestatorul a arătat că, anterior prezentării stării de fapt, face precizarea că, prin sentința civilă nr. 1080 din 5 martie 2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M. sub dosarul nr._/271/2013 s-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 81/E/2013 al Biroului executorului judecătoresc A. F. F. la dosarul execuțional nr. 353/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc I. M. A. D., aspect pe care i l-a comunicat domnului executor judecătoresc A. F. F.. Din cele mai bune cunoștințe ale sale, acesta nu a luat vreo măsură cu privire la cele dispuse de
către instanța de judecată. In urma licitației publice care a avut loc la data de 19 februarie 2014 imobilul obiect al celor două executări silite imobiliare a fost adjudecat în favoarea intimatei, care, cum era de așteptat de altfel, 1-a preluat în contul datoriei pe care o avea față de soțul ei, debitorul lor comun I. C. V., achitând doar modica diferență de 72.575 lei. Opinia sa este că domnul executor judecătoresc, de îndată ce a luat la cunoștință despre conexarea dosarului execuțional mai sus menționat la dosarul execuțional nr. 353/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc I. M. A. D., avea obligația de a se abține de la efectuarea oricărui act de executare, ceea ce, în
mod evident, nu a făcut. Că așa este rezultă din emiterea actului de adjudecare din data de 6 martie 2014 cu toate că. în urmă cu o zi, se dispusese conexarea celor două dosare execuționale. Din acest punct de vedere actul de adjudecare este lovit de nulitate absolută, fiind îndeplinit cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 653 c.pr.civ., fiind întocmit de către un executor judecătoresc necompetent.
Pentru dezvoltarea celorlalte motive de nulitate ale actului de adjudecare
contestat, se impune prezentarea detaliată a istoricului raporturilor dintre
creditorul contestator și debitorul intimat I. C. V.: Astfel, sub dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al Biroului executorului judecătoresc A. F. din circumscripția Curții de Apel Oradea a fost inițiată executarea silită imobiliară împotriva debitorului I. C. V. de către soția acestuia, intimata I. E. C., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 9497 pronunțată la data de 6 noiembrie 2012 de către Judecătoria Satu M. sub dosarul nr._, definitivă si irevocabilă. Face precizarea că. în paralel, sub dosarul execuțional nr. 353/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc I. M. A. D., s-a desfășurat o
executare silită imobiliară, asupra aceluiași imobil - respectiv imobilul înscris în C.F. nr._ Satu M. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._ Satu M.), nr. top. 2037V2 și 2038/2, căruia în natură îi corespunde teren intravilan și casă de locuit, situate în Satu M., .. 73. Această executare silită se desfășoară la cererea contestatorului-creditor.
Între timp, prin Încheierea Biroului executorului judecătoresc A. F. din data de 04.11.2013, din dosarul execuțional nr. 81/E/2013, a fost admisă cererea de intervenție a contestatorului. In temeiul prevederilor 653 din noul c.pr.civ., a formulat o cerere de conexare a celor două dosare execuționale, la dosarul mai vechi, respectiv la dosarul execuțional nr. 353/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc I. M. A. D., care activează, de asemenea, în circumscripția Curții de Apel Oradea care face obiectul dosarului nr._/271/2013 al Judecătoriei Oradea, ulterior declinată la Judecătoria Satu M., care a fost admisă prin hotărârea judecătorească mai sus menționată.
În altă ordine de idei, face precizarea că titlul executoriu, respectiv hotărârea judecătorească mai sus indicată, care a fost pusă în executare împotriva debitorului I. C. V. de către soția acestuia, a fost pronunțată ca urmare a demersurilor pe care contestatorul, în calitate de creditor al aceluiași debitor, a fost nevoit să le întreprindă în temeiul prevederilor art. 493 alin. 2 c.pr.civ. vechi, având în vedere că imobilul mai sus identificat era proprietatea codevălmașă a intimaților sot și soție. Ca atare, este evident că, scopul pe care l-a urmărit (n.red. și l-a atins) atunci când a inițiat acțiunea având ca obiect partajarea forțată a acestui imobil și trecerea acestuia în proprietatea exclusivă a debitorului său, intimatul I. C., a fost acela de a obține valorificarea sentinței civile nr. 2066 din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de către Judecătoria Satu M. sub dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin care acesta a fost obligat să-i achite sumele de 33.276,94 lei și contravaloarea în lei a sumei de 40.000 Euro și 2.337 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, este la fel de evident faptul că, prin punerea în executare a
sentinței civile nr. 9497 pronunțată la data de 6 noiembrie 2012 de către Judecătoria Satu M. sub dosarul nr._, definitivă și irevocabilă intimata I. E. C., soția debitorului I. C. V., nu urmărește altceva decât să fraudeze interesele creditorului contestator și să îl pună în imposibilitatea de a executa silit el acest imobil. Or, este evident că, acest scop este unul ilicit, atâta vreme cât, pe de o parte, dreptul său de creanță este cu mult anterior dreptului de creanță al intimatei I. E. C. și, prin urmare, aceasta este prioritară. Mai mult decât atât, este cât se poate de clară intenția intimaților de fraudare a intereselor contestatorului creditor în condițiile în care soțul debitor intimat I. C. V. nu a formulat contestație la executare, nu a ridicat nicio obiecție în ceea ce privește valoarea imobilului ș.a.m.d., achiesând tacit la executarea silită care are ca obiect proprietatea sa exclusivă. Nu îl surprinde această atitudinea, care este identică cu conduita procesuală de rea-credință pe care a etalat-o pe parcursul purtării mai sus menționatelor litigii, cu atât mai mult cu cât executarea silită este inițiată de soția lui și deci nu va pierde efectiv nimic.
Raportat la cele mai sus menționate, este dincolo de orice dubiu, faptul că actul de adjudecare emis sub dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al Biroului executorului Judecătoresc A. F. este lovit de nulitate absolută, având un caracter evident fraudulos.
În drept, s-au invocat dispozițiile legale menționate mai sus.
Intimata I. E. C. a depus întâmpinare (fila 29), solicitând respingerea contestației. Acesta a arătat că Judecătoria Satu M. a dispus in dosarul_/271 /2013 conexarea dosarului execuțional nr 353/2009 al B.EJ. I. Anitas M. D. cu dosarul 81/E/2013 al B.EJ. A. F. F. si
trimiterea dosarelor executionale mai sus amintite la B.EJ. A. F. F. in vederea continuării executării silite imobiliare. Contestatorul solicita, prin contestația la executare anularea actului de adjudecare din data de 06.03.2013 cu motivarea ca au fost conexate dosarele executionale mai sus amintite, omițând sa menționeze faptul ca instanța a dispus prin Sentința civila nr. 1080/05.03.2014 pronunțata in dosarul_/271/2013 trimiterea acestor dosare la B.EJ. A. F. F. in vederea continuării executării silite imobiliare. Aceste motive invocate de contestator nu atrag nulitatea actului de adjudecare întocmit in dosarul 83/E/2013 al B.EJ. A. F. F.. Prin încheierea nr._ din 25.07.2013 pronunțata de O.C.P.I. Satu M.
in dosarul nr._/04.07.2013, s-a notat somația emisa in dosarul execuțional nr. 81/E/2013 de B.EJ. A. F. F. si urmărirea imobilului teren din C.F._ proprietatea numitului I. C. V., iar prin încheierea pronunțata in dosarul_/05.09.2013 se notează asupra imobilului construcție Somația din dosarul execuțional nr. 81/E/2013 si urmărirea silita imobiliara la cererea creditoarei I. E. C..
In dosarul execuțional nr. 83/E/2013 al B.EJ. A. F. F.
contestatorul a formulat o cerere de intervenție care a fost admisa de Judecătoria Satu M. (în dosarul nr._/296/2013), la solicitarea B.EJ. A. F. F., contestatorul având calitatea de creditor în acest dosar execuțional. A mai arătat că, în calitate de creditoare a debitorului I. C. V., în temeiul Sentinței nr. 9497/06.11.2012, și-a intabulat un drept de ipotecă legală în valoare de 425.000 RON reprezentând sulta asupra imobilului executat silit în dosarul execuțional nr. 83/E/2013. A mai arătat că, întrucât contestatorul nu prezintă, in cadrul contestației la executare nici un motive care ar putea atrage anularea/nulitatea actului de adjudecare cererea acestuia apare ca fiind nefondata si nedovedita, motiv pentru solicită respingerea ca atare.
Este adevărat ca pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Codul de procedura civila limitează suspendarea pana la soluționarea contestației, ceea ce reprezintă soluționarea pe fond si nicidecum irevocabila. De altfel, consideră ca prima instanța nu are posibilitatea sa stabilească masuri pentru ceea ce se va întâmpla in timpul judecării cailor de atac; or, solicitarea ca suspendarea sa fie acordata pana la soluționarea contestației la executare, presupune ca hotărârea data de judecătorul din prima instanța sa isi extinde efectele pana la soluționarea in calea de atac a contestației la executare, ceea ce este inadmisibil. In speța nu s-a justificat si nu s-a dovedit necesitatea luării măsurii suspendării executării silite. Astfel, așa cum s-a reținut in practica, suspendarea executării silite trebuie sa fie întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care să permită aplicarea dispozițiilor incidente. Instanța are posibilitatea, nu obligația, de a suspenda executarea silita in cazuri temeinic justificate; or, in speța, nu s-a făcut dovada unor încălcări ale drepturilor contestatorului care sa-i fi cauzat vreo vătămare, creanța intimatei fiind dovedita prin titlul executoriu, astfel ca nu se impune suspendarea executării silite. Intimata, in calitate de creditoare, a pus in executare un titlu executoriu, o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide si exigibile, toate actele si formele de executare silita au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale incidente inclusiv procesul verbal de adjudecare astfel ca nu exista nici un motiv de anulare a acestuia, motiv pentru care solicita respingerea contestației la executare ca netemeinica si nelegala.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr. 2647/02.11.2009, pronunțată de Judecătoria Satu M. în Dosarul nr._/296/2009, s-a încuviințat executarea silită formulată de B.E.J. I. A. M. D. în Dosarul execuțional nr. 353/2009, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2066/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în Dosarul nr._ și Decizia Civilă nr. 199/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în același dosar. Prin urmare, dosarul execuțional nr. 353/2009 s-a deschis la cererea creditorului I. P. L., pentru recuperarea de către acesta, de la debitorul I. C. V., a sumei de 40.000 USD la cursul BNR din ziua plății și 51.781,54 lei debit și cheltuieli de executare silită.
Prin cererea de executare silită formulată de intimata-creditoare I. E. C., s-a deschis Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.EJ. A. F. F., fiind încuviințată executarea silită de Judecătoria Satu M., prin pronunțarea Încheierii nr. 1853/2013, în Dosarul nr. 1630/2013. Această executare silită s-a declanșat împotriva debitorului I. C. V., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9497/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. la data de 06.11.2012, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 81/2012, pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 14.05.2013. Prin urmare, dosarul execuțional nr. 81/E/2013 s-a deschis la cererea creditoarei I. E. C., pentru recuperarea de către acesta, de la debitorul I. C. V., a sumei de 425.500 lei cu titlu de sultă.
Prin cererea de intervenție formulată în cadrul Dosarului execuțional nr. 81/E/2013 al B.EJ. A. F. F., creditorul intervenient I. P. L. a solicitat înregistrarea cererii sale de intervenție în acest dosar execuțional, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2066/2008, Încheierea din 02.09.2008, Decizia Civilă nr. 199/2008, pronunțată de Tribunalul Satu M., Încheierea nr. 2647/2009 a Judecătoriei Satu M..
Prin Încheierea din data de 29.05.2013, B.EJ. A. F. F. a admis cererea creditorului intervenient I. P. L.. Prin încheierile nr. 1853/2013 și nr. 3604/2013, Judecătoria Satu M. a admis cererile de încuviințare a executării silite împotriva debitorului I. C. V..
Prin Sentința civilă nr. 1080/05 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în Dosarul nr._/2271/2013, s-a admis cererea de conexare a Dosarului execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F. cu Dosarul execuțional nr. 353/2009 al B.E.J. I. A. M. D., cerere formulată de I. P. L., în contradictoriu cu I. E. C. și I. C. V.. S-au trimis dosarele execuționale mai sus amintite la B.E.J. A. F. F., în vederea continuării executării silite imobiliare, în baza art. 653, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea Sentinței civile nr. 1080/05 martie 2014, s-a reținut că B.E.J. A. F. F. a început cel dintâi executarea silită asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top. 2037*/2 și 2038/2, înscris în CF_ Satu M., prin notarea în CF a somației pentru suma de 435.631,45 lei, la cererea creditoarei I. E. C. emisă în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F. și a început actul de executare cel mai înaintat, respectiv procesul-verbal de licitație încheiat în data de 19.02.2014, licitație la care a fost adjudecat imobilul situat în localitatea Satu M., .. 73/A.
Contestatorul a susținut că, la momentul la care B.E.J. A. F. F. a aflat de Sentința civilă nr. 1080/05 martie 2014, ar fi trebuit să se abțină de la orice act de executare silită. Instanța va considera că o astfel de apărare nu poate fi reținută, în contextul în care, după cum reiese din dispozitivul Sentinței civile nr. 1080/05 martie 2014, în baza art. 653, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Dosarul execuțional nr. 353/2009 al B.E.J. I. A. M. D. s-a conexat la Dosarului execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F., iar nu invers, cum a susținut contestatorul. Astfel, potrivit dispozițiilor instanței, actele de executare silită urmau a fi continuate în Dosarului execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F., deoarece în acest dosar se înfăptuise cel mai înaintat act de executare silită, respectiv procesul-verbal de licitație încheiat în data de 19.02.2014, licitație la care a fost adjudecat imobilul situat în localitatea Satu M., .. 73/A.
Prin urmare, instanța va constata că B.E.J. A. F. F. era competent să emită Actul de adjudecare din data de 06.03.2014.
Instanța va mai constata că Actul de adjudecare întocmit în data de 06.03.2014, în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F., este o consecință firească a Procesului-verbal de licitație încheiat în data de 19.02.2014, licitație la care a fost adjudecat imobilul situat în localitatea Satu M., .. 73/A, în favoarea intimatei I. E. C., la prețul de vânzare de 498.075 lei.
Actul de adjudecare se întocmește de către executorul judecătoresc pe baza procesului-verbal de licitație, la finalizarea adjudecării si la plata integrala a prețului sau a avansului, in cazul vânzării bunului cu plata prețului in rate, iar proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite, se transmite de la debitor la adjudecatar. Așadar, actul de adjudecare reprezintă un veritabil act juridic translativ de proprietate, adjudecarea fiind, in realitate, o operațiune de vânzare-cumpărare forțata, prin licitație publica.
Verificând conținutul Actului de adjudecare întocmit în data de 06.03.2014, instanța va constata că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 852 din Noul Cod de procedură civilă, care statuează că acesta trebuie să cuprindă: ,,a) denumirea și sediul organului de executare;
b) numele executorului judecătoresc;
c) numărul și data procesului-verbal de licitație;
d) numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului, ale terțului dobânditor și ale adjudecatarului;
e) prețul la care s-a vândut și modalitatea de achitare în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata în rate;
f) mențiunea, dacă este cazul, că imobilul s-a vândut grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitație sau servitute ori, după caz, liber de aceste drepturi, în condițiile prevăzute la art. 845 alin. (6) și (7);
g) datele de identificare ale imobilului cu arătarea numărului cadastral sau topografic și a numărului de carte funciară, precum și datele de identificare ale fostului proprietar;
h) mențiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate și că poate fi înscris în cartea funciară;
i) mențiunea că, pentru adjudecatar, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului sau, după caz, a terțului dobânditor, ca și împotriva oricărei persoane care posedă ori deține imobilul adjudecat, fără a putea invoca un drept opozabil în condițiile legii;
j) mențiunea că, pentru creditor, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva adjudecatarului care nu plătește diferența de preț, în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata prețului în rate;
k) data întocmirii actului de adjudecare, semnătura și ștampila executorului judecătoresc, precum și semnătura adjudecatarului;
l) mențiunea că actul de adjudecare este supus contestației la executare în condițiile art. 854’’.
Instanța va constata că a fost învestită în prezentul dosar doar cu anularea, pe calea contestației la executare, a Actului de adjudecare întocmit în data de 06.03.2014 în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F..
Or după cum instanța a detaliat mai sus, B.E.J. A. F. F. era competent să întocmească acest act de adjudecare, în contextul în care, după cum reiese din Sentința civilă nr. 1080/05 martie 2014, singurul îndreptățit să continue executarea silită, în ambele dosare execuționale, a rămas B.E.J. A. F. F..
Instanța va mai reține că celelalte motive invocate de contestator vizează însuși fondul raporturilor juridice dintre părți, aspecte care au fost deja tranșate de instanța de judecată, cu putere de lucru judecat. Astfel, prin Sentința civilă nr. 4583 din 18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._/271/2013, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 557/a/2014, pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar, s-a respins o altă contestație la executare formulată de contestatorul I. P. L., în contradictoriu cu intimații I. C. V. și I. E. C., prin care același contestator a solicitat anularea actelor de executare silită în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F. (fila 18).
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, s-au reținut următoarele: ,,contestatorul deține împotriva intimatului I. C. V. o creanță născută din contractul de execuție nr. 1 din 05.05.2001. Aceasta a devenit executorie prin sentința civilă nr. 2066/07.04.2008. Pentru a putea pune in executare silită dispozitivul acestei hotărâri prin care intimatul a fost obligat să-i plătească 40.000 USD cu penalități si cheltuieli de judecată, contestatorul s-a îndreptat împotriva mobilului din CF_, top 2037/2 si 2038/2, situată în .. 53/A, Satu M.. Pentru că acest imobil constituia proprietate devălmașă a intimatului debitor, contestatorul a fost nevoit să promoveze, in numele acestuia acțiunea de partaj a acestui imobil. Această acțiune s-a purtat in dosar 2361/2010 al Judecătoriei Satu M. si s-a finalizat cu sentința civilă nr. 9497/din 06.11.2012. Modalitatea de partaj a fost aceea că imobilul a fost atribuit in întregime debitorului intimat I. C. care a fost obligat insă să achite soției sale o sultă în valoare de 425.500 lei. Pentru că sulta nu a fost achitată, contestatoarea I. E. C. a început executarea silită în dosar execuțional 81/E/2013 al B. A. F. F.. Această executare silită s-a finalizat o dată cu procesul verbal de licitație din 19.02.2014, atunci când imobilul a fost adjudecat de intimata I. E. C., pentru suma de 498.075 lei. Prin urmare, in cadrul aceluiași dosar execuțional care a rezultat din conexarea celor două dosare execuționale pornite in baza creanțelor executorii deținute de ambii creditori, unul dintre aceștia si-a adjudecat imobilul asupra căruia s-a pornit executarea silită de către creditor. Se constată că chiar dacă atât contestatorul, cât si intimata I. E. au calitatea de creditori ai debitorului I. C., si creanțele lor provin din hotărâri judecătorești, ele au totuși un rang diferit. Astfel, creanța contestatorului este una ordinară, ca a unui creditor chirografar, în timp ce creanța intimatei este una de rang superior. Creanța pe care o posedă intimata provine din partajul unui bun comun si se referă la sulta care i se cuvine ca urmare a împărțirii acestuia. În aceste condiții ea este un creditor privilegiat in sensul art. 1737 Cod civil. Prin urmare, dreptul acesteia în urmărirea bunului ce a format obiectul proprietăți sale devălmașe are întâietate chiar si față de alți eventuali creditori ipotecari, cu atât mai mult față de un creditor chirografar așa cum este contestatorul. Prin Încheierea de CF_ din 03.09.2013 intimata si-a conservat privilegiul in condițiile art. 1740 cod civil prin înscrierea sa in CF. Prin urmare, intimata a pornit o executare silită în baza unui titlul executor împotriva unui bun imobil față de care posedă un privilegiu legal, astfel încât această executarea silită nu poate fi considerată nicidecum frauduloasă și având un scop ilicit, astfel încât contestația formulată de contestator cu această motivație, a fost respinsă ca neîntemeiată’’.
Așadar, creanța contestatorului I. P. este una chirografară și nu are prioritate față de creanța intimatei I. E. C., care are înscris în CF un drept de ipotecă legală asupra imobilului.
Prin urmare, o altă instanță de judecată a statuat deja, cu putere de lucru judecat, că executarea silită demarată în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F. nu poate fi considerată nicidecum frauduloasă sau ca având un scop ilicit. De altfel, prin Sentința civilă nr. 4583 din 18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._/271/2013, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 557/a/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar, s-a analizat inclusiv legalitatea și temeinicia Procesului-verbal de licitație din data de 19.02.2014, atunci când imobilul a fost adjudecat de intimata I. E. C., pentru suma de 498.075 lei – acesta fiind actul de executare silită anterior Actului de adjudecare întocmit în data de 06.03.2014 în Dosarul execuțional nr. 81/E/2013 al B.E.J. A. F. F., act de adjudecare contestat în prezentul dosar.
Verificând conținutul Actului de adjudecare întocmit în data de 06.03.2014, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, în raport de obiectul cererii, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 852 din Noul Cod de procedură civilă, fiind o consecință firească a Procesului-verbal de licitație din data de 19.02.2014, cu privire la care o instanță de judecată a statuat, cu putere de lucru judecat, că acest proces-verbal de licitație este pe deplin legal.
F. de aceste considerente, în contextul în care contestatorul nu a invocat alte motive pe calea contestației la executare, pentru argumentele de fapt și de drept detaliate mai sus, instanța apreciază ca nefondată prezenta contestație la executare, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Raportat la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, instanța va reține că, în speța de față, nu s-a achitat cauțiunea legală, astfel că instanța urmează a respinge prezenta cerere de suspendare a executării silite. Oricum, cererea se impune a fi respinsă și ca lipsită de obiect, în contextul în care instanța a soluționat prin prezenta hotărâre petitul având ca obiect contestația la executare.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a contestatorului, în baza art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga pe acesta să achite intimatei I. E. C. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 87/10.04.2014 (fila 68).
Raportat la cheltuielile de judecată solicitate de intimata I. E. C. cu titlu de deplasare, servicii hoteliere etc, justificate prin înscrisurile de la filele 61-67, având în vedere că apărătorul acesteia este din Satu M. (localitate unde domiciliază și această intimată) și s-a prezentat la câteva termene de judecată în Oradea, instanța va admite în parte acest petit.
Raportat la bonurile fiscale atestând plata de carburant, depuse la filele 61-67, instanța constată că, potrivit art. 17 din HG nr. 1860/2006, intimata I. este îndreptățită la o sumă de bani calculată după formula ,,7,5 litri carburant la 100 km parcurși pe distanța cea mai scurtă’’, reprezentând contravaloarea transportului efectuat de apărătorul său la Oradea, pentru termenele de judecată din 15.01.2015 și 16.10.2014. De menționat că doar aferent acestor termene de judecată intimata a depus la dosar bonuri fiscale corespunzătoare ca dată calendaristică. Prin urmare, având în vedere că distanța dintre Satu-M. - Oradea este de 133 km, iar dus-întors 266 km, instanța va calcula un consum de 39,90 litri carburant pe această rută, dus-întors, pentru două deplasări. La un preț al carburantului de cca. 5 lei/litru, instanța consideră că intimata I. este îndreptățită la suma de 199,50 lei reprezentând contravaloare transport. Deși intimata I. a mai depus la dosar și bonuri fiscale privind plata carburantului în data de 28.10.2014, respectiv în data de 09.10.2014, instanța nu va lua în considerare aceste bonuri fiscale, în contextul în care instanța nu a fixat termene de judecată în prezentul dosar în apropierea acestor date calendaristice.
Raportat la factura fiscală nr. FA00752/16.10.2014 și bonul fiscal aferent, în cuantum de 70,70 lei, care atestă plata unei nopți de cazare la un hotel din Oradea (filele 64-65), instanța va considera că acestea sunt cheltuieli voluptorii, în contextul în care distanța dintre Satu-M. – Oradea nu este foarte mare, iar apărătorul intimatei ar fi putut solicita strigarea prezentei cauze după o anumită oră, astfel încât să aibă posibilitatea să se deplaseze în chiar cursul aceleiași zile în Oradea. Prin urmare, instanța va respinge cererea intimatei I. de acordare a acestor cheltuieli de judecată.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța îl va obliga pe contestator să achite intimatei I. E. C. suma de 199,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de deplasare.
Concluzionând, instanța îl va obliga pe contestator să achite intimatei I. E. C. suma totală de 699,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Raportat la art. 716, alin. 2 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga pe acesta să achite către B.E.J. A. F. F. suma reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 81/E/2013. În acest sens, instanța va reține că, în data de 31.03.2014, B. A. a depus copia certificată a actelor din dosarul execuțional de până la acea dată, solicitând 520,80 lei cheltuieli xerox. Instanța va reține că este prea ridicat cuantumul de 1 leu solicitat de executor pentru xerocopierea unei file, considerând că 0,5 lei reprezintă un cuantum îndestulător pentru xerocopierea unei file. Astfel, 420 file xerocopii x 0,5 lei = 210 lei + 24% TVA = 260,40 lei. Ulterior, prin adresa emisă în data de 23.09.2014, instanța a solicitat către B.E.J. A. F. F. să depună doar copia certificată a înscrisurilor din dosarul execuțional întocmite după data de 01.03.2014, restul dosarului execuțional fiind deja comunicat instanței. Prin urmare, a doua oară, executorul judecătoresc ar fi trebuit să depună doar copia acestor înscrisuri, iar nu integral, încă o dată, întreg dosarul execuțional nr. 81/E/2013. Instanța va constata că filele din dosarul execuțional ulterioare datei de 01.03.2014 sunt în număr de 26, astfel că 26 file xerocopii x 0,5 lei/filă = 13 lei + 24% TVA = 16,12 lei, doar cu privire la această sumă executorul fiind îndreptățit. Astfel, raportat la art. 716, alin. 2 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga pe acesta să achite către B. A. F. F. suma de 276,52 lei (adică 260,40 lei + 16,12 lei) reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 81/E/2013, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia IBAN nr. RO67 BREL_ 0100 deschis la Libra Internet Bank SA, Sucursala Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul I. P. L., CNP_, cu domiciliul procedural ales in Satu M., .. 2, . M., în contradictoriu cu intimații I. C. V., domiciliat in Satu M., .. 73/A, județul Satu M., I. E. C., CNP_, domiciliată in Satu M., .. 73/A, județul Satu M. și cu domiciliul procedural ales în Satu M., ., județul Satu M. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, str. .. 5, sector 3.
Obligă contestatorul să achite intimatei I. E. C. suma de 699,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să achite către B. A. F. F. suma de 276,52 lei reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 81/E/2013, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia IBAN nr. RO67 BREL_ 0100 deschis la Libra Internet Bank SA, Sucursala Oradea.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 03.02.2015
Nr. ex. – 7
Emis 5 comunicări
- contestator - I. P. L.
- intimat - I. C. V.
- intimat - I. E. C.
- intimat - BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ
- B. A. F. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2015.... → |
|---|
