Plângere contravenţională. Sentința nr. 753/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 753/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. – L. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 20.01.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 24.10.2014 sub nr de dosar_ petenta BEKEȘI C.-L., in contradictoriu cu intimata P. L. Oradea a solicitat anularea Procesului Verbal de constatare a contravențiilor nr. 412 cu . nr._, întocmit la data de 02.10.2014, și a sancțiunilor și măsurilor dispuse în actul atacat, cu cheltuieli de judecată.
Invocă excepția prescripției dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda raportat la prevederile art. 31 din Legea 50/1991, fiind implinit termenul de 2 ani.
Pe fond arata ca în fapt, în data de 02.10.2014, a fost întocmit procesul verbal nr. 412 . nr._, prin care a fost sancționat în baza Legii 50/1991 cu suma de 1000 lei pentru realizarea de lucrări de extindere a casei de locuit și a împrejmuirii acesteia fără autorizație de construcție.
La momentul constatării contravenției, nu era prezent la domiciliu, agentul constatator întocmind procesul verbal în lipsa sa dar și fără prezența unui martor, așa. cum este prevăzut în art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. în procesul verbal atacat se face precizarea că martorii refuză să semneze, dar nu se indică numele .
Prezentul proces verbal a fost încheiat în baza art. 26 alin. a) din Legea 50/1991 care sancționează executări de lucrări fără autorizație de construire. Este de notorietate
Prescripția, în această situație, reprezintă o cauză de înlăturare a răspunderii ca urmare a trecerii duratei de timp prevăzute de lege, astfel că se impune anularea procesului verbal ca fiind fără obiect, faptele reținute în cuprinsul său aflându-se în ipostaza prevăzută de art. 31 din Legea 50/1991.
Având în vedere aspectele invocate anterior, considera că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal
În drept, art.31 Legea 50/1990, OG 2/2001
Poliția Locală a Municipiului Oradeaprin întâmpinare solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinica si nelegala .
In fapt, petentul a fost amendat cu suma de 1000 lei, pentru realizare lucrări de extindere casa de locuit si modificare împrejmuire autorizata ,lucrari executate fara autorizație de construire ,stadiu fizic realizat.
Aceasta fapta constituie contravende ,potrivit art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, fiind sancfionata cu amenda,potrivit prevederilor legale in materie.
In conformitate cu art.3 al.1 lit.a din legea 50/1991 republicata si actualizata rezulta ca petru lucrarile de construire si reabilitare este necesara obținerea autorizației de construire, iar in ceea ce privește noțiunea de lucrări de reabilitare sunt relevante prevederile cuprinse in anexa 2 la Legea nr.50/1991 ,care definesc lucrările de reabilitare ca fiind orice fel de lucrări de intervenții necesare pentru îmbunătățirea performantelor de siguranța si exploatare a constuctiilor existente . Lucrările care se pot executa fara autorizație de construire sunt cele prevăzute de art.l 1 din Legea nr. 50/1991.
Procesul verbal de contravenție contestat, este încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001,fapta consemnata in procesul verbal de contravenție constituind contravenție potrivit prevederilor art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Petentul susține in plângerea contravenționala faptul ca fapta este prescrisa, insa nu a depus nici o proba in susținerea acestei afirmații.
În speță, s-a aplicat o amendă îndreptată spre minimul amenzii prevăzut de actul normativ, fapt ce dovedește că agentul constatator a aplicat sancțiunea în raport cu pericolul social concret, modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului .
In drept-.art. 205 alin.2 ,Legeanr. 50/1991.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala, in cauza fiind audiat martorul B. M..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 412 cu . nr._ din 02.10.2014 întocmit de P. L. Oradea, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 reținându-se în sarcina sa ca la adresa din Oradea, ..12 județulBihor s-a procedat la o extindere a casei de locuit si la modificarea imprejmuirii autorizate, lucrari executate fără autorizație de construire, stadiul fizic - realizat. (fila 12).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii (fila 13).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform prevederilor art. 26, lit. a rap la art.3, alin.1, lit. a) din Legea nr. 50/199, potrivit caruia constituie contraventie " lucrările de construire ... consolidare, reabilitare ...a construcțiilor de orice fel, ...cu excepția celor prevăzute la art. 11;” fara autorizatie de construire.
Verificând, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că aceasta modificare a teraselor casei a fost finalizata inca de acum 5 -6 ani, fapt ce rezultă din declarația martorului audiat în cauză .
Prin Decizia de recurs în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, valabila in prezent, nefiind inlaturata sau cazuta in desuetudine prin adoptarea nici unei alte prevederi legale, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, precum și că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Aspectele invederate prin art.37 alin.5 (construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege “) in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil spetei, au relevanta din punct de vedere administrativ, al inscrierii pe cale administrativa in cartea funciara a constructiei, fara a deroga de la litera si spiritul Deciziei pronuntate in recurs in interesul legii.
În consecință, instanța constată că la data constatării faptei și al aplicării sancțiunii, respectiv 02.10.2014, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională era prescris, termenul de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991, in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil raportat la data savarsirii faptei, cel tarziu 2010, ca lege contraventionala mai favorabila, si care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. 2/2001, împlinindu-se cel mai tarziu la finele anului 2012. Termenul este calculat raportat la declaratiile martorului audiat in cauza, care a aratat ca terasa din fata a fost modificata de mai bine de 6 ani jumatate, deci in juriul anului 2009, iar imprejmuirea (gardul) a fost ridicat pana la un nivel superior celui prevazut din costructie un an mai tarziu, astfel incat termenul de prescritie s-a implinit cel mai tarziu la finele anului 2012.
Raportat la masurile complementare dispuse, instanta le va inlatura, intrucat pe de o parte nu se pate dispune sistarea lucrarilor ce déjà s-au finalizat, iar cat priveste obligarea de intrare in legalitate, instanta constata ca fiind o masura complementara, nu poate decat sa urmeze cursul sanctiunii principale, urmand deci a fi anulata.
Pentru motivele arătate, va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare și sancționare nr. 412 cu . nr._, întocmit la data de 02.10.2014, in intregime, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, retinand culpa procesuala a intimatei, va obliga P. L. Oradea la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul BEKEȘI C.-L., domiciliat în Oradea, ..12, identificat prin CNP_ împotriva procesului verbal nr. 412 cu . nr._ din 02.10.2014 în contradictoriu cu intimata P. L. Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, județ Bihor.
Anulează procesul verbal nr. 412 cu . nr._ din 02.10.2014 in intregime și pe cale de consecință exonerează petentul de plata amenzii contravenționale, inlaturand si masurile complementare.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex. 27 Ianuarie 2015
2 .
P. locala Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2015.... → |
|---|
