Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1004/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1004/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1004/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta D. F. și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se prezintă martorul T. L. Adalbert, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a amânat judecarea cauzei în vederea administrării probei testimoniale, după care:
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului T. L. Adalbert, încuviințat din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după ce a luat cunoștință de conținutul declarației și a semnat-o.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.08.2014, sub dosar nr._, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 6), petenta D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Oradea-Administrația Imobiliară Oradea, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._/04.06.2014 emis de intimată și, în consecință, să constate ca prescrisă executarea amenzii contravenționale.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a arătat că, la data de 18.08.2014, i-a fost comunicat titlul executoriu emis de intimată în data de 06.08.2014 în dosarul de executare nr._/06.08.2014, având ca obiect amendă parcare, însoțit de o somație având același obiect. S-a susținut că obligația bugetară la care fac referire cele două înscrisuri menționate constă în „amendă parcare stabilită prin procesul verbal de contravenție nr._/04.06.2014 în cuantum de 200 lei”. S-a arătat că petenta a luat cunoștință despre existența procesului verbal din cuprinsul titlului executoriu comunicat la data de 18.08.2014, după mai mult de două luni de la data încheierii procesului verbal. S-a menționat că, în condițiile în care nici după mai mult de 2 luni de la data aplicării sancțiunii, procesul verbal nu i-a fost comunicat petentei, se impune constatarea ca prescrisă a executării amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat. S-a susținut că petenta nu a avut posibilitatea de a formula plângere contravențională împotriva acestuia, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, conform dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În susținerea întâmpinării s-a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, conform prevederilor art. 191 alin. 1 lit. c) din H.C.L. nr. 640/2006 modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009. În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, s-a învederat că petenta a fost sancționată pentru parcarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în parcarea cu plată de pe .–S, în data de 14.01.2014, ora 11:02, pe domeniul public al municipiului Oradea, faptă a cărei săvârșire este confirmată indubitabil de planșele foto depuse la dosar. S-a arătat că, de altfel, petenta nu neagă săvârșirea faptei, ci invocă doar nereguli privitoare la condițiile de formă, susținerile acesteia nefiind întemeiate. S-a susținut că, potrivit prevederilor art. 14 din același regulament, „oprirea/staționarea/parcarea autovehiculelor în parcările publice cu plată este permisă numai cu tichete procurate anticipat de la chioșcurile de difuzare a presei, cu tichete eliberate de parcometrele automate de parcare, sau cu abonamente, autorizații și legitimații de parcare eliberate de Serviciul de parcări și afișate în loc vizibil în interiorul autovehiculului sau utilizând sistemul de plată a taxei de parcare cu telefonul mobil pe bază de vouchere achiziționate de la Serviciul Parcări sau prin trimiterea unui SMS cu nr. de înmatriculare a autovehiculului la nr. 7401 pentru parcarea de 1h și la 7408 pentru parcarea de 7h, valabilitatea începând doar după primirea prin SMS a confirmării începerii parcării”. S-a arătat că, în speță, procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Regulamentului aprobat prin hotărârea menționată, ca urmare a neachitării în termen de 48 de ore a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară. Intimata a considerat că agentul constatator a acționat conform prevederilor Regulamentului aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006 modificat și completat prin H.C.L. nr. 124/2009, H.C.L. nr. 517/2009 și H.C.L. 268/2011. Astfel, s-a arătat că art. 164 alin. (1) din acest Regulament prevede posibilitatea constatării contravențiilor în lipsa contravenientului, atât pentru persoane fizice, cât și pentru persoane juridice, fapta fiind probată cu înregistrări video sau cu fotografii. S-a învederat că sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar din tabelul privind datele de identificare ale autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ comunicat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule Bihor rezultă că proprietar la data respectivă era petenta D. F.. S-a apreciat că înscrisurile depuse în probațiune la dosar, respectiv planșele foto realizate în conformitate cu art. 183 din Regulament, dovedesc vinovăția petentei și săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. S-a arătat că, mai mult, petenta nu a produs probe judiciare certe, de natură să susțină veridicitatea susținerilor sale și să conducă la răsturnarea prezumției de legalitate și autenticitate a actului constatator, ia constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție. Intimata a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată petentei a fost corect individualizată în cuprinsul actului constatator, fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute pentru fapta reținută în sarcina sa și este conformă ci respectarea principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C. proc.civ., Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice în municipiul Oradea aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006 modificată și completată prin H.C.L. nr. 124/2009 și H.C.L. nr. 268/2011, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul T. L. Adalbert, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, fila 48.
Instanța a încuviințat pentru părți probe cu înscrisurile de la dosar.
În ședința publică din 02.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2014 încheiat de intimatul C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, petenta D. F. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, marca FORD, a parcat neregulamentar, în data de 14.01.2014, orele 11:02 A.M., pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată situată pe . – S (între . și . prevederilor art. 191 lit. c) din H.C.L. nr. 640/2006, în sensul că autovehiculul a ocupat un loc de parcare, având tichetul cu timpul de staționare depășit.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, aspect atestat de către martorul T. L..
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei prin ambele modalități prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, respectiv atât prin poștă, cu aviz de primire, cât și prin afișare la domiciliul petentei. Astfel, petenta a primit procesul verbal de contravenție, prin poștă, la data de 18.08.2014, conform dovezii de la fila 27 din dosarul cauzei. Anterior, agentul constatator a afișat procesul verbal de contravenție și la domiciliul petentei, aspect dovedit la dosarul cauzei atât prin declarația martorului T. L. (fila 48), cât și prin fotografiile de la filele 28 – 34 din dosarul cauzei.
În consecință, în raport de oricare dintre modalitățile de comunicare mai sus arătate, plângerea contravențională apare ca fiind tardiv formulată, fiind cu mult depășit termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, pentru depunerea plângerii contravenționale la instanța de judecată.
Cum prima obligație stabilită în sarcina instanței de judecată, prin art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, este aceea de a verifica dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, și cum în prezenta cauză termenul legal de introducere a plângerii contravenționale la instanță a fost cu mult depășit, instanța în raport de cele mai sus arătate, va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate din oficiu și, în consecință, va respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională formulată de petenta D. F., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2014 încheiat de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate din oficiu și, în consecință, respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională formulată de petenta D. F., domiciliată în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Uniri, nr. 1, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2014 încheiat de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. DC/4ex/20.04.2015
Comunicări 2ex- D. F.
- C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 889/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 753/2015.... → |
|---|
