Actiune in regres. Sentința nr. 3207/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3207/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3207
Dosar nr._ -acțiune în regres-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3207
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pârâta . SA prin Sucursala Piatra N. și intervenientul M. S., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . SA prin Sucursala Piatra N. și pe M. S.,în calitate de intervenient forțat, solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea pârâților,în solidar la plata sumei de 12.796,32 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului adus reclamantei din culpa intervenientului forțat precum și la plata sumei de 1.036,80 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform art.64 alin.4 din Ordinul nr.14/2011.La această sumă se vor adăuga penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi până la achitarea debitului principal,calculate conform art.64 alin.4 din Ordinul nr.14/2011.
Reclamanta a solicitat de asemenea plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 1.10.2013,în timp ce intervenientul forțat conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ nu a respectat semnificația indicatorului STOP și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ intrând în coliziune cu acesta.Ca urmare a evenimentului rutier,la data de 1.10.2013 s-a întocmit proces verbal de constatare a contravenției . nr._ de către IPJ Ilfov-Poliția orașului Otopeni din care rezultă că vinovăția aparține conducătorului auto M. S.. La data producerii accidentului,acesta deținea pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ polița de asigurare ./02/X1/SP nr._ valabilă la acea dată încheiată de pârâtă. La data producerii accidentului,autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea lui Zanet P. S. era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ a cărei valabilitate este cuprinsă între 28.03.2013 și 27.03.2014.Pentru pagubele provocate,reclamanta l-a despăgubit pe Zanet P. S. achitând suma de 12.816,32 lei,respectiv 11.898,72 lei cu OP nr._/12.11.2013 către Euro Motor SRL și 917,60 lei cu OP nr._ la data de 13.11.2013 către Europ Assistance SRL.Arată deasemnea că la data de 6.01.2014 s-a realizat procedura concilierii cu asiguratorul RCA care nu a formulat obiecțiuni în termenul de 30 de zile. Deși s-a revenit cu somația nr.175/29.01.2014 la pârâtă,demersul a rămas fără rezultat și apreciază, în temeiul art.2210 Cod civil, că este îndreptățită să solicite suma de 12.796,32 lei reprezentând despăgubiri. Referitor la capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, precizează că rezultă un număr de 81 zile de întârziere iar suma datorată este de 1036,80 lei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1357 și 2210 Cod Civil, art.453 Cod procedură civilă art.54 din Legea 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 822,40 lei.
În dovedirea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus,în copie,dosarul de daună nr.DDI-_.(filele 9-37 dosar).
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.04.2014,pârâtul M. S. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivare,a precizat că autoturismul pe care îl conducea avea asigurare obligatorie pentru pagubele cauzate terților iar sarcina despăgubirii revine asiguratorului,refuzul pârâtei de a restitui despăgubirea solicitată nu îi incumbă,litigiul urmând a fi soluționat de instanța judecătorească. Totodată, invocă excepția lipsei calității procesual pasive având în vedere că răspunderea sa nu poate fi angajată deoarece a fost transferată asiguratorului. Precizează de asemenea că nu se justifică obligarea sa în solidar cu asiguratorul deoarece în baza primei de asigurare încasată, asiguratorul a preluat riscul de plată a despăgubirii.
În drept,au fost invocate dispozițiile art.150 și 205 Cod procedură civilă, ale Legii 135/1995 și ale Ordinului CSA nr. 14/2011.
Pârâta . SA a formulat de asemenea întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
În motivare,a arătat că la data de 1.10.2013 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismele marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ condus de Zanet C. și Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de M. S.,asiguratul acesteia.Din procesul verbal de contravenție rezultă că autoturismul marca Dacia L. nu ar fi respectat semnificația indicatorului STOP. Analizând dinamica producerii accidentului se poate concluziona că pârâtul este vinovat de producerea acestuia,instrumentarea dosarului de daună fiind încă în lucru iar suma solicitată de reclamantă nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât există posibilitatea unor diferențe între suma solicitată pe CASCO și cea care rezultă din RCA, modul de calcul fiind diferit funcție de cele două variante de asigurare. Precizează că la stabilirea cuantumului prejudiciului,trebuie avute în vedere dispozițiile art.50 din Ordinul 14/2011 și ale art.2217 Cod civil. Solicită de asemenea respingerea cererii având ca obiect plata penalităților de întârziere.
În dovedire,au fost anexate,în copie:acte de stare civilă și autorizație de reparații.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de . SA depus de pârâtul M. S.,acesta din urmă solicită să se constate că acțiunea reclamantei este întemeiată iar apărările asiguratorului RCA sunt formale. Menționează că și-a însușit culpa în producerea accidentului și și-a dat acordul ca plata să se facă de asiguratorul său RCA,făcându-se dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă și daună precum și întinderea prejudiciului. Deasemenea, lipsa de diligență a pârâtei în demersurile pe care trebuia să le întreprindă pentru plata despăgubirii justifică obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiza tehnică specialitatea autovehicule(concluzii filele 93-100 și 106 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . SA în calitate de asigurator de răspundere civila auto și pe M. S., în calitate de intervenient forțat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, cei doi pârâți să fie obligați,solidar, la plata sumei de 12.796,32 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului adus reclamantei din culpa intervenientului forțat precum și la plata sumei de 1.036,80 lei reprezentând penalități de întârziere precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi până la achitarea debitului principal,calculate conform art.64 alin.4 din Ordinul nr.14/2011.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/1.10.2013, emis de Poliția orașului Otopeni, M. S.,conducând autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a încălcat normele de circulație rutieră acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acestuia producându-i-se mai multe avarii.
Pentru autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, al cărui conducător auto, M. S., îi revine culpa în producerea accidentului așa cum s-a reținut prin procesul verbal de constatare a contravenției, era încheiată cu parata . SA asigurare obligatorie de răspundere civila auto(fila 33 dosar), acesta exprimându-si sub semnătura acceptul ca despăgubirea pentru prejudicial cauzat să se facă în conformitate cu prevederile Legii 136/1995.
Celălalt autoturism implicat în evenimentul rutier, marca Renault Megane cu număr de înmatriculare_, era asigurată facultativ Casco la societatea reclamanta . în baza poliței nr._.
În baza acestui contract, asigurătorul a plătit suma de 12.816,32 lei,respectiv 11.898,72 lei cu OP nr._/12.11.2013 către Euro Motor SRL și 917,60 lei cu OP nr._ la data de 13.11.2013 către Europ Assistance SRL, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în cuprinsul dosarului de daună nr. DDI-_.
În drept, potrivit art. 2210 din Codul civil, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei,iar în cazul în care era în vigoare o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia. Situația reglementată de art.2210 din Codul civil, fiind un caz de subrogație, pentru existența dreptului asiguratorului este necesar ca asiguratul despăgubit să aibă împotriva celui chemat în judecată o acțiune în răspundere civilă, ceea ce înseamnă implicit îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere civilă delictuală prevăzută de art. 1349 Cod civil. Totodată, în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantei îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile legale menționate anterior.
În cauză, instanța reține că reclamanta a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului și, implicit, a pârâtei . SA.
Reclamanta a dovedit fapta ilicita culpabilă a intervenientului precum și existența prejudiciului aflat în legatură de cauzalitate cu fapta, constatări care, in condițiile prevederilor Ordinului CSA 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, sunt opozabile asiguratorului RCA.
Instanța reține astfel că potrivit dispozițiilor art.39 din Ordinul CSA nr. 14/2011:” În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate.”
Instanța mai reține și dispozițiile art.64 din același Ordin, potrivit cărora: „dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul de 15 zile urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor să se efectueze plata, precum și pe cele ale alin.3, potrivit cărora În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecțiuni, datoria devenind scadentă.”
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța reține că în cauză reclamanta a solicitat pârâtei achitarea sumei de 12.816,32 compusă din 11.475,94 lei către reclamantă reprezentând contravaloare reparație și 917,60 lei reprezentând cheltuieli de tractare și deși a fost notificată în mai multe rânduri,acesta nu a înțeles să își îndeplinească obligația. Mai mult decât atât, instanța reține astfel că pârâta nu a formulat obiecțiuni la modul de calcul prezentat de reclamantă fiind incidente dispozițiile legale menționate anterior. Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că valoarea reparației necesare autoturismului avariat este de 11.475,94 lei iar potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei cheltuielile de tractare au fost în cuantum de 917,60 lei.
Totodată, reținând principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, principiu în temeiul căruia autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), decurgând din art. 1495 cod civil precum și din art. 64 alin.4 ale Ordinului nr. 14/2011: „ Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere” instanța va obliga pârâta și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1003,87 lei.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea la plată,în solidar, a intervenientului forțat cu asiguratorul,instanța reține că aceasta este nefondată în considerarea dispozițiilor art.26 din Ordinul nr. 14/2011,limitele prevăzute în contractul de asigurare nefiind depășite.
Referitor la calitatea de participant în proces a lui M. S., reținând excepția lipsei calității procesual pasive invocată de acesta, instanța constată că potrivit art. 54 alin. 1 din Legea 136/1995, citarea celui răspunzător de producerea pagubei în calitate de intervenient forțat este obligatorie .
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1499,94 lei cheltuieli de judecată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu expert achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., C.U.I._, cu sediul în Piatra N., ., județul N., în contradictoriu cu pârâta . SA, CUI_, cu sediul în București, sector 3, .. 3, .. 10 și intervenientul forțat M. S., cnp –_, domiciliat în București, .. 2, ., ., având ca obiect acțiune în regres.
Obligă pârâta . SA la plata sumei de 11.475,94 lei către reclamantă reprezentând contravaloare reparație,a sumei de 917,60 lei reprezentând cheltuieli de tractare precum și a sumei de 1003,87 lei penalități de întârziere.
Respinge cererea având ca obiect obligarea solidară a intervenientului forțat la plata despăgubirilor, ca nefondată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1499,94 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/18.01.2016
Tehnored.MR,MPS/19.01.2016
Ex. 5
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
