Fond funciar. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3202/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3202
Dosar nr._ -modificare titlu de proprietate și
cod operator 2720 perfectare act-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3202
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. N., R. D., B. M., P. B. A., P. E., Ș. M. și pe pârâții C. L. SĂVINEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și N. M., având ca obiect fond funciar (modificare titlu de proprietate).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014 sub nr._, reclamanții R. N., R. D., B. M., P. B. A., P. E., Ș. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. SĂVINEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și N. M. modificarea titlului de proprietate nr._ emis tatălui acestora, R. I. N. pentru suprafața de_ mp teren situat în . în sensul înscrierii suprafeței de 1074 mp.
Totodată, au solicitat să se constate că suprafața de 1074 mp teren arabil intravilan pentru care solicită înscrierea în titlul de proprietate a fost vândută de autorul acestora pârâtului N. M. la data de 16.10.1991 prin actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată denumit”convenție” și să se dispună perfectarea acestui contract pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că prin adeverința nr.2A emisă de C. locală Săvinești la data de 9.08.1991 autorului acestora, R. N., i s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei județene N. pentru suprafața totală de 2,08 ha. În această suprafață era inclusă și suprafața de 1074 mp teren arabil intravilan situat în satul Săvinești, punct C., . care l-a primit în posesie încă din anul 1991. În luna octombrie 1991, tatăl acestora a înstrăinat suprafața de teren lui N. M. dar,neavând posibilitatea încheierii unui contract de vânzare cumpărare autentic deoarece nu era în posesia titlului de proprietate a încheiat actul sub semnătură privată,convenție, în fața primarului și secretarului comunei Săvinești. De la acea dată și până în prezent,terenul a fost folosit și stăpânit fără a fi tulburat în posesie de N. M.. Ulterior, la data de 10.10.1992,autorul acestora a decedat motiv pentru care nu s-a mai perfectat actul de vânzare cumpărare deoarece nici la acea dată nu i se eliberase titlul de proprietate. În anul 2002, R. A. a solicitat întocmirea și emiterea titlului de proprietate dar ,din necunoaștere, nu a considerat necesar ca terenul vândut să fie inclus în titlul de proprietate,fiind în eroare că acel contract s-ar fi putut încheia și fără existența unui titlu de proprietate. În aceeași eroare s-au aflat și moștenitorii până la momentul în care au solicitat perfectarea convenției printr-un contract de vânzare cumpărare autentic iar notarul le-a comunicat că este necesară dovedirea dreptului de proprietate.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri ,martori și expertiza și au anexat,în copie: acte de stare civilă,titlul de proprietate nr._, fișa elementelor cadastrale,convenție și extras rol agricol .
În cadrul procedurii scrise a verificării și regularizării cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 798 lei aferentă cererii având ca obiect perfectare vânzare.
C. locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare la data de 23.01.2015 solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Totodată,a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive cu privire la petitul privind constatarea vânzării-cumpărării și perfectării contractului de vânzare cumpărare. Totodată, a arătat că în ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune corespunzător. Acțiunea în modificarea unui titlu de proprietate tinde spre corectarea unor erori strecurate în acesta,nu cuprinderea unei alte suprafețe de teren decât cele cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. Totodată, cererea de modificare a unui titlu de proprietate în sensul majorării suprafeței de teren care a făcut obiectul reconstituirii promovată de titularii beneficiari ai titlului este inadmisibilă. Legat de inadmisibilitate, precizează că nu a fost respectată procedura administrativă specială și obligatorie spre finalitatea urmărită de reclamanți. Instanța de judecată nu poate fi învestită să analizeze în mod direct introducerea unor noi parcele în titlul de proprietate cu un alt amplasament,fără ca în privința acestora,să se parcurgă întreaga procedură stabilită de legile fondului funciar. Mai arată că procedura de reconstituire a fost inițiată în baza cererii formulată de R. N. în anul 1991, înregistrată la autoritatea locală cu nr. 265/5.03.1991 și cu nr.1078/13.03.1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute înainte de colectivizare. Propunerea comisiei locale a fost validată de comisia județeană prin Hotărârea nr.50/5.08.1991 și s-a emis titlul de proprietate nr._ . Potrivit actelor de evidență primară, terenurile aflate în posesia lui R. N. erau de 2,06 ha,fiind consemnate transferuri de 0,04 ha iar altă însemnare indică preluarea unei suprafețe de 0,04 ha respectiv 0,05 ha pentru construcții hidrotehnice. Cererea de înscriere în CAP atestă mențiuni privind suprafața revendicată de 1,81 ha din terenul adus în patrimoniul de exploatațiune comună. Suprafața totală de teren asupra căreia s-a dispus reconstituirea în cadrul procedurii de fond funciar,aplicându-se și acea cotă de corecție legală de 5%,este de 1,9695 ha așa cum reiese din actul administrativ de finalizare ce face obiectul prezentei cauze. Autorul reclamanților nu a contestat actele care au premers emiterii titlului de proprietate, potrivit prevederilor legale. Dacă reclamanții ar fi fost nemulțumiți de amplasamentul terenurilor sau întinderea respectivelor suprafețe aveau posibilitatea de a formula cerere în baza legii 247/2005 iar prin neformularea unei astfel de cereri nu a fost parcursă procedura specială și obligatorie de reconstituire a dreptului de proprietate. Din aceste motive, consideră că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În drept,au fost invocate dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă și ale Legii 18/1991.
În dovedire,au fost anexate,în copie: titlul de proprietate nr._ ,cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, extras rol agricol tabel nominal cu membrii cooperatori.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.01.2015,pârâtul N. M. a învederat că terenul în litigiu este proprietatea sa și solicită prerfectarea vânzării cumpărarii.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de C. locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reclamanții au solicitat respingerea excepției prescripției deoarece nu este vorba de revendicarea unei suprafețe de teren ci de înscrierea în titlul de proprietate a acesteia. Pe fondul cauzei, au învederat că procedura prealabilă a fost îndeplinită,fiind puși în posesie și li s-a eliberat adeverința 2A/44/9.08.1991 pentru suprafața de 2,08 ha teren dar s-a emis titlu de proprietate doar pentru suprafața de 1,9695 ha. Pârâta arată că prin Hotărârea nr.50/5.08.1991 a fost validată cererea autorului acestora pentru suprafața de 2,06 ha și precizează că nu au solicitat o suprafață mai mare. Totodată, terenul solicitat este pe vechiul amplasament fiind înscris în registrul agricol din anul 1959 la punctul C. și că anterior formulării cererii de chemare în judecată s-au adresat pârâtei dar răspunsul a fost negativ.
Prin răspunsul la întâmpinarea depusă de N. M., pârâta C. locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor arată că își menține apărările referitoare la excepția lipsei calității procesual pasive invocate în cauză.
C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare la data de 29.04.2015 prin care a precizat,în esență,că verificarea aspectelor invocate de comisia locală excede cadrului legal al competențelor ce revin comisiei județene,fiind obligația exclusivă a celei dintâi în temeiul art.34 din HG 890/2005 care stabilește că identificarea în teren a suprafețelor de teren atribuite persoanelor îndreptățite constituie obligația comisiilor locale. Apreciază,în concluzie,că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea documentației premergătoare înaintate de C. locală Săvinești și solicită respingerea unei eventual capăt de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
În drept,au fost invocate dispozițiile art.201 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire,a fost înaintată documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate (filele 107-114 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,reclamanții au solicitat respingerea apărărilor acesteia. Au precizat,în esență, că titlul de proprietate nu a fost emis potrivit dispozițiilor Legii 18/1991,fiind emisă de la înscrierea în titlu suprafața de 1074 mp teren intravilan situat în .. Precizează că la întocmirea titlului de proprietate,moștenitorii nu au mai trecut acest teren în titlu deoarece era vândut de autorul lor lui N. M.. Totodată, au reiterat faptul că a fost respectată,de către defunctul tată al acestora, procedura privind retrocedarea terenurilor așa cum rezultă din adeverința nr.2A și fișa de punere în posesie din 1991,terenul solicitat fiind pe vechiul amplasament.
La termenul de judecată din data de 12.08.2015,instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect perfectarea vânzării cumpărării și formarea dosarului nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri,instanța apreciind ca nefiind utilă proba cu declarațiile martorilor și cu expertiza.
În cadrul probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei au fost depuse: procura judiciară,diploma de licență și acte de stare civilă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate,în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, excepția prescripției dreptului la acțiune invocat de pârâta Comsia locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, instanța reține că aceasta este nefondată și urmează a fi respinsă, reținând incidența art. III din Legea nr. 169/1997.
În ceea ce privește cererea formulată,se reține că în baza cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorul reclamanților, R. I. N., la data de 5.03.1991 și 13.03.1991 (f.57 și 58 dosar) a fost emis titlul de proprietate nr.58/349/22.12.2003 pentru suprafața de 1,9695 mp teren situat pe teritoriul localității Săvinești, ..
Prin Hotărârea nr.50/5.08.1991, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a validat suprafața de 2,06 ha teren însă în titlul de proprietate a fost înscrisă suprafața de 1,9695 mp, explicația comisiei locale în ceea ce privește diferențele înregistrate fiind aceea că a fost avută în vedere cota de corecție legală de 5%.
Instanța reține că în procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de autoarea reclamanților, aceasta însușindu-și mențiunile din cuprinsul acestuia inclusiv în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren reconstituite, respectiv1, 9695 mp. De altfel, reclamanții înșiși menționează că au sesizat după emiterea titlului de proprietate faptul că în cuprinsul acestuia nu este înscrisă suprafața de 1074 mp dar nu au considerat necesar să efectueze demersuri în sensul respectiv deoarece fusese înstrăinat de autorul lor .
Pe de altă parte, în cuprinsul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorul părților nu este menționată suprafața respectivă de teren care nu este individualizată nici în hotărârea comisiei județene.
Totodată, în situația în care ar fi constatat că în cuprinsul titlului de proprietate nu se regăsește întreaga suprafață de teren pe care a deținut-o autorul lor, reclamanții au avut posibilitatea de a uza de procedura impusă de art. I pct. 37 Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. Astfel, potrivit acestor dispoziții li s-a dat posibilitatea foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor chiar dacă anterior nu au formulat astfel de cereri în baza legilor fondului funciar sau în ipoteza în care le-au fost respinse inițial cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997.
Astfel, procedura de reconstituire instituită de Legea nr. 18/1991 are un caracter imperativ și special, derogator de la dreptul comun. În raport cu prevederile actului normativ menționat, persoanele îndreptățite au obligația de a formula cerere de reconstituire întemeiată pe înscrisurile prevăzute de art. 11 din Legea nr. 18/1991 republicată. Această cerere este analizată de comisia locală care emite o hotărâre ce poate fi contestată, hotărâre prin care se propune comisiei județene validarea sau invalidarea cererii. Ulterior, comisia județeană, analizând admisibilitatea și temeinicia propunerii comisiei locale, dispune validarea sau invalidarea acesteia. Hotărârea comisiei județene poate fi contestată pe cale judecătorească, fiind un act emis de un organ cu activitate administrativ jurisdicțională, conform dispozițiilor art. 53 alin. 2 din lege.
Atât timp cât nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1074 mp nu este îndeplinită procedura impusă de dispozițiile legale menționate anterior. Așadar, legea a instituit o procedură de reconstituire/constituire, care are un caracter imperativ și special, derogator de la dreptul comun, pe care persoanele interesate sunt obligate să o respecte.
Având în vedere situația de fapt și dispozițiile legale sus-menționate, instanța constată că cererea reclamanților având ca obiect modificarea titlului de proprietate este nefondată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta C. locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții R. N., cnp –_, domiciliat în comuna Săvinești, ., județul N., R. D., cnp –_, B. M., cnp –_, P. B. A., cnp –_, P. E., cnp –_, toți cu domiciliul procesual ales la familia R. N. din ., ., județul N. și Ș. M., cnp –_, domiciliată în Piatra N., ., nr. 23, ., ., județul N., în contradictoriu cu pârâții N. M., cnp-_, domiciliat în . locală Săvinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect modificare titlu de proprietate, ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/18.01.2016
Tehnored.MR,MPS/19.01.2016
Ex. 11
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2894/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
