Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2898/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2898/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2898
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii
de carte funciară-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2898
Ședința publică din 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. JUDEȚEANĂ APA SERV SA și pe pârâții M. P. N. PRIN PRIMAR, . prin lichidatorii judiciari EUROINSOLV SPRL, MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.11.2014, a fost înaintată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. plângerea petentei C. JUDEȚEANĂ APA SERV SA în contradictoriu cu intimații M. P. N., prin PRIMAR și . prin lichidatori judiciari EUROINSOLV SPRL și MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL împotriva încheierii nr._/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/29.08.2014 având ca obiect intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului CT 52 situat în P. N.,..
În motivare, petenta a precizat că la data de 22.07.2014 a depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. documentația necesară intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului menționat,depunând în completare și celelalte înscrisuri solicitate. Prin încheierea nr._/29.08.2014 a fost respinsă cererea de intabulare a imobilului cu motivarea că există neconcordanță privind descrierea construcției în sensul că în cuprinsul cărții funciare este menționată ca fiind clădire administrativă CT 52 compusă din birou,magazie,sală de mese, vestiar, spălător și două grupuri sanitare iar în anexele depuse este descrisă ca fiind clădire hidrofor. Totodată, s-a reținut că nu au fost depuse înscrisurile doveditoare din care să rezulte transferul dreptului de proprietate de la municipiul P. N.-proprietar teren și .,proprietar construcție la .. Cererea de reexaminare formulată a fost respinsă motivat de faptul că soluționarea acesteia este ținută de documentația depusă inițial,neputând fi depuse în probațiune alte documente. Consideră că soluția este netemeinică și nelegală. Astfel, a precizat că s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra unei părți din imobilul identificat cu NCP 3184,respectiv încăperea C1 situată în CT 52, . N.,în suprafață utilă de 55,73 mp, suprafața construită 65 mp. Inițial, în faza de proiectare și construcție,suprafața de 65 mp aflată în incinta centralei termice 52 a fost destinată tehnologic adăpostirii unei instalații tip hidrofor care asigura furnizarea apei potabile pentru condominiile cu mai multe nivele iar optimizarea procesului de distribuție a apei nu a mai impus folosirea acestor instalații,incinta devenind disponibilă pentru alte activități. În anul 2003,Consiliul Județean N. a procedat la inventarierea bunurilor aferente sistemelor de alimentare cu apă și canalizare,emițând hotărârea nr.18/28.03.2003,în anexa 2 la aceasta fiind menționată clădire hidrofor, . nventar_.Anterior emiterii acestei hotărâri, a fost diminuat capitalul social al . cu bunurile proprietate publică ce deserveau activitățile de alimentare cu apă și canalizare. Hotărârile menționate au făcut obiectul unui litigiu soluționat definitiv și irevocabil prin respingerea apelului formulat de M. P. N.,obiectul litigiului fiind tocmai delimitarea domeniului public al municipiului P. N. de domeniul public aparținând județului N.,constatându-se că în cauză au fost respectate prevederile Legii 213/1998 iar bunurile în litigiu aparțin domeniului public al județului N.. Imobilul menționat în cererea de față este utilizat încă de la înființarea companiei care l-a menținut în funcțiune,efectuând lucrările de amenajare și întreținere, necontestate de M. P. N..
Odată cu plângerea a fost comunicată instanței de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. întreaga documentație care a stat la baza pronunțării încheierii nr._/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. precum și a încheierii nr._/29.08.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. (filele 7-106 dosar).
Prin întâmpinarea formulată la data de 29.01.2015, . prin lichidatori judiciari EUROINSOLV SPRL și MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare,a arătat că urmare a demarării proiectului inițiat de Primăria municipiului P. N. vizând reabilitarea sistemului de termoficare a orașului,s-a solicitat diminuarea capitalului social al acesteia conform HG 1356/2001. Prin Hotărârea nr.2/16.02.2006,reprezentanții acționarului unic, M. P. N.,au decis reducerea capitalului social al societății cu suma de 6.307.170 lei reprezentând contravaloarea activelor, centrale termice care aparțin domeniului public al municipiului P. N.. Solicitarea de reducere a capitalului social a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. prin încheierea nr.2794/26.05.2006.Prin HCL nr.225/5.07.2006 s-a aprobat trecerea în domeniul public al municipiului P. N. a activelor preluate de la aceasta:puncte termice, construcții și instalații auxiliare precum și sisteme de alimentare cu energie termică. D. fiind faptul că este în faliment din anul 2010 și nu deține în arhivă toate documentele menționate,datele fiind preluate de pe site-ul Municipiului P. N., solicită instanței să pună în vedere municipiului P. N. să depună HCL nr.225/5.07.2006 în integralitate pentru a se face pe deplin dovada transferului de proprietate.
A anexat,în dovedire,în copie: HCL nr.225/5.07.2006 a Consiliului Local al municipiului P. N.,raport de specialitate și expunere de motive.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.01.2015, M. P. N., prin PRIMAR,a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. Menționează că plângerea a fost formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._/2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N., M. P. N. nefiind parte în raportul juridic dintre C. Județeană Apa Serv SA și Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N., raport creat în momentul înscrierii cererii de intabulare.
Pe fondul cauzei, arată că plângerea este neîntemeiată. Conform art.59 și art.60 alin.4 din Regulamentul privind avizarea, recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr.700/2014, cererea de reexaminare se soluționează pe baza actelor anexate cererii inițiale iar cel care a cerut înscrierea nu poate modifica sau întregi, prin căile de atac,cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului. Or, actul juridic pe care se baza cererea de intabulare era doar HCJ nr.27/23.04.2003, hotărârea nereprezentând un transfer al dreptului de proprietate. În cererea de înscriere nr._/22.07.2014, C. Județeană APA SERV SA menționează că imobilul care dorea a fi intabulat se identifica prin numărul cadastral 3184. Mai subliniază că acesta-clădire administrativă CT 52 compus din birou, magazine, sala de mese, vestiar, spălător și două grupuri sanitare a fost proprietatea . iar prin HCL nr.225/5.07.2006, acest imobil a trecut în domeniul public al Municipiului P. N. iar în mod corect, Biroul de Cadastru a sesizat lipsa actului juridic care să ateste trecerea centralei termice din proprietatea municipiului în proprietatea județului. Hotărârea Consiliului județean N. nr. 18/2003 face vorbire de o clădire hidrofor care nu este una și aceeași clădire cu cea identificată cu nr. cadastral 3184, de 65 mp aparținând municipiului și consideră în consecință că încheierile atacate au fost legal emise.
Au fost anexate, în dovedire:HCL nr.225/5.07.2006 și documentație cadastrală.
Prin răspunsul la întâmpinări formulat la data de 16.02.2015, petenta a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesual pasive invocate de M. P. N.. Pe fond, precizează că nu a solicitat intabularea întreii clădiri,ci doar o parte a acesteia,fost clădire hidrofor,respectiv încăperea C1 situată în CT 52, . N.,în suprafață utilă de 55,73 mp,suprafața construită fiind de 65 mp conform releveu clădire administrativă. Această componentă a fost destinată, încă din faza de proiectare și construcție, adăpostirii unei instalații tip hidrofor care asigura furnizarea apei potabile pentru condominiile cu mai multe nivele. C. s-a înființat prin hotărârile celor cinci acționari inițiali, UAT-urile județul N., municipiul P. N., comunele A. cel B., Săvinești și R. și nu prin divizarea .. Consiliul județean N. a procedat la inventarierea bunurilor aferente sistemelor de alimentare cu apă și canalizare iar în anexa 2 la Hotărârea nr.18/28.03.2003 se menționează la pag 10,poz.195-Clădire hidrofor, ._.Anterior emiterii acestei hotărâri, a fost diminuat capitalul social al . cu bunurile proprietate publică ce deserveau activitățile de alimentare cu apă și canalizare,inclusiv camerele hidrofor aflate în incinta centralelor termice. Reiterează faptul că imobilul a cărui intabulare a fost respinsă este utilizat încă de la înființarea companiei iar M. P. N. a fost reclamant în cauza privind delimitarea dreptului de proprietate a bunurilor aparținând județului aferente sistemului zonal de alimentare cu apă precum și autor al excepției de nelegalitate a HG 1356/2001 și a HCJ 18/2003 ,cererile fiind respinse.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de M. P. N., . a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesual pasive invocată de acesta. Precizează însă că,întrucât, ambii pârâți au avut la un moment dat calitatea de proprietari de teren ,încheierile au fost comunicate ambilor. Pe fondul cauzei,a făcut din nou trimitere la dispozițiile art.59 și 60 alin.4 din Regulamentul anexă la Ordinul ANCPI nr.700/2014,în mod corect, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. sesizând lipsa actului juridic care să ateste trecerea centralei termice 52 din proprietatea municipiului în cea a județului, actul juridic pe care se baza cererea de intabulare fiind HCJ nr.27/23.04.2003.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de ., M. P. N. a precizat că din cuprinsul HCL 225/5.07.2006 precum și a anexei aferente rezultă că în lista activelor care trec în patrimoniul municipiului se observă la punctul 51 clădire CT 52,municipiul fiind proprietarul acesteia și nu petenta C. Județeană APA SERV SA, considerent pentru care solicită respingerea plângerii.
A anexat, în dovedire: HCL nr.225/2006,lista clădirilor centralelor termice, expunere de motive, raport de specialitate,hotărârea nr.2/16.02.2006 emisă de ., încheierea nr.2794/2006 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._/23.05.2006.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în conformitate cu dispozițiile art.247 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesual pasive invocată de M. P. N.,prin Primar, instanța apreciază că este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală este o condiție generală, obligatorie pentru promovarea oricărei acțiuni. Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului și cel care este obligat prin raportul juridic dedus judecății.
În speța de față, petenta a formulat plângere împotriva încheierii nr._/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/29.08.2014 având ca obiect intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului CT 52 situat în P. N., .. Potrivit înscrisurilor care compun documentația transmisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. și care stau la baza pronunțării respectivei încheieri precum și în considerentele care au stat la baza pronunțării acesteia rezultă că s-a avut în vedere calitatea de posesor tabular a Municipiului P. N.. Totodată, respectiva încheiere a fost comunicată și acestuia pentru asigurarea opozabilității. În consecință, reținând mențiunile din cuprinsul încheierii contestate,instanța apreciază că M. P. N. justifică în cauză legitimare procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând prin prisma materialului probator administrat, motivele invocate în plângerea formulată de petentă, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N. s-a respins cererea formulată de C. Județeană APA SERV SA privind imobilul cu nr. cadastral 3184 înscris în cartea funciară_ UAT P. N. având proprietar M. P. N. în cota de 1/1 de sub B.1 și imobilul cu nr. cadastral 3184-C1 înscris în cartea funciară nr._-C1 având proprietari . .Totodată, s-a notat respingerea cererii de reexaminare introdusă de petentă împotriva încheierii nr._/25.07.2014 sub B.6 din cartea funciară_ precum și respingerea cererii de reexaminare introdusă de petentă împotriva încheierii nr._/25.07.2014 sub B.5 din cartea funciară_-C1 UAT P. N. .
S-a reținut că solicitanta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/25.07.2014 prin care a fost respinsă cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat cu NCP 3184 UAT P. N.. S-au avut în vedere neconcordanțele dintre descrierea imobilului înscris în cartea funciară și descrierea imobilului rezultând din înscrisurile prezentate,neputându-se stabili o legătură între cele două imobile constatându-se totodată că nu pot fi primite,pe calea reexaminării,înscrisuri suplimentare, în probațiune, aceasta soluționându-se potrivit dispozițiilor art.59 și 60 alin.4 din Regulamentul privind avizarea,recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr.700/2014,pe baza actelor anexate cererii inițiale.
Prin plângerea formulată împotriva respectivei încheieri, petenta a arătat că încheierea este netemeinică deoarece din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a demonstrat că a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra unei părți din imobilul identificat cu NCP 3184, respectiv încăperea C1 situată în CT 52, . N.,în suprafață utilă de 55,73 mp, suprafața construită 65 mp. iar în faza de proiectare și construcție,suprafața de 65 mp aflată în incinta centralei termice 52 a fost destinată tehnologic adăpostirii unei instalații tip hidrofor care asigura furnizarea apei potabile pentru condominiile cu mai multe nivele. Deoarece optimizarea procesului de distribuție a apei nu a mai impus folosirea acestor instalații,imobilul a devenit disponibil pentru alte activități,fiind inventariat prin Hotărârea Consiliului Județean N. nr.18/28.03.2003 ,în anexa 2 la aceasta fiind menționată clădire hidrofor, ._.S-a mai menționat că imobilul este utilizat încă de la înființarea companiei care a efectuat lucrările de amenajare și întreținere.
Analizând înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii nr._/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N.,instanța reține că în mod corect a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/25.07.2014.
Astfel, prin încheierea nr._/25.07.2014 s-a dispus respingerea cererii formulate de C. Județeană APA SERV SA privind imobilul cu nr. cadastral 3184 înscris în cartea funciară_ UAT P. N. având proprietar M. P. N. în cota de 1/1 de sub B.1 și imobilul cu nr. cadastral 3184-C1 înscris în cartea funciară nr._-C1 având proprietari ., reținându-se că nu au fost depuse înscrisurile doveditoare care să ateste transferul dreptului de proprietate de la M. P. N., proprietarul terenului și ., proprietarul construcției la Consiliul Județean N., existând și neconcordanțe referitoare la descrierea imobilului.
Odată cu cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri, petenta din cauza de față a depus în copie sentința civilă nr. 351/2006 pronunțată de Tribunalul Suceava, înscris care însă trebuia comunicat la momentul formulării cererii de intabulare a dreptului de proprietate sau depus ulterior în cadrul procedurii de verificare, premergătoare soluționării cererii sale.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 59 din Regulamentul privind avizarea, recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr.700/2014, nu se poate modifica sau întregi, prin calea de atac, cererea pe care s-a întemeiat înscrierea. Astfel, în cadrul procedurii reexaminării încheierii, se verifică doar împrejurările care au stat la baza emiterii acesteia, avându-se în vedere înscrisurile și datele deja existente. Înscrisul depus ulterior nu poate atrage nevalabilitatea încheierii în condițiile în care la momentul analizării solicitării, acesta nu fusese prezentat.
Având în vedere aceste considerente, reținând dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată și modificată, instanța constată că în mod corect s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petentă și pe cale de consecință va respinge plângerea formulată de aceasta împotriva încheierii_/9.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. N., ca nefondată.
În baza dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă,instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul M. P. N., prin Primar.
Respinge cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta C. JUDEȚEANĂ APA SERV SA, C. RO15346437, cu sediul în P. N., .. 20, județul N., în contradictoriu cu intimații M. P. N., prin PRIMAR, cu sediul în P. N., . nr. 6-8, județul N. și . prin lichidatori judiciari EUROINSOLV SPRL, CUI RO20718979, cu sediul în P. N., ., județul N. și MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, CUI RO15047672, cu sediul în Iași, ., județul Iași, ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria P. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/06.01.2016
Tehnored.MR,MPS/12.01.2016
Ex. 5
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Actiune in regres. Sentința nr. 3207/2015. Judecătoria... → |
|---|
