Anulare act. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 622
Dosar nr._ -anulare act-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.622
Ședința publică din 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta S.C. E ON M. DISTRIBUȚIE S.A. IAȘI, având ca obiect anulare act .
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 18.02.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin serviciul arhivă s-au depus la dosar, concluzii scrise, formulate de către reclamantă.
S-au declarat dezbaterile închise, după care instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 01.03.2011, sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E ON M. DISTRIBUȚIE SA Iasi, anularea următoarelor acte emise de intimată: nota de constatare nr._/07.02.2011, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/08.02.2011 si procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/08.02.2011.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței următoarele:
Din data de 01.08.2008, este beneficiara unui contract de inchiriere incheiat cu ., in temeiul căruia a inchiriat un spatiu comercial situat in Tupilati, H. Ancutei, jud. N. si a primit odată cu spatiul inchiriat si două contoare electrice, identificate cu . număr.
Nu au existat niciun fel de probleme cu furnizorul de energie electrică până la data de 07.02.2011, când o echipă de control din cadrul societătii pârâte a efectuat un control specific la sediul său, asupra grupului de măsură montat in interiorul spatiului sigilat cu sigiliu. Contorul a fost ridicat, s-a intocmit un bon de miscare a contorului si reprezentantul societătii reclamante a fost invitat la sediul furnizorului, in vederea stabilirii corectitudinii inregistrărilor. A precizat reclamanta că un control similar a avut loc si in data de 11.10.2010, ocazie cu care nu s-au invederat nereguli.
La data de 08.02.2011, s-a intocmit si i-a fost comunicat reclamantei un proces verbal de analiză a abaterilor in care se face vorbire despre o notă de constatare pe baza căreia s-a conchis că reclamanta ar datora despăgubiri intimatei. In aceste inscrisuri se mentiona că sigiliile metrologice sunt contrafăcute si că reclamanta a consumat fraudulos energie electrică, neinregistrând-o. Ulterior, s-a procedat la remontarea si resigilarea contorului electric.
A arătat pe larg reclamanta că modalitatea efectivă de constatare a consumului fraudulos este nelegală, bazată pe o constatare a pârâtei lipsită de orice suport probator, devreme ce reclamanta nu putea interveni in niciun fel asupra grupului de măsurare, contoarele fiind sigilate.
A insistat reclamanta asupra imprejurării că, pentru a ajunge la concluzia contrafacerii sigiliului metrologic, pârâta trebuia să facă dovada, dintr-un bun inceput, că detine certificat omologat de verificare metrologică a aparatelor de măsură, altfel fiind in situatia de a-si invoca propria culpă.
Mai mult, dacă s-ar accepta că sigiliile erau contrafăcute, inseamnă că aceste erori de inregistrare au existat si inainte de controlul efectuat de pârâtă, or, in acest caz, este posibil ca plătile pe care le-a efectuat reclamanta in temeiul inregistrărilor eronate, să fi fost, in fapt, nedatorate, trebuind astfel recalculate.
În concluzie, a arătat reclamanta că nu sunt indeplinite in persoana sa conditiile răspunderii civile si a solicitat anularea actelor arbitrar si nelegal intocmite.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie: nota de constatare nr._/07.02.2011, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/08.02.2011 si procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/08.02.2011, buletin de verificare grup măsurare, contract de inchiriere nr. 12/31.01.2008, proces verbal de predare.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată la data de 21.09.2011, a solicitat respingerea cererii din următoarele considerente:
În primul rând, a arătat, cererea reclamantei trebuie respinsă ca inadmisibilă intrucật actele a căror anulare se cere sunt inscrisuri preconstituite, sub semnătură privată, cu valoare strict probatorie si nu acte juridice apte prin ele insele să producă vreo consecintă juridică.
In privinta fondului relatiilor dintre părti, a arătat că . SA a efectuat un control la societatea reclamantă si cu această ocazie s-a constatat că la grupul de măsură contorii aveau urme de contrafacere, iar grupul de măsură nu era sigilat. In această situatie, s-a intocmit o notă de constatare si ulterior un proces verbal de analiză a abaterilor, stabilindu-se ulterior si cantitatea de energie electrică considerată consum fraudulos, contravaloarea acestor despăgubiri fiind stabilită in sarcina reclamantei consumatoare, potrivit legii. A precizat că, potrivit art. 90 alin 2 lit b) din HG 1007/2004, prin consum fraudulos se intelege orice interventie in instalatia electrică ce afectează functionarea corectă a grupului de măsură. In privinta consumului fraudulos al reclamantei, acesta a fost calculat in regim pausal, in acord cu dispozitiile art. 142 al HG 1007/2003, tariful pus in sarcina acesteia fiind cel reglementat expres de A.N.R.E.
La data de 26.10.2011, reclamanta a depus un răspuns la intâmpinare prin care si-a mentinut solicitările si criticile aduse modalitătii de calcul al energiei presupus a fi fost consumate fraudulos si a solicitat si respingerea exceptiei ca nefondate, consecintele juridice ale actelor emise de pârâtă fiind evidente.
La interpelarea expresă a instantei, contestatoarea a depus o precizare la actiune, la data de 22.11.2011, f. 54, prin care a arătat că solicită anularea actelor emise de intimată in temeiul HG 1007/2004 si ale Legii 13/2007. Ca urmare a comunicării acestor precizări, pârâta a depus intâmpinare, la data de 11.04.2012, f. 71 si urm, prin care si-a mentinut concluziile cu privire atât la exceptia de inadmisibilitate, cât si cu privire la fondul cererii reclamantei.
In cadrul probatoriului, instanta a admis pentru părti proba cu inscrisuri, proba testimonială si proba cu expertiza tehnică de specialitate (metrologie).
In sedinta publică din data de 06.02.2013, instanta a audiat martora I. C., a cărei depozitie se regăseste la f. 13 vol. II din dosar.
Expertul desemnat, M. D., a depus raportul de expertiză solicitat initial, la data de 05.06.2012, f.96 si urm precum si suplimentul acestui raport, ca urmare a admiterii unor obiectiuni, f. 174 si urm si, respectiv, f.8 si urm vol. II.
Intrucật reclamanta a apreciat că erau necesare si alte lămuriri tehnice, instanta a admis cererea acesteia de completare a probatoriului si cu o expertiză tehnică energetică, expertul desemnat, Fosălău G. depunând raportul de expertiză solicitat, la data de 02.04.2014, f.66 si urm vol. II.
In sedinta publică din 18.02.2015, reclamanta a renuntat la sustinerea obiectiunilor formulate la acest ultim raport de expertiză si la proba cu expertiza energetică, precizând că intelege să se folosească in sustinerea cererii sale precizate de probele administrate deja in cauză.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta pendinte a solicitat prin cererea de fată anularea unor acte emise de pârâtă, respectiv: nota de constatare nr._/07.02.2011, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/08.02.2011 si procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/08.02.2011.
Cu privire la temeiul legal al cererii reclamantei, instanta constată că, . a fost in eroare cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor OG 2/2001, eroare pe care insă a indreptat-o prin precizările din data de 22.11.2011, f. 54, arătậnd că temeiul de drept material al actiunii sale il constituie dispozitiile HG 1007/2004, aplicabile in spetă.
Pârâta a considerat că, si in raport de acest temei de drept, cererea reclamantei este inadmisibilă.
Cu privire la această exceptie, instanta subliniază că este eronată susținerea pârâtei conform căreia actele a căror anulare se solicită prin cererea pendinte nu sunt producătoare de consecințe juridice și, deci, nu sunt susceptibile de anulare, devreme ce tocmai în baza acestor acte, intimatei i s-a impus obligația executorie -si purtătoare de penalităti- de plată a contravalorii consumului de energie electrică apreciat ca fiind fraudulos. Pe cale de consecință, actele anulate sunt producătoare de efecte juridice, asadar si susceptibile de control judiciar, exceptia urmând a fi respinsă, ca nefondată.
Mai departe, instanta retine că situatia de fapt relevată de reclamantă cu privire la efectuarea controlului asupra grupului de măsură a energiei electrice la punctul său de lucru din H. Ancutei, jud. N., nu este contestată.
Astfel, la data de 07.02.2011, o echipă de control din cadrul societătii pârâte a efectuat un control specific asupra grupului de măsură montat in interiorul spatiului sigilat cu sigiliu aflat in folosinta reclamantei. Contorul a fost ridicat, s-a intocmit un bon de miscare a contorului si reprezentantul societătii reclamante a fost invitat la sediul furnizorului, in vederea stabilirii corectitudinii inregistrărilor. La data de 08.02.2011, s-a intocmit si i-a fost comunicat reclamantei un proces verbal de analiză a abaterilor in care se face vorbire despre o notă de constatare pe baza căreia s-a conchis că reclamanta ar datora despăgubiri intimatei. In aceste inscrisuri se mentiona că sigiliile metrologice sunt contrafăcute si se concluziona că reclamanta a consumat fraudulos energie electrică, neinregistrând-o.
Prin nota de constatare si ulterior prin procesul verbal de analiză a abaterilor, s-a stabilit si cantitatea de energie electrică considerată consum fraudulos, contravaloarea acestor despăgubiri fiind ulterior impusă ca obligatie de plată reclamantei consumatoare, potrivit legii.
Instanta retine in acest punct al analizei sale că aprecierea că este vorba de un consum fraudulos a fost realizată prin raportare la dispozitiile art. 90 alin 2 lit b) din HG 1007/2004, potrivit cu care prin consum fraudulos se intelege orice interventie in instalatia electrică ce afectează functionarea corectă a grupului de măsură.
In privinta consumului fraudulos al reclamantei, acesta a fost calculat in regim pausal, in acord cu dispozitiile art. 142 al HG 1007/2003, tariful pus in sarcina acesteia fiind cel reglementat expres de A.N.R.E, asa cum dealtfel in mod expres a arătat pậrậta prin intậmpinare.
In acest sens, pậrậtei ii revenea obligatia legală de a dovedi imprejurările de fapt retinute a constitui consum fraudulos, ceea ce aceasta nu a reusit in spetă.
Astfel, art. 90 alin 2 lit b) din HG 1007/2004, stipulează că, prin consum fraudulos se intelege orice interventie in instalatia electrică ce afectează functionarea corectă a grupului de măsură. Desi asertiunea pậrậtei a fost in sensul că reclamanta a intervenit in instalatia electrică, expertiza metrologică dispusă in cauză, coroborată cu depozitia martorei audiate nemijlocit, I. C., f. 13 vol. II din dosar (‚spatiul in care se află contorul electric nu permitea accesul neautorizat din exterior, intrucât era sigilat’), nu converg spre aceeasi concluzie, dimpotrivă.
In mod lipsit de echivoc, expertul metrolog a arătat in concluziile sale faptul că, contorul era sigilat in trei puncte cu sigilii lizibile si intacte, neexistand urme de interventie asupra grupului de măsură a energiei electrice, răspuns intrebarea nr.3, f. 100 verso. Mai mult, in concluziile de la f.99 verso, răspuns la intrebarea nr.1, ultimul alineat, expertul a mentionat că, pentru contorul supus expertizei, pârâta nu a prezentat buletin de verificare metrologică, iar cel prezentat (pentru alt contor) oricum nu corespundea art. 17 alin 2 din instructiunile de metrologie legală 3-05.
Instanta mai retine că, si real de ar fi fost consumul fraudulos de energie, mergậnd asadar pe linia acestui rationament, determinarea consumului trebuia să fie reală si transparentă (in acord cu alin 3 al art. 142 din HG 1007/2004), sistemul pausal nefiind o modalitate de sanctionare a consumatorului aflat in această situatie, sanctiunile fiind prevăzute de art. 90 alin 1 din HG 1007/2004.
Astfel, instanta constată că, in determinarea consumului disproportionat invederat de pârâtă, nu se arată nici durata de utilizare normată, nici categoria de tarife practicate si nici care sunt ‚procedurile’ ANRE in acest sens sau, indeobste, de ce consumul disproportionat este fraudulos si nu se datorează, spre exemplu, unor cauze obiective, independente de consumator, cum ar fi, defectarea aparatului de măsurare (care, in prealabil, să fi fost omologat si verificat).
In consecintă, instanta conchide că in spetă, creanta invocată de pârâtă nu are caracter cert iar stabilirea consumului reclamantei s-a realizat in mod complet arbitrar.
În considerarea celor expuse anterior, instanța va admite acțiunea precizată de reclamanta . SRL si, pe cale de consecintă, va dispune anularea actelor emise de pârâta . DISTRIBUTIE SA, respectiv Nota de constatare nr._/07.02.2011, Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/08.02.2011 si Procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/08.02.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate, ca nefondată.
Admite acțiunea precizată de reclamanta . SRL, cu sediul în comuna Tupilați, .. N., în contradictoriu cu pârâta . DISTRIBUTIE SA IASI, cu sediul ales în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău.
Dispune anularea actelor emise de pârâta . DISTRIBUTIE SA, respectiv Nota de constatare nr._/07.02.2011, Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/08.02.2011 si Procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/08.02.2011.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedinta publică din 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. Plecat în concediu medical
semnează
Grefier Șef
. V. M.
.
Red. E.T./24.06.2015
Tehn.. E.T./M.Ș./25.06.2015
Comunicat :25.06.2015
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
