Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 751
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 751
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura este legal îndeplinită;
- la data de 23.01.2015 intimatul a depus întâmpinare și material probator, fiind comunicate petentei la data de 05.02.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 219 alineat 1 Cod procedură civilă s-a procedat la verificarea identității petentei A. M. T. care se legitimează cu C.I. . nr._ CNP_.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței, apreciind în conformitate cu dispozițiile art. 131 și 94 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile articolului 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere obiectul cauzei precum și locul săvârșirii presupusei contravenții, că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Raportat la dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului.
Petenta recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat și arată că deținea o vestă reflectorizantă care însă se afla în buzunarul hainei, iar bicicleta era dotată cu sistem de iluminare amplasat sub șa.
Având în vedere poziția procesuală exprimată de către petentă și față de probatoriul care urmează a fi administrat, instanța apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Astfel încât, acordă cuvântul asupra probatoriului ce se impune a fi administrat.
Petenta arată că înafară de înscrisuri nu are alte probe de solicitat în apărare.
Deliberând asupra probatoriului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca acestea sunt concludente, pertinente și utile, putând duce la lămurirea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
Constatând finalizată cercetarea judecătorească și apreciind plângerea în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor privind temeinicia cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea amenzii și înlocuirea cu un avertisment.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr._, petenta A. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 06.11.2014, prin care a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 1620 lei, pentru că a condus bicicleta pe drumul național nr.15 în . de noapte, fără a fi echipată corespunzător și fără a avea asupra sa actul de identitate. A mai arătat că era înserat, că se deplasa pe lângă bicicletă și nu pe aceasta, foarte aproape de marginea drumului și mai avea de parcurs cca 200 m până la domiciliu, iar actul de identitate nu-l avea deoarece plecase pe o distanță foarte scurtă. A concluzionat menționând că are o situație financiară precară, nerealizând venituri și neavând posibilități de a achita amenda, care este una foarte mare în raport de contravențiile comise.
În drept plângerea nu a fost motivată. Instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
În susținere a depus: procesul verbal . nr._/ 06.11.2014, adeverință.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 23.01.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar faptele au fost comise în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. A concluzionat arătând că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate.
Intimatul a precizat că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare și raportul agentului constatator, pe care le-a anexat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea depusă de petentă la data de 11.11.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal, respectiv de la data de 06.11.2014.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 06.11.2014, petenta A. M. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.14, art.161, alin.1, lit r și art.161 alin 2din HG nr.1391/2006 cu amendă contravențională în cuantum total de 1620 lei. S-a reținut în sarcina sa că la aceeași dată petenta a circulat cu bicicleta pe DN15 în . de noapte, fără a purta îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante, bicicleta nu era echipată cu nici un element reflectorizant sau lumini și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitateaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea instanța constată că intimatul a făcut și dovada temeiniciei procesului-verbal.
În drept, instanța reține că potrivit art.14 din HG nr.1391/2006 În circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie: a) prevăzută cu dispozitiv de frânare eficace; b) prevăzută cu un sistem adecvat, funcțional, de direcție; c) dotată cu sistem de avertizare sonoră; se interzic echiparea și folosirea sistemelor de avertizare sonoră specifice autovehiculelor; d) echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare; e) echipată cu elemente sau dispozitive care, în mișcare, formează un cerc continuu, fluorescent-reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spițele roților, potrivit art.161 alin 1 lit r din același act normativ (1) Se interzice conducătorilor de biciclete sau de mopede: (…) r) să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă, iar potrivit alin.2 al art.161 Pe timpul circulației pe drumurile publice, conducătorii de biciclete sunt obligați să aibă asupra lor actul de identitate, iar conducătorii de mopede sunt obligați să aibă, în plus, certificatul de absolvire a cursurilor de legislație rutieră și certificatul de înregistrare a vehiculului.
În analiza temeiniciei, în privința probațiunii, instanța reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă așa cum a stabilit Curtea Europeana în mod constant în jurisprudența sa.( cauza N. c. României din noiembrie 2008). Instanța mai reține că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În acest fel, în condițiile în care prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, de altfel și CEDO stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
În acest context, prin prisma celor anterior expuse, instanța apreciază că nu era necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, ci revenea petentei obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice.
În prezenta cauză instanța apreciază că a fost făcută dovada celor reținute în procesul verbal, contravenția fiind constatată personal de agentul constatator. Instanța mai reține și poziția petentei, care a recunoscut faptele consemnate în procesul verbal, mai nuanțat, dar din însăși solicitarea acesteia de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertismentul, coroborate cu semnarea procesului verbal fără obiecțiuni, rezultă o însușire a celor consemnate de agentul constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că petenta nu a făcut proba contrară celor reținute în procesul verbal, că acesta corespunde situației de fapt și că a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate pentru contravențiile prevăzute de art.14 și art. 161 alin. 2 din HG nr.1391/2006, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de dispozițiile legale, raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, față de atitudinea petentei, instanța apreciază că, deși faptele săvârșite de acesta poate fi apreciată ca fiind gravă, aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă pentru a-i permite acesteia să perceapă gravitatea faptelor săvârșite și, în acest context, suficientă pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa, această sancțiune putând fi aplicată, conform art.7 alin.3 din OG.nr. 2/2001, și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 161 alin.1 lit. r din HG nr.1391/2006, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii. Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 540 lei, aplicată pentru această faptă, constatând că se îndreaptă spre minimul prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, va admite în parte plângerea formulată de petenta A. M. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, va înlocui sancțiunea de 540 lei amendă contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.14 din HG nr.1391/2006 cu sancțiunea ”avertisment”, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor; va înlocui sancțiunea de 540 lei amendă contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 161 alin. 2 din HG nr.1391/2006 cu sancțiunea ”avertisment”, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor; va menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta A. M. T. (CNP_) cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014.
Înlocuiește sancțiunea de 540 lei amendă contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.14 din HG nr. 1391/2006 cu sancțiunea ”avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Înlocuiește sancțiunea de 540 lei amendă contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.161 alin.1 lit. r din HG nr.1391/2006 cu sancțiunea ”avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./18.05.2015
Tehnored. A.G./12.06.2015
4 ex. / 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2015.... → |
|---|
