Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 632
Dosar nr._ -plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 632
Ședința publică din 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat B. I. (CI . nr._ emisă de SPCLEP P., cnp –_, domiciliat în P., ., județul Iași) în calitate de administrator al petentei, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-cauza este la primul termen de judecată.
Instanța, față de locul săvârșirii faptei contravenționale, invocă excepția necompetenței teritoriale și pune în discuție declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei R..
Reprezentantul petentei arată că este de acord cu declinarea cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 3.09.2014 de către I. T. de Muncă N. prin care a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională.
În motivare, învederează că la data de 3.09.2014,angajatul societății s-a deplasat la . R. pentru a ridica 3 ferestre din PVC alb confecționate conform contractului de prestări servicii nr.542/18.08.2014. Menționează că M. V., angajatul societății, avea doar sarcina de a transporta cele trei ferestre de la sediul . din ., la sediul . SRL din P., acesta neavând sarcina de a transporta ferestrele ci doar de a le transporta. Apreciază că situația constatată prin procesul verbal nu corespunde realității, nefiind încălcate prevederile legale.
În dovedire, a anexat: procesul verbal . nr._ din data de 3.09.2014, contract de prestări servicii, factura fiscală și chitanță.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.11.2014 ,intimatul I. T. de Muncă N. a solicitat respingerea plângerii . S-a precizat,în esență, că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003,în urma controlului exercitat ca urmare a campaniei „O zi pe săptămână” constatându-se că T. V. presta activitate la data de 2.09.2014 în funcția de lăcătuș, câte 8 ore/zi. A mai arătat că angajatorul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate de agentul constatator iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,contravenția fiind intenționată.
În dovedire,au fost anexate,înscrisuri(filele 27-45 dosar).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că procesul verbal de contravenție și procesul verbal de control sunt întocmite din birou doar în baza declarațiilor luate sub presiune numiților M. V. și T. V.. În ceea ce privește motivele plângerii, menționează că T. V. nu presta activitate pentru petentă care are ca obiect de activitate comerțul en gross cu produse alimentare și nealimentare iar secția sa de termopane nu a avut niciodată mai mult de un angajat. Totodată, arată că M. V. l-a luat pe prietenul său să îl însoțească în mașină, fapt însă care nu a avut nici o legătură cu . SRL,lucru care se poate observa din fotografiile efectuate de agenții constatatori.
A anexat,în dovedire, înscrisuri(filele 54-63 dosar).
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a invocat în conformitate cu dispozițiile art.130 alin.2 și 131 din Cod de procedură civilă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N..
Analizând în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, excepția invocată, instanța reține că aceasta este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 din OG 2/2001: „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Aceste dispoziții consacră o competență teritorială exclusivă în soluționarea plângerii contravenționale(cu derogările stabilite expres) această competență justificându-se pe ideea că, la locul unde a fost săvârșită contravenția, se pot administra cu mai multă ușurință probele necesare pentru soluționarea justă a unor astfel de cauze.
Având în vedere aceste dispoziții care imprimă normelor de competență teritorială caracter de ordine publică,reținând totodată că în cauză nu operează cele patru cazuri de derogare menționate în legile speciale, instanța constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, localitatea C., județ N. care se află în circumscripția Judecătoriei R., această instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Pe cale de consecință, reținând că Judecătoria Piatra N. nu este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională formulată de petentă, instanța, în baza art. 132 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite excepția de necompetență teritorială invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta . SRL, CUI RO_, cu sediul în P., ., județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/3.09.2014 încheiat de I. T. de Muncă N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, județul N., în favoarea Judecătoriei R..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MR/26.02.2015
Tehnored.MR,MPS/27.02.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
