Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 798
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 798
Ședința publică din data de – 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – C. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei Civile formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta T. E., având ca obiect plângere pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâta personal și asistată de apărător din oficiu, avocat D. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza se află la primul termen de judecată.
- la data de 2.03.2015 avocat D. M. – apărătorul din oficiul al pârâtei a depus la dosarul cauzei, prin serviciul arhivă o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât are un dosar penal la Curtea de Apel Bacău.
Instanța procedează la identificarea reclamantului M. G. – legitimat cu CI ., nr._, CNP –_ și a pârâtei T. E. – legitimată cu CI ., nr._, CNP –_.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea competenței, apreciind că potrivit dispozițiilor art. 94 lit. j și art. 107 Cod de procedură civilă, este competentă teritorial, material și general să soluționeze prezenta cerere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, arată că a depus la dosar două contracte de vânzare – cumpărare, precum extras de carte funciară.
Instanța comunică reclamantului faptul că există depuse la dosar înscrisuri din care rezultă împrejurarea că între părți au existat tot felul de litigii.
Reclamantul, arată că nu solicită alte probe și nici nu dorește să depună la dosar alte înscrisuri.
Avocat D. M. – apărătorul din oficiul al pârâtei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._, precum și la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale.
Avocat D. M. – apărătorul din oficiul al pârâtei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului_, dar că potrivit acestei sentințe, pârâta a fost obligată la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, care au fost executare prin poprire asupra pensiei.
Referitor la capătul de cerere privind daunele morale, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că reclamantul nu a precizat temeiul de drept.
Solicită totodată și cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.p.c., s-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 11.09.2014, sub nr._, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâta T. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în dosarul nr._, pârâta T. E. a formulat o acțiune în pretenții ce a fost respinsă dat fiind că s-a admis excepția de netimbrare a cererii. Reclamantul a formulat apoi cerere de completare a dispozitivului deoarece instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, cerere admisă prin încheierea din 10.06.2013.
În soluția dată de Tribunalul N., în recurs, a fost admisă în parte calea de atac a pârâtei T. E. în sensul că s-au micșorat cheltuielile de judecată la care să fie obligată aceasta de la 1000 lei la 250 lei, pentru motivul că doar atât s-a solicitat în fața instanței de fond.
Având în vedere că fodul cauzei dedus judecății a fost respins atât de instanța de fond, cât și cea de recurs, iar reclamantul a efectuat anumite cheltuieli pentru a se apăra în dosarul nr._, în temeiul art.453 Cod de procedură civilă, se observă că pârâta T. E. trebuie să suporte aceste cheltuieli, care sunt în cuantum de 1700 lei.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale întrucât aceasta promovează tot felul de acțiuni împotriva reclamantului, de 7 ani încoace. Reclamantul a avut trei procese câștigate de el, însă pârâta îi creează un stres continuu, este purtat pe drumuri, este chemat la poliție atunci când îi formulează plângere penală, pe care de asemenea, a câștigat-o. Consideră că pârâta trebuie să suporte aceste cheltuieli pentru a compensa stresul la care îl supune pe reclamant.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Cererea a fost timbrată cu 124 lei taxă judiciară de timbru, iar cu privire la taxa de 2105 lei datorată pentru cel de al doilea capăt de cerere, prin încheierea din 27.11.2014 s-a admis în parte solicitarea de ajutor public judiciar formulată de reclamant, s-a redus taxa la jumătate, iar plata sumei de 1052,5 lei a fost eșalonată în 5 rate lunare.
În susținere, reclamantul a depus la dosar contractul de asistență juridică nr.37 din 14.09.2012, chitanța nr.43 din 14.09.2012, contractul de asistență juridică nr.310 din 21.06.2011, chitanța nr.358 din 21.06.2011.
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 31 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând în esență că cele susținute de reclamant nu sunt reale, că litigiile care s-au derulat între ei sunt în legătură cu dispozițiile Legii nr.18/1991, cu faptul că reclamantul stăpânește fără drept un imobil teren care aparține pârâtei, pe care îl cultivă și obține recoltă de pe acesta, a tăiat în plus 17 salcâmi. La rândul său, pârâta a formulat cerere de daune morale în cuantum de 10.000 lei, însă nu a fost în măsură să achite timbrajul, iar acțiunea s-a anulat.
A depus în susținere plângerea formulată în temeiul legii nr.19/1991, decizia civilă nr.253 RC din 09.04.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, extras de rol agricol, hotărâri ale Consiliului Local R., referatul nr.326/2011 emis de . vânzare-cumpărare autentificate sub nr.991/1996, 722/1997, nr.558/1998, sentința civilă nr.3192 din 20.08.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, titlurile de proprietate nr.53/200 din 22.01.1996, nr.53/894 din 11.10.1995, certificat deces Racariu Rucxanda, cerere recurs în dosarul nr._ .
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 61-62 dosar) prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei, acestea având un caracter străin de natura pricinii. Reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata de daune morale ca urmare a faptului că prin procese repetate și împovărătoare pe care le-a intentat împotriva sa, timp de 7 ani, a cauzat reclamantului un prejudiciu moral întrucât stresul, povara financiară, șicana și abuzul de drept procesual au fost utilizate în permanență de pârâtă într-un mod răuvoitor.
Astfel, pentru a evidenția reaua credință a pârâtei, este de menționat că aceasta a promovat următoarele acțiuni împotriva reclamantului: dosarul nr._, pe rolul Tribunalului N., contestator M. G., M. Anișoara și pârâți T. E. și alții; dosarul penal nr.968/P/2010, dosarul penal nr._, petent T. E., intimat M. G., plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată; dosarul nr._, pe rolul Judecătoriei Piatra N., reclamantă T. E., pârâți M. G. și CL R., CJ N., respinsă definitiv întrucât nu s-a exercitat calea de atac; dosarul nr._, pe rolul Judecătoriei Piatra N., reclamantă T. E., pârâți M. G. și CL R., respinsă definitiv întrucât nu s-a exercitat calea de atac; plângeri penale.
În esență, pârâta este nemulțumită de faptul că nu a fost pusă în posesie de Comisia locală R., în urma deciziei pronunțate de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ (fără ca reclamantul să fi fost parte în acest dosar), or această chestiune nu îi poate fi imputabilă reclamantului având în vedere că el deține acte de proprietate pentru terenul ce îl stăpânește și, în plus, nu există o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu el. Pârâta acuză faptul că reclamantul ar deține terenul acesteia, lucru neadevărat.
A mai precizat că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de vătăma sau păgubi pe altul, ori într-un mod excesiv sau nerezonabil, contrar bunei credințe. Întregul edificiu al drepturilor și obligațiilor civile și exercițiul acestora se fundamentează pe postulatul bunei credințe, principiu pe care pârâta nu l-a respectat.
Pârâtei i-a încuviințat cererea de ajutor public judiciar, beneficiind de serviciile unui apărător din oficiu.
În temeiul art.255-258 cod de procedură civilă, la solicitarea pârâților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește primul capăt de cerere, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N.. Instanța apreciază ca nefondată această solicitare având în vedere că asupra cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în dosarul anterior menționat s-a pronunțat instanța de recurs cu autoritate de lucru judecat, astfel cum rezultă din decizia civilă nr.253 RC din 09.04.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, acordând reclamantului cu acest titlu suma de 250 lei.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale decurgând din stresul, cheltuielile, timpul pierdut de procesele intentate de pârâtă, reclamantul invocând abuzul de drept procesual. Instanța consideră ca nefondat și acest capăt de cerere. Deci, în esență, problema care se pune pentru ca, în cauza de față, să fie vorba despre o răspundere civilă, în speță cea delictuală, este cea a abuzului de drept și a prejudiciului suferit ca urmare a exercitării abuzive a unui drept. Aceasta pentru că ori de câte ori un drept este exercitat în limitele sale legale, interne și externe, nu se poate pune problema săvârșirii vreunei fapte delictuale. Din probatoriul aflat la dosar nu rezultă că reclamanta a exercitat drepturile sale procesuale în mod abuziv. Deși reclamantul a indicat o . dosare care s-ar fi derulat între părți, nu a depus la dosar hotărârile judecătorești respective pentru a putea fi analizate și nici soluțiile date de procuror cu privire la plângerile penale despre care afirmă că le-ar fi formulat pârâta, din toate acestea urmând să decurgă faptul că în mod abuziv reclamantul a fost angrenat în litigiile civile și penale despre care afirmă că i-au cauza un stres emoțional constant timp de 7 ani.
În consecință, instanța reține că reclamantul nu a probat în niciun fel cerințele necesare angajării răspunderii delictuale în persoana pârâtei, respectiv săvârșirea unei fapte delictuale, vinovăția pârâtei, producerea unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Ca atare, instanța nu poate reține că pârâta și-a exercitat, în mod nelegal vreun drept procesual, cu intenția de a-l denatura de la scopul pe care legea l-a creat, motiv pentru care va respinge cererea formulată ca nefondată.
Ținând seama de această soluție, va obliga reclamantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare date de onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtei, în timp ce cheltuielile judiciare în cuantum de 1052,5 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul M. G., CNP –_, cu domiciliul în ., județul N. în contradictoriu cu pârâta T. E., CNP –_, cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții.
Obligă reclamantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare-onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 1052,5 lei reprezentând ajutor public acordat reclamantului rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2015.
Președintept. Grefier în CM semnează
F. C. IonescuGrefier Șef
Red. F.C.I. – 23.06.2015
Tehn. F.C.I. – C.G. –23.06.2015, ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2015.... → |
|---|
