Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 726
Dosar nr._ - plângere contravențională –
Cod operator 2720 (H.G. nr. 69/2012)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 726
Ședința publică de la 3 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. M. - judecător
Grefier – F. B.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale promovate de petenta S.C. K. .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit reprezentanții părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, de instanță pentru punerea în discuție a excepției tardivității;
- intimatul a depus la dosarul cauzei un punct de vedere cu privire la excepția tardivității (filele 68-70 dosar).
Instanța, având în dispozițiile art. 248 și art. 223 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2014, sub nr._, petenta S.C. K. .. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 23.01.2014, și implicit a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la data de 23.01.2014, agentul constatator a oprit în trafic auto_ și remorca_ care transporta material lemnos și s-a dispus amendarea cu 14.000 lei întrucât conducătorul auto nu avea contract de muncă la societate. A precizat că șoferul P. C. avea contract de muncă la S.C. Est-Vest Forest S.R.L., iar la data de 20.01.2014, a formulat o cerere de angajare la societatea petentă, cerere ce a fost aprobată. Deoarece a mai durat câteva zile până la perfectarea efectivă a actelor de angajare, la momentul efectuării controlului, șoferul avea contractul de muncă încă la S.C. Est-Vest, aspect menționat și în procesul-verbal.
Petenta a invocat că art. 3 pct. 29 nu distinge în sensul că șoferul trebuie să fie angajatul operatorului respectiv de transport, ci impune doar ca acesta să fie angajat cu forme legale, dorindu-se a se evita munca la negru, precum și pericolul reprezentat de un șofer care nu a fost testat medical/psihologic, testări obligatorii în situația angajării unei persoane ca șofer profesionist.
În concluzie, a considerat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu avertisment, dat fiind pericolul redus al faptei ce rezidă din aceea că șoferul avea contract de muncă, fiind consultat medical și psihologic, fiind angajat la doar câteva zile.
În drept, petenta nu a motivat plângerea.
În dovedire, a solicitat proba înscrisuri.
Petenta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Au fost anexate plângerii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 23.01.2014, contract individual de muncă nr. 292/03.02.2014, raport REVISAL.
La data de 05.05.2014, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea procesului-verbal.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N. motivat de locul constatării contravenției, aceasta fiind săvârșită pe raza localității Hemeiuși, jud. Bacău, localitate care se află în circumscripția instanței de judecată din Bacău, respectiv Judecătoria Bacău, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, nefiind incident art. 113 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedură civilă. A apreciat că aceste dispoziții au caracter imperativ și nu au fost prevăzute în favoarea contravenientului care formulează plângerea, ci instituie o competență teritorială absolută, de ordine publică, ocrotind interesul public al bunei administrări a justiției care poate fi mai ușor realizat în măsura în care este analizată de către instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta și astfel ar putea fi mai ușor administrate probele. A susținut că excepția de necompetență teritorială este o excepție de ordine publică, iar dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au un caracter special față de normele de competență generală stabilite de Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, a susținut că, la controlul în trafic efectuat în data de 23.01.2014, în loc. Hemeiuși, Bacău, asupra vehiculului deținut și utilizat de societatea petentă și condus de șoferul P. C. care efectua transport rutier de mărfuri pe ruta Pângărați – Berești – Tazlău, s-a constatat că operatorul de transport nu respecta obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere conducători auto angajați, șoferul prezentând la control contractul individual de muncă nr. 51/09.08.2013 din care reiese că este angajat la S.C. EST-VEST FOREST S.R.L., începând cu data de 12.08.2013, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2002. A precizat că obligația expresă de a utiliza conducători auto angajați ai operatorului de transport este dispusă în mod imperativ de art. 25 alin. 5 din O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere: „În cazul efectuării transportului rutier național contra cost, operatorii de transport rutieri români utilizează autovehicule conduse de cetățeni români…angajați ai acestora”.
De asemenea, a menționat că obligația asigurării la bordul vehiculului cu care efectuează transportul a dovezii de angajat al conducătorului auto se face și prin legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, obligație ce este prevăzută în Ordinul MTI nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, respectiv art. 39 alin. 3 lit. a), art. 44, art. 134 lit. t) (ii).
Or, la momentul controlului conducătorul auto a prezentat la control contractul individual de muncă încheiat cu un alt angajator decât transportatorul, respectiv Est Vest Forest S.R.L., astfel încât fapta reținută în sarcina petentei este o atingere adusă ordinii juridice existente, este săvârșită cu vinovăție, ceea ce presupune ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat la momentul comiterii acelui act implicațiile sale și să fi putut determina efectele acestuia.
A menționat că procesul-verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui înscris doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal. Fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale contravenției, iar agentul constatator a respectat prevederile art. 15 alin. 5 și 6, art. 17, art. 19 și art. 25 – art. 27 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la întocmirea și comunicarea procesului-verbal. Astfel, petenta are toate elementele de identificare, procesul-verbal conține descrierea faptei, temeiul legal în baza căruia a fost sancționată, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientei care nu a putut formula obiecțiuni, având consemnate aceste mențiuni, iar actul sancționator a fost comunicat în termenul legal, prin poștă.
Controlul ISCTR s-a realizat în baza art. 8 alin. 1 și 2 din Ordinul MTI nr. 995/2011.
Vinovăția și răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale îi revine operatorului de transport deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajată ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine, au săvârșit o faptă ilicită. Răspunderea operatorului de transport este una legală, derivată din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu ce revin persoanei juridice angajatoare, aceasta fiind cea care răspunde contravențional, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 6 alin. 1 și alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 69/2012.
Unde legea nu distinge, nu se poate adăuga, cu atât mai mult cu cât, unde a considerat necesar, legiuitorul a prevăzut obligativitatea efectuării transporturilor rutiere cu conducător auto angajat al operatorului de transport, cum este cazul art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012, deci legiuitorul a instituit o obligație pozitivă în sarcina transportatorului și a înțeles să sancționeze încălcarea acesteia.
Concluzionând, a apreciat că agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată, ținând cont de toate criteriile prevăzute în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând societății contraveniente o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
A susținut că, în cauză, conduita ulterioară a societății contraveniente nu poate reprezenta un motiv pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat art. 205 – art. 208 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2002, O.G. nr. 27/2011, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 23.01.2014, dovada de comunicare, contract individual de muncă nr. 51/09.08.2013, copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri în numele unui terț, carte de identitate șofer, permis de conducere șofer, certificat de înmatriculare, raport de control din 23.01.2014, adresa nr. 949/BC/16.04.2014, adresa nr. R/4513/18.04.2014.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3131/30.09.2014, Judecătoria Piatra N. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N., invocată de intimată prin întâmpinare, și a declinat în favoarea Judecătoriei Bacău competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. K. .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
Instanța a reținut că procesul-verbal contestat în cauză cuprinde mențiunea referitoare la locul faptei respectiv localitatea Hemeiuși, localitate arondatặ Judecặtoriei Bacău, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. În cauză, locul constatării faptei coincide cu locul săvârșirii faptei.
Prin sentința civilă nr. 6191/10.11.2014, Judecătoria Bacău, Secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Piatra N. competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. K. .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea cauzei la Curtea de apel Bacău în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Judecătoria Bacău a reținut că nu este competentă teritorial a judeca prezenta cauză față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OUG nr.2/2001, raportat la art. 29 din HG nr. 69/2012, locul unde a fost constatată fapta nefiind același cu locul săvârșirii faptei, în speța de față, locul săvârșirii faptei este sediul societății contraveniente din ..
Prin hotărârea nr. 89/03.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secția I Civilă, în dosarul nr._, competența de soluționare a cauzei a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra N..
Curtea de apel Bacău a reținut că, în speță, se impune a se face distincție între locul săvârșirii faptei și locul unde a fost constatată fapta.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 29. utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără contract individual de muncă, aviz medical și/sau aviz psihologic valabile în conformitate cu legislația în vigoare”.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă revenind angajatorului. Așadar locul săvârșirii contravenției continue prevăzute de art. 3 pct. 29 din HG 69/2012 este locul unde ar fi trebuit să se încheie contractul de muncă al conducătorului auto, în speță, sediul societății contraveniente. Împrejurarea că fapta a fost constatată pe raza comunei Hemeiuș nu este de natură a atrage competența Judecătoriei Bacău, câtă vreme competența de soluționare a plângerii este stabilită potrivit prevederilor invocate mai sus în circumscripția judecătoriei unde a fost săvârșită contravenția.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, isntanța a repus cauza pe rol în vederea punerii în discuție a excepției tardivității, invocată din oficiu.
La data de 17.02.2015, intimatul a depus un punct de vedere referitor la excepția tardivității, la filele 68-69 din dosar.
A susținut că procesul-verbal de contravenție ISCTR a fost întocmit la data de 23.01.2014 și comunicat contravenientei la data de 24.01.2014, conform avb-ului Atlassib, iar plângerea contravențională este înregistrată la Judecătoria Piatra N. la data de 20.03.2014, peste termenul legal de 15 zile.
În drept, a invocat art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 183 din Codul de procedură civilă.
A anexat, în copie, dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 70).
Societatea petentă nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepția tardivității.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că este întemeiată excepția tardivității, invocată din oficiu.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În cauză, procesul-verbal contestat de petentă a fost comunicat societății la data de 24.01.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare ce poartă semnătura și ștampila societății petente, depuse la fila 27, iar plângerea contravențională formulată de petentă la poștă la data de 19.03.2014.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, „Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: ... 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”. Așadar, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale care a început să curgă la data de 24.01.2014 s-a împlinit la data de 10.02.2014, fiind tardiv formulată la data de 19.03.2014.
Nerespectarea termenului legal imperativ atrage decăderea petentei din dreptul de a contesta procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, potrivit art. 185 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care petenta nu a invocat un motiv temeinic justificat care să determine repunerea sa în termenul de formulare a plângerii.
Instanța mai reține că excepția tardivității este o excepție de procedură absolută care poate fi invocată și de instanță, în orice stare a procesului, potrivit art. 247 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K. .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K. .. (CUI RO_), cu sediul procedural ales în municipiul Piatra N., ., ., județul N. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (C._), cu sediul procedural ales în municipiul Bacău, ., județul Bacău.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. F. B.
Red. & tehnored. L.M. & F.B. – 17.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
