Succesiune. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Judecătoria PIATRA-NEAMT - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 719/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 719

Dosar nr._ - succesiune –

Cod operator 2720

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PIATRA-N.

JUDEȚUL N.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 719

Ședința publică de la 3 martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – L. M. - judecător

Grefier – F. B.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâta P. AGURIȚA, având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. D. M., pentru reclamantă, lipsă fiind reclamanta și pârâta.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- s-a acordat termen pentru studierea expertizei pentru formarea loturilor refăcută.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în dezbateri asupra fondului:

Av. D. M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și atribuirea în lotul reclamantei a bunurilor din lotul I varianta I de lotizare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În considerarea dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, după care,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2012, sub nr._, reclamanta P. M. a chemat-o în judecată pe pârâta P. Agurița, solicitând partajarea masei succesorale rămase după defunctul tată, C. Gh. H., decedat la data de 23.10.2006, cu ultimul domiciliu în .. A solicitat și cheltuieli de judecată.

La solicitarea instanței, reclamanta a precizat obiectul cererii (fila 31) în sensul că a solicitat să se constate că s-a deschis succesiunea de pe urma defunctului C. Gh. H., la data de 23.10.2006, să se constate că au vocație la succesiune, în calitate de moștenitori, reclamanta și pârâta și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctului tată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctului C. Gh. H. au rămas ca moștenitoare ea și pârâta, în calitate de fiice. A precizat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri imobile: suprafața de 1800 mp, teren arabil, situat în satul Slobozia, orașul R., . 12, învecinată la N cu Drum exploatare, la S cu Drum județean, la E cu A. I., iar la V cu A. I.; suprafața de 4500 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Ursasti”, . 102, învecinată la N cu A. E., la S cu Drum exploatare, la E cu P. M., iar la V cu A. E.; suprafața de 4000 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Măgura”, . 11, învecinată la N cu B. E., la S cu Drum exploatare, la E cu B. M. și Sam C., iar la V cu I. I.; suprafața de 3509 mp, teren neagricol, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Coasta Morii”, . 103, învecinată la N cu pârâul Nichit, la S cu I. V., la E cu G. C. G., iar la V cu I. V.; suprafața de 1074 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V.; suprafața de 459 mp, teren fânețe, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V.; suprafața de 644 mp, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., pe acest ultim teren aflându-se o casă, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, cu bucătărie și hol, și o șură din lemn, acoperită cu azbest.

Reclamanta a precizat că în titlul de proprietate este înscrisă și o suprafață de 5000 mp, teren arabil, la punctul „Fântânele”, acesta fiind vândut de defunct. La fel și suprafața de 1114 mp, teren arabil situat în intravilanul comunei Borlești, . 2 (conform convenției încheiate la data de 04.04.2008).

Reclamanta a susținut că fiecărui moștenitor îi revine o cotă de ½, solicitând ca partajarea să se facă prin împărțirea bunurilor în natură, existând neînțelegeri între părți.

În drept, cererea de chemare în judecată, deși formulată prin avocat, nu a fost motivată.

În dovedire, a anexat următoarele înscrisuri, în copie: certificat de deces pentru C. H., titlul de proprietate nr. 14/1021, adeverință de la Primăria Comunei Borlești, certificat de deces C. M., certificat de naștere pentru P. (C.) M., certificat de căsătorie, anexa 23, convenție civilă, certificat fiscal.

Au fost anexate trei chitanțe reprezentând taxe judiciare de timbru în valoare de 371 lei, respectiv două de 50 lei.

Pârâta P. Agurița, legal citată, a formulat întâmpinare, filele 21-23, arătând că mama, C. M., a decedat la data de 01.06.1998, fără a se dezbate succesiunea după ea, iar tatăl, C. Gh. H., a decedat la data de 23.10.2006. A precizat că bunurile care fac obiectul succesiunii sunt: o casă din cărămidă, o șură acoperită cu azbociment, terenurile precizate și pădure. Pârâta a menționat că neînțelegerile dintre părți sunt cu privire la casă, șură, curtea de 644 mp și grădina de 1074 mp și 459 mp, amândouă părțile dorind a le primi integral. A arătat că, de la moartea tatălui și până în prezent, reclamanta a achitat impozitul pe clădiri, dar a și beneficiat integral de recolta de pe terenuri. De asemenea, reclamanta a beneficiat și de bunurile rămase în gospodărie, respectiv plug, unelte agricole, material din brad pentru acoperit o casă tip draniță, lemne, cereale, cadă pentru vin de capacitate 1000 l, butoaie de stejar, brad, plastic, obiecte vestimentare și de uz casnic.

De asemenea, pârâta a susținut că tatăl său i-a încredințat reclamantei bani pentru înmormântare și economiile lui și a avut pregătit sicriu, cruce și pomeni, înainte de a muri. A mai arătat că tatăl său a fost bolnav mai grav timp de 3 luni, perioadă în care dormea împreună cu el noaptea, un cumnat, care era vecin. Acest cumnat, pe nume I. A., nu a fost plătit de tatăl său, decât cu 1-2 pachete de țigări ieftine. Pârâta a recunoscut că reclamanta îl spăla și îi făcea mâncare tatălui, dar încasa și pensia. A mai susținut că înmormântarea a fost făcută de către reclamantă cu banii dați de la casa de pensii, sacrificând și animalele de pe lângă casă, iar banii dați de tatăl său pentru înmormântare au fost însușiți integral de către reclamantă.

În sfârșit, pârâta a arătat că, fiind pensionară, dorește să se întoarcă la casa părintească din . cotă de ½, solicitând ca toate bunurile să fie împărțite pe jumătate, deoarece sunt în vârstă și cu timpul le va vinde. A menționat și că titlu de proprietate pentru păduri, precum și certificatul de deces al mamei sunt în posesia reclamantei.

La termenul de judecată din data de 05.12.2012, instanța a apreciat că întâmpinarea pârâtei are caracter reconvențional și i-a pus în vedere pârâtei P. Agurița, prezentă în sala de ședință, să evalueze casa, șura și pădurea a căror partajare o solicită în completarea masei de partajat arătate de reclamantă.

La data de 16.01.2013, pârâta a depus la dosar o completare la întâmpinare, solicitând ca toate bunurile să fie împărțite pe jumătate. De asemenea, a susținut că, după moartea tatălui, sora sa a demolat șura pentru animale, fără autorizație și fără consimțământul său, deși era un bun comun. A precizat că materialul lemnos al șurii și l-a însușit sora sa și, pentru că aceasta a mai luat materialul lemnos și draniță pentru acoperit o casă, pârâta a solicitat ca șura rămasă să-i fie atribuită în întregime. A mai susținut că, dacă șura rămasă se împarte în două, nu este de acord cu demolarea ei, deoarece reclamanta dorește să construiască în locul ei o casă. A precizat că spațiul curții este format dintr-o pantă, iar pe vârful pantei este construită casa în hotar cu vecinul din vest și la nord există gard și șoseaua Borlești-Nechit. La distanță de aproximatim 5 m este șura în hotar cu șoseaua și vecinul din est. Ș. pentru animale a fost la poalele pantei. Grădina aferentă curții este jumătate teren mlăștinos, iar cealaltă parte este aproape de linia de înaltă tensiune Moinești-Nordul Moldovei, nici acolo neputându-se construi o casă. Pârâta a solicitat a nu se face nici o demolare și să nu se construiască nici în grădină, iar casa, șura și grădina să rămână bunuri comune.

La solicitarea instanței, potrivit art. 109 alin. 4 Cod proc.civ., reclamanta a depus la dosar încheierea nr. 25/07.12.2012, emisă de BNP „S. G.”, în sensul că nu s-a deschis procedura succesorală pentru defunctul C. Gh. Haralambrie.

Reclamanta a depus la fila 53 și extras din registrul de naștere, pentru uz oficial, privind pe pârâta P. Agurița.

Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013, instanța i-a pus în vedere pârâtei din nou să evalueze casa, șura și pădurea în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea neluării lor în seamă la partaj, și să facă dovada achitării unei taxe de timbru de 8 lei și a unui timbru judiciar de 0,30 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect „obligație de a face”, respectiv reclamanta să nu demoleze și să nu construiască.

Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2013, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere reconvențională având ca obiect „obligația de a face”.

Cu ocazia discutării probatoriului, reclamanta, prin avocat, a precizat că a înțeles să solicite și partajarea construcțiilor aflate pe terenul în suprafață de 644 mp.

Instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu expertiza tehnică, în specialitatea construcții, raportul întocmit de expert C. C. fiind depus la filele 49-52, și proba cu expertiza tehnică, în specialitatea topografie, raportul întocmit de expert A. F. fiind depus la filele 70-73, cu completarea de la fila 81.

Prin încheierea reglementată de art. 6735 și art. 6736 Cod procedură civilă, pronunțată la data de 11.03.2014, instanța a constatat că la data de 22.10.2006, în loc. Borlești, jud. N., s-a deschis succesiunea defunctului C. H., că reclamanta P. M. și pârâta P. Agurița au calitatea de moștenitori legali ai defunctului C. H., în calitate de descendenți de gradul 1, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, și că masa succesorală rămasă după defunctul C. H. este compusă din următoarele bunuri:

- parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 14/1021 din 27.06.2000, titular C. Ghe. H., identificate potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, în specialitatea topografie, realizat de expert tehnic A. F., depus la filele 70-73, 81 din dosar, raport ce face parte integrantă din prezenta încheiere, în valoare totală de 24.580 lei, respectiv:

- suprafața de 1800 mp, teren arabil, situat în satul Slobozia, orașul R., . 12, învecinată la N cu Drum exploatare, la S cu Drum județean, la E cu A. I., iar la V cu A. I., în valoare de 1.620 lei,

- suprafața de 4500 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Ursasti”, . 102, învecinată la N cu A. E., la S cu Drum exploatare, la E cu P. M., iar la V cu A. E., în valoare de 4.050 lei,

- suprafața de 4000 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Măgura”, . 11, învecinată la N cu B. E., la S cu Drum exploatare, la E cu B. M. și Sam C., iar la V cu I. I., în valoare de 3600 lei,

- suprafața de 3509 mp, teren neagricol, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Coasta Morii”, . 103, învecinată la N cu pârâul Nichit, la S cu I. V., la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 60 lei,

- suprafața de 1074 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 7520 lei,

- suprafața de 459 mp, teren fânețe, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 3220 lei,

- suprafața de 644 mp, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 4510 lei.

- o casă, cu o anexă din lemn și o bucătărie de vară cu cuptor, situate pe terenul în suprafață de 644 mp, situat în intravilanul comunei Borlești, jud. N., . 3, identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză tehnică, în specialitatea construcții, întocmit de expert C. C., depus la dosar la filele 49-51, în valoare totală de 23.804 lei (19.280 lei casa și beciul + 3816 lei, anexa din lemn + 708 lei, bucătăria de vară cu cuptor).

Pentru a pronunța această încheiere, analizând probele administrate, instanța a reținut următoarele:

În fapt, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, reclamanta P. M. și pârâta P. Agurița sunt fiicele defunctului C. Gh. H., decedat la data de 22.10.2006 (certificat de deces la fila 14), cu ultimul domiciliu în .. Mama părților și soția defunctului C. Gh. H., respectiv C. M., a decedat anterior, la data de 01.06.1998, potrivit certificatului de deces de la fila 13.

Din încheierea nr. 25 din 07.12.2012, emisă de BNP S. G., rezultă că, în urma verificării în evidențele succesorale, nu s-a deschis procedura succesorală pentru defunctul C. Gh. H..

Instanța reține că data deschiderii succesiunii defunctului C. Gh. H. este 22 octombrie 2006, potrivit art. 651 cod civil din 1864 („Succesiunile se deschid prin moarte.”), și că locul deschiderii succesiunii este ., conform art. 14 din codul de procedură civilă de la 1865, situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Piatra N..

Cu privire la calitatea de moștenitori a părților, instanța reține că acestea îndeplinesc condițiile generale ale dreptului de a moșteni, reglementate de art. 654 – art. 658 Cod civil din 1864, respectiv au capacitate succesorală, existând în momentul deschiderii moștenirii și nu sunt nedemne de a moșteni. În plus, părțile au vocație succesorală legală concretă. Astfel, reclamanta P. M. și pârâta P. Agurița fac parte din clasa I de moștenitori legali, în calitate de descendenți de gradul unu, potrivit art. 669 Cod civil din 1864.

În privința cotelor succesorale, instanța reține că reclamanta și pârâta culeg moștenirea în cote egale de câte 1/2 din moștenire, potrivit principiului egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad chemate la moștenire.

În alcătuirea patrimoniului succesoral intră numai drepturile patrimoniale existente la data deschiderii moștenirii, iar transmisiunea acestuia operează de drept de la data deschiderii moștenirii.

Instanța reține că în patrimoniul defunctului C. Gh. H. se găseau la data de 22.10.2006 terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 14/1021 din 27.06.2000, titular fiind C. Gh. H., cu excepția celui înstrăinat de defunct, respectiv suprafața de 5000 mp, teren arabil situat la punctul „Fântânele”, potrivit susținerii reclamantei, necontestate de către pârâtă. De asemenea, este exceptat terenul în suprafață de 1114 mp, teren arabil situat în intravilanul comunei Borlești, . 2, acesta fiind înstrăinat de fiicele defunctului, la data de 04.04.2008, potrivit convenției depuse la fila 18.

Terenurile ce compun masa succesorală, în valoare totală de 24.580 lei, au fost identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, în specialitatea topografie, realizat de expert tehnic A. F., depus la filele 70-73, cu completarea de la fila 81, raport ce face parte integrantă din prezenta încheiere, respectiv: suprafața de 1800 mp, teren arabil, situat în satul Slobozia, orașul R., . 12, învecinată la N cu Drum exploatare, la S cu Drum județean, la E cu A. I., iar la V cu A. I., în valoare de 1.620 lei; suprafața de 4500 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Ursasti”, . 102, învecinată la N cu A. E., la S cu Drum exploatare, la E cu P. M., iar la V cu A. E., în valoare de 4.050 lei; suprafața de 4000 mp, teren arabil, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Măgura”, . 11, învecinată la N cu B. E., la S cu Drum exploatare, la E cu B. M. și Sam C., iar la V cu I. I., în valoare de 3600 lei; suprafața de 3509 mp, teren neagricol, situată în extravilanul comunei Borlești, la punctul „Coasta Morii”, . 103, învecinată la N cu pârâul Nichit, la S cu I. V., la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 60 lei; suprafața de 1074 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 7520 lei; suprafața de 459 mp, teren fânețe, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 3220 lei; suprafața de 644 mp, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu Drum comunal, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V., în valoare de 4510 lei.

De asemenea, în patrimoniul defunctului se găsea la data de 22.10.2006 o casă din cărămidă, în valoare de 19.280 lei, o anexă din lemn, în valoare de 3.816 lei, și o bucătărie de vară cu cuptor, în valoare de 708 lei, identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză tehnică, în specialitatea construcții, întocmit de expert C. C.. Aceste construcții au fost edificate pe terenul în suprafață de 644 mp, situat în intravilanul comunei Borlești, județul N., . 3.

Potrivit adeverinței nr. 8730/09.10.2012 (fila 10), eliberată de Primăria Comunei Borlești, județul N., defunctul C. Gh. H. figurează înregistrat în registrul agricol vol. 5 nr. 462 al satului Borlești cu terenurile din titlul de proprietate nr. 14/1021 din 27.06.2000, precum și cu o locuință din cărămidă, în suprafață de 45 m², construită în 1960, și un grajd din lemn, în suprafață de 32 m², construit în 1960. Aceleași bunuri, cu aceleași mențiuni, sunt cuprinse în certificatul fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. 8733 din 09.10.2012 (fila 12).

Cu privire la construcțiile cuprinse în masa succesorală, instanța reține că, potrivit art. 36 alin. 2 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, în cazul construcțiilor realizate înainte de . Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor se face în baza: a) autorizației de construire sau, în lipsa acesteia, a certificatului, prin care se atestă informațiile referitoare la construcție și deținătorul acesteia, conform evidențelor fiscale sau, după caz, celor din registrul agricol, eliberat de primarul unității administrativ-teritoriale unde este amplasată această construcție; b) documentației cadastrale.”

Instanța reține că dreptul de proprietate asupra construcțiilor a fost dobândit de defunct potrivit prezumției instituite de art. 492 Cod civil din 1864 („Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.”).

Cu privire la partajarea masei succesorale și ieșirea din indiviziune, instanța a dispus efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor, raportul de expertiză întocmit de dl. expert A. F. fiind depus la filele 106-113, modificat potrivit completării de la filele 120-129 și ulterior la filele 139-145 din dosar.

Pentru formarea loturilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673⁹ din Codul de procedură civilă, potrivit cărora “La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”

Reclamanta a solicitat să i se atribuie pârâtei casa de locuit și bucătăria de vară, precum și jumătate din suprafața de 644 m.p., respectiv 322 m.p., restul suprafețelor de teren solicitând a-i fi atribuite în lotul ei.

Pârâta a solicitat ca toate bunurile să fie împărțite pe jumătate.

Instanța apreciază că varianta solicitată de reclamantă este dezechilibrată, fiind nerezonabil ca pârâtei să-i fie atribuită numai o suprafață foarte mică de teren, de 322 m.p., pe care se află construcțiile, acestea din urmă nefiind de natură a compensa lipsa de teren, care în mediul rural este perceput ca un mijloc de subzistență.

Totodată, varianta de lotizare propusă de pârâtă conduce la o fărâmițare excesivă a bunurilor supuse partajului.

În aceste condiții, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților, potrivit variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul A. F., schițele de la filele 143 și 144, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, urmând ca pârâta să primească în plus față de ceea ce reclamanta a fost de acord suprafața de teren de 537 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu P. Agurița, la S cu P. M., la E cu P. H. M., iar la V cu I. V., în valoare de 3760 lei, pe care o va putea folosi pentru practicarea agriculturii.

Pentru egalizarea loturilor, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a unei sulte în sumă de 3622 lei.

În temeiul art. 277 din Codul de procedură civilă, instanța va împărți cheltuielile de judecată efectuate în cauză numai de către reclamantă în cote egale, potrivit cotelor succesorale, astfel încât pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 3061,75 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. M., cu domiciliul în comuna Borlești, ., județul N. în contradictoriu cu pârâta P. AGURIȚA, cu domiciliul în municipiul Suceava, . Zadik nr. 1, ., etaj 3, apt. 9, județul Suceava.

Constată că la data de 22.10.2006, în loc. Borlești, jud. N., s-a deschis succesiunea defunctului C. H..

Constată că reclamanta P. M. și pârâta P. Agurița au calitatea de moștenitori legali ai defunctului C. H., în calitate de descendenți de gradul 1, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire.

Constată că masa succesorală rămasă după defunctul C. H. este compusă din următoarele bunuri:

Dispune ieșirea din indiviziune a părților, potrivit variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul A. F., schițele de la filele 143 și 144, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, variantă modificată în parte de instanță, astfel:

Atribuie reclamantei P. M. următoarele bunuri:

- anexa edificată din lemn, situată pe terenul în suprafață de 322 mp, situat în intravilanul comunei Borlești, jud. N., . 3, identificată și evaluată potrivit raportului de expertiză tehnică, în specialitatea construcții, întocmit de expert C. C., depus la dosar la filele 49-51, în valoare de 3.816 lei;

- suprafața de 322 mp, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu . H. Agurița, la S cu pârâul Nichit, la E cu G. C. G., iar la V cu I. V. și P. H. Agurița, în valoare de 2.255 lei,

- suprafața de 537 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu P. M., la S cu P. M., la E cu G. C. G., iar la V cu P. Agurița, în valoare de 3760 lei,

Atribuie pârâtei P. H. Agurița următoarele bunuri:

- o casă și o bucătărie de vară cu cuptor, situate pe terenul în suprafață de 322 mp, situat în intravilanul comunei Borlești, jud. N., . 3, identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză tehnică, în specialitatea construcții, întocmit de expert C. C., depus la dosar la filele 49-51, în valoare de 19.988 lei,

- suprafața de 322 mp, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu . cu P. H. M., la E cu P. M., iar la V cu I. V., în valoare de 2.255 lei,

- suprafața de 537 mp, teren arabil, situată în intravilanul comunei Borlești, la punctul „Borlești”, . 3, învecinată la N cu P. Agurița, la S cu P. M., la E cu P. H. M., iar la V cu I. V., în valoare de 3760 lei.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3622 lei, cu titlu de sultă egalizatoare.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3061,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Judecătoria Piatra N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.

Președinte, Grefier,

L. M. F. B.

Red. & tehnored. L.M. & F.B. – 23.06.2015

4 ex.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2015....		Fond funciar. Sentința nr. 1350/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT →

Succesiune. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT