Plângere contravenţională. Sentința nr. 1994/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1994/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1994
DOSAR NR._ plângere contravențională cod operator 2720.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1994
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –E. M. A.
GREFIER- A. C.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în încheierea de ședință din data de 22.05.2015, și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi,05.06.2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Deliberând asupra cauzei civile de față reține că prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 16.06.2014, petenta S.C. K. L. S.R.L. B. (prin administrator C. L.) a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N., plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.09.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii (filele 4 - 5 dosar).
În motivarea plângerii formulate, petenta S.C. K. L. S.R.L. B. a arătat, în esență, că apreciază ca fiind exagerată măsura sancționării sale contravenționale deoarece între ea și A. B. M. nu au existat raporturi de muncă, acesta nefiind vreodată plătit pentru vreo activitate prestată în favoarea petentei. Arată totodată petenta că A. B. M. este un cunoscut /prieten al fiului administratorului petentei, L. T. L., cei menționați întâlnindu-se la biroul S.C. K. L. S.R.L. B. din ., județul N., pentru ca fiul administratorului petentei să îl învețe pe A. M. B. tehnica crestăturilor tradiționale în lemn. Susține totodată petenta, în legătură cu „plata zilnică” de 35 lei a lui A. B., că aceasta reprezintă un act de binefacere din partea fiului administratorului petentei, deoarece A. B. se află într-o situație financiară delicată, fiind absolvent de teologie și dorește să învețe un meșteșug apropiat de pregătirea profesională pe care o are. Arată totodată petenta că inspectorii ITM nu au ținut cont de faptul că nu a existat un acord voință al părților cu privire la prestarea vreunei munci, indiferent de natura ei, care să profite petentei, și că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, scopul sancțiunii putând fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Petent S.C. K. L. S.R.L. B. și-a fundamentat cererea formulată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, solicitând anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În susținerea cererii formulate petenta a atașat la dosar, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de control nr._/24.09.2014 (cu anexe).
Cererea formulată de petent S.C. K. L. S.R.L. B. a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 14 dosar).
Plângerea contravențională formulată de petent S.C. K. L. S.R.L. B. și înscrisurile atașate acesteia au fost comunicate intimatului I. T. de Muncă N. la data de 27.11.2014 (fila 16 dosar).
Intimatul I. T. de Muncă N. a formulat „întâmpinare” la data de 27.11.2014, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, și pentru că petenta a săvârșit faptele imputate prin procesul verbal contestat, fapte ce întrunesc indubitabil elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii (filele 17 - 21 dosar). Intimatul a precizat că organele de control l-au depistat pe A. B. M. la data de 23.09.2014, prestând activitate de 15 zile pentru petentă în funcția de muncitor necalificat, câte 8 ore/zi, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. Susține totodată intimatul că „Fișa de identificare” a fost completată de către o persoană având capacitate deplină de exercițiu, este însușită prin semnătură de această persoană și atestă situația reală la data controlului. Este totodată demn de reținut, arată intimatul, că persoana identificată prestând activitate nu a confirmat situația hilară prezentată în plângere de către petentă (că se afla acolo fiind prieten cu fiul administratorului petentei pentru a învăța tehnica crestăturilor tradiționale în lemn), cum și că petenta, în „obiecțiunile” formulate la procesul verbal, face vorbire de despre o așa zisă colaborare de voluntariat pentru a învăța tainele lemnului. Mai arată intimatul că petentei i-a fost aplicată o sancțiune contravențională între limitele prevăzute de textul sancționator, și că, în raport de gravitatea faptelor săvârșite și de urmările acestora, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”. În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și următ. Cod procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 și ale O.G. nr. 2/2001.
În susținerea apărărilor formulate în cauză intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: copia procesului-verbal de sancționare și a procesului-verbal de control (cu anexe); fișa de identificare a persoanei ce a fost găsită prestând activitate în slujba petentei în data de 23.09.2014 și planșă foto ilustrând aceste persoane (filele 22 - 31 dosar).
„Întâmpinarea” formulată de intimat I. T. de Muncă N. a fost comunicată petentei S.C. K. L. S.R.L. B. la data de 12.01.2015, fără însă ca aceasta să fi formulat „răspuns la întâmpinare” în termenul prev. de art. 201 alin.2 Cod procedură civilă (fila 33 dosar).
Au fost citați la judecarea cauzei petent S.C. K. L. S.R.L. B. și intimatul I. T. de Muncă N.. Petent S.C. GAMBLER DIVERTIS S.R.L. Piatra N. a fost reprezentată de apărător ales în cursul judecării prezentei cauze civile.
Instanța a încuviințat părților, în aplicarea dispozițiilor art. 258 NCPC raportat la art. 255 NCPC, următoarele probe apreciate ca utile și concludente:
- proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei;
- a fost audiat martorul L. T. L., propus de către petentă (fila 46 dosar);
În aplicarea prevederilor art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă reglementând rolul judecătorului în aflarea adevărului, instanța a dispus audierea în calitate de martor a lui A. M. B. (fila 47 dosar).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că la data de 24.09.2014 petenta S.C. K. L. S.R.L. B. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii. S-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.09.2014 că, în urma unui control desfășurat la data de 23.09.2014, la punctul de lucru al petentei situat în ., ., a fost identificat A. M. B., care desfășura activitate la data efectuării controlului în funcția de muncitor necalificat și pentru care angajatorul nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;
- contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
- procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, până la proba contrarie.
- faptele contravenționale reținute în sarcina petentei au fost constatate personal de către inspectorii ITM, și sânt susținute de înscrisurile depuse de către intimat la dosar, respectiv procesul-verbal de control nr._/24.09.2014 (act administrativ ce nu a fost desființat până la data soluționării prezentei cauzei), prin declarația dată de A. M. B. inspectorilor de muncă la data de 23.09.2014 și prin declarațiile martorilor L. T. L. și A. M. B., audiați în cursul judecării cauzei, din care rezultă că fără dubiu că în data menționată A. M. B. desfășura activitate ca și muncitor necalificat în slujba petentei fără ca petenta să fi încheiat cu el contract individuale de muncă în formă scrisă. Astfel - petenta recunoaște că A. M. B. s-a aflat la punctul său de lucru situat în ., ., la data de 23.09.2014; A. M. B., audiat fiind atât de către inspectorii de muncă la 23.09.2014, cât și în ședința publică de la 22.05.2015 a confirmat că în septembrie 2014, în schimbul unei sume modice achitată zilnic de către L. T. L. efectua activități simple în slujba petentei, fără a i se fi încheiat contract de muncă în formă scrisă; L. T. L., audiat fiind în ședința publică de la 22.05.2015, a confirmat că în septembrie 2014, A. M. B., în schimbul unei sume modice achitată zilnic, efectua activități simple în slujba petentei (lăcuit obiect de artizanat), fără a i se fi încheiat acestuia contract de muncă în formă scrisă;
- potrivit prev. art. 10 din Legea nr.53/2003 - contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
- potrivit prev. art. 16 din Legea nr.53/2003 - Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
- potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
Rezultă, potrivit situației de fapt expuse, ca fiind probat în afara oricărui dubiu că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cum și că petentei i-au fost aplicate sancțiuni contravenționale judicios individualizate, între limitele prevăzute de textul sancționator. În acest context, dat fiind gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei, având în vedere și urmările produse prin aceste fapte contravenționale (evitarea plății unor sume de bani datorate bugetului consolidat al statului cu titlu de impozite și contribuții), instanța a reținut că înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată petentei cu o sancțiune nepecuniară, constând într-un „avertisment”, nu ar putea conduce la realizarea scopului preventiv al sancțiunii.
Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent S.C. K. L. S.R.L. B. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N. privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 24.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent S.C.K. L. S.R.L. B..-C.U.I_, J_ , cu sediul în B., ..80, județul N., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N.,cu sediul în Piatra N., . nr.8, județul N., privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 24.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. E. M. A. C.
Red.Tehn.M.E.A/ 10.11.2015.
Tehn.A.C./ 10.11.2015.-EX.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1947/2015.... → |
|---|
