Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1984
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1984
Ședința publică din 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M.
V., domiciliat în sat Girov, ., Județul N., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
- obiectul pricinii: plângere contravențională întemeiată pe O.G. nr. 15/2002 ;
- în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată;
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod de
procedură civilă, constată că Judecătoria Piatra N. este competentă material și teritorial, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România
În temeiul art. 255 și 258 din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu
se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 30.12.2014, sub nr._, petentul M. V. a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat în data de 22.12.2014 i s-a comunicat prin poștă procesul verbal mai sus menționat, potrivit cu care ar fi circulat în data de 01.09.2014 cu autoturismul înmatriculat sub nr._ fără a avea rovinietă valabilă. A menționat că autoturismul în discuție a fost achiziționat în Italia, iar la . cumpărat rovinietă cu termen de valabilitate începând cu data de 09.08.2014 până la data de 07.09.2014.
. autoturismului este VWANFFTK_, . este consemnată și în certificatul de înmatriculare atât italian, cât și românesc.
Numărul de înmatriculare italian este DX 061 SR, iar prin actele depuse la dosar există dovada că acesta este unul și același cu cel având numărul de înmatriculare_ .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale art.6 din CEDO.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014, certificat de înmatriculare italian, rovienta pentru auto DX061SR, certificat de înmatriculare român, carte de identitate vehicul, rovientă pentru autovehiculul_, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 17-18 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că în data de 01.09.2014 pe raza localității L. Calnicului, jud.B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal nr._ din 10.12.2014. Acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 și de OG nr.2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar petentul fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor. Din interogarea bazei de date a rezultat că autovehiculul_ este încadrat în categoria B a vehiculelor, dată fiind masa maximă autorizată și numărul de axe. La data săvârșirii contravenției, autovehiculul în discuție avea rovinietă, însă aceasta a fost achiziționată pentru categoria A de vehicule, categorie inferioară mașinii în discuție. Astfel tariful pentru categoria A este de 28 de euro pentru 12 luni, în timp ce pentru categoria B, tariful este de 96 euro pentru 12 luni.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr.2/2001 și ale Legii nr.455/2001.
În susținere, intimata a depus la dosar cerificat calificat, planșe fotografice și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014, petentul M. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei reținându-se că în data de 01.09.2014, pe raza localității L. Calnicului, jud.B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului verbal anterior menționat, comunicat la data de 22.12.2014, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind transmisă Judecătoriei Piatra N., prin serviciile poștale, la data de 29.12.2014.
Verificând legalitatea actului contestat, instanța reține că acesta nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege. Astfel, instanța are în vedere că prin Decizia nr. VI din 16.02.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta a statuat că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În consecință, constatând că procesul-verbal invocat de către creditoare este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța apreciază că plângerea este fondată, o va admite și va anula actul contestat ca nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M.
V., domiciliat în sat Girov, ., Județul N., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014 ca nelegal întocmit.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2015.
Pt.judecător aflat în c.o., Grefier,
semnează Președintele instanței A. P.
Red.F.C.I. 23.07.2015
Tehn. P.A. 26.07.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1584/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1994/2015.... → |
|---|
