Contestaţie la executare. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 13-02-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._ -contestație la executare-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.483
Sedința publică din data de 13.02.2015
Completul compus din:
P. – P. B.
GREFIER - E. E.
La ordine fiind spre examinare cererea formulată de contestatorul F. V., cu domiciliul în comuna Petricani, . în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc N. T., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Grefierul face referatul cauzei din care rezultă următoarele:
Stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Obiectul cauzei: contestație la executare.
S-a întocmit referatul de grefierul de ședință, din care rezultă că pe rolul instanței nu există alte dosare având aceleași părți și obiect.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N..
Față de lipsa părților legal citate, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedura civilă, instanța rămane în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
1) Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 17.11.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul F. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuată de B. E. Judecătoresc N. T..
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că o porțiune de aproximativ 40 de prăjini este ocupată în mod abuziv de numitul C. I., care în mod ilegal a edificat o casă fără forme legale.
Un alt motiv invocat se referă la faptul că în titlul de proprietate nr._ din 02.05.2012, tarlaua 66, . de 5.000 mp se află pe raza comunei Petricani, iar în mod eronat se atribuie moștenitorilor, făcându-se referire la proprietatea sa situată pe teritoriul altei comune, respectiv .> În drept, contestatorul nu a indicat dispozițiile legale aplicabile.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar somația emisă la data de 10.11.2014 de B. E. Judecătoresc N. T., în dosarul de executare nr. 401/2014, cererea de executare formulată de creditoarea M. E., sentința civilă nr. 526 din 07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu N., în dosarul nr._, încheierile din 10.11.2014 întocmite de B. E. Judecătoresc N. T., în dosarul de executare nr. 401/2014, înștiințare din 10.11.2014 emisă de B. E. Judecătoresc N. T., în dosarul de executare nr. 401/2014.
2) Întâmpinarea formulată de către intimat:
În condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură intimatului i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile depuse de contestator, punându-i-se în vedere obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, însă acesta nu a uzat de posibilitatea legală și nu a depus la dosarul cauzei apărările.
3) Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-N., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 526 din 07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu N., în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâții F. V., F. G., F. A., F. N., F. V., F. I., F. E., C. I., C. A., M. M. și Gămăneață D., s-a dispus partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului F. Gh. N., ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor, conform variantei a I-a de lotizare.
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate, s-a demarat procedura executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 401/2014 de B. E. Judecătoresc N. T..
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei
Având în vedere că potrivit art. 176 pct. 3) raportat la art. 175 din Cod procedură civilă actul de procedură întocmit de o instanța necompetentă este lovit de nulitate necondiționată de existența unei vătămări, instanța apreciază că soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-N., care este o excepție de procedură deoarece vizează încălcarea regulilor privitoare la aptitudinea recunoscută de lege unei instanțe judecătorești de a soluționa un anumit litigiu, dilatorie deoarece tinde la amânarea judecății și absolută întrucât normele de competență teritorială în materia contestației la executare au caracter imperativ, face inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”
De asemenea, conform art. 650 Cod procedură civilă (în vigoare la data de 10.11.2014-dată la care a fost formulată cererea de executare silită) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor
Așa cum rezultă din art. 650 alin. (2) din actul normativ menționat, instanța de executare are plenitudine de jurisdicție, respectiv soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În același sens, instanța mai reține că art. 713 alin. (2) Cod procedură civilă reglementează cazuri de competență alternativă, respectiv în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, când contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul și în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile (executare silită directă imobiliară), dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
La stabilirea caracterului exclusiv al competenței în materia contestațiilor la executare, instanța a avut în vedere modul de formulare de o manieră imperativă și neechivocă a textului art. 650 Cod procedură civilă, respectiv ,,instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În același sens, din interpretarea sistematico-teleologică a normelor statuate în art. 650 și art. 713 alin. (2) Cod procedură civilă, rezultă că legiuitorul a prevăzut în mod expres situațiile de competență alternativă. Per a contrario, pentru cazurile în care legiuitorul nu a prevăzut existența concomitentă a mai multor instanțe de executare, regula care stabilește plenitudinea de competență a instanței de executare are caracter exclusiv.
Aplicând aceste dispoziții legale la cererea dedusă judecății, instanța reține că obligațiile debitorului-contestator au ca obiect plata unei sume de bani și lăsarea posesiei unor bunuri, așa cum rezultă din titlul executoriu, Sentința civilă nr. 526 din 07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu N., în dosarul nr._ .
La data sesizării organului de executare 10.11.2014 domiciliul debitorului-contestator F. V. este situat în comuna Petricani, ., localitate care nu este cuprinsă în circumscripția Judecătoriei Piatra-N. așa cum rezultă din Hotărârea Guvenului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993.
Totodată, instanța mai constată că atât domiciliul debitorului cât și bunul imobil, se află în circumscripția Curții de Apel Bacău, nefiind astfel incident niciunul din cazurile de competență alternativă, prevăzute de art. 713 alin. (2) Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată și prin urmare urmează să o admită.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă potrivit cărora ,,când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă (...)”, pentru a determina instanța competentă din punct de vedere teritorial a soluționa prezenta cauza, instanța are în vedere domiciliul debitorului.
Prin urmare, în raport de domiciliul debitorului, instanța apreciază că instanța competentă din punct de vedere teritorial a soluționa prezenta cauză este Judecătoria Tîrgu N..
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va dispune declinarea competenței soluționării cauzei privind pe contestatorul F. V. și pe intimatul B. E. Judecătoresc N. T., având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Tîrgu N..
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, instanța va dispune înaintarea dosarului, de îndată, instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-N., invocată din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei privind pe contestatorul F. V., cu domiciliul în comuna Petricani, . și pe intimatul B. E. Judecătoresc N. T., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Tîrgu N..
Înaintează, de îndată, cauza către Judecătoria Tîrgu N., spre competentă soluționare.
Fără cale de atac, conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte,Grefier,
P. B. E. E.
Red.P.B/20.02.2015
Tehnored. E.E./23.02.2015
3 ex.
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
Alăturat vă înaintăm dosarul care a fost înregistrat cu același număr de mai sus, privind pe contestatorul F. V., cu domiciliul în comuna Petricani, . în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc N. T., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect contestație la executare, întrucât prin hotărârea pronunțată la data de 13.02.2015, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei.
Dosarul conține . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. B. E. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 437/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
